Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также Межрайонная ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре, Инспекция) к (ФИО)4 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Кондинского районного суда от 16 октября 2019 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения (ФИО)4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к (ФИО)4, как законному представителю несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)2 и (ФИО)1, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, полученных несовершеннолетними в соответствии со статей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 536 722 рублей за каждого ребенка, и пени за период с 18 июля 2017 года по 29 ноября 2017 год в размере 20 945 рублей 57 копеек за каждого.

Требования мотивированы неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)4 в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение. Считает выводы суда преждевременными, необоснованными и незаконными, поскольку все необходимые документы подтверждающие право на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов, вместо получения имущественного налогового вычета, были представлены в Инспекцию вместе с декларациями по налогу на доходы физических лиц, а решение налогового органа об отказе в предоставлении данного вычета, обжаловано ею в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Инспекции, ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного истца МИФНС России №2 по ХМАО-Югре, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, (ФИО)4 является законным представителем несовершеннолетних (ФИО)3, (номер) года рождения, (ФИО)2, (номер) года рождения и (ФИО)1, (номер) года рождения.

Сторонами не оспаривается, что от продажи 4 квартир каждой из несовершеннолетних получен доход в размере 5128632 рублей.

В соответствии с представленными законным представителем в налоговый орган декларациями, с учетом налогового вычета 1 000 000 рублей, исчисленная сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за каждого несовершеннолетнего, составила 536 722 рублей (т. 1 л.д. 19-25, т. 2 л.д. 19-25, т. 3 л.д. 19-25).

Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате налогов не исполнена, Инспекция на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2 пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 20 945 рублей 57 копеек и направило требования от 30 ноября 2017 года об уплате вышеуказанной недоимки и пени в срок до 19 декабря 2017 года (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 17, том 3 л.д. 17).

Требования налогового органа в установленные сроки также не исполнены.

1 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кондинского судебного района отменены судебные приказы о взыскании с (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2, в лице законного представителя (ФИО)4, вышеуказанной недоимки, после чего налоговый орган обратился с данными административными исками в суд.

11 апреля 2019 года в ходе судебного разбирательства по административному делу (ФИО)4, как законный представитель (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2, направила в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год заявив имущественный налоговый вычет от продажи недвижимого имущества на сумму документально подтвержденных расходов в размере 3 717 000 рублей по каждому налогоплательщику (том 3 л.д. 198-200, 205-207, 212-214).

Инспекцией в адрес (ФИО)4 направлены уведомления о предоставлении дополнительных документов для подтверждения вычета по фактически произведенным расходам. В связи с непредставлением дополнительных документов, в ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по уточненным налоговым декларациям за 2016 год в размере 3 717 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, при этом оснований для уменьшения налоговой базы вместо получения налогового вычета, в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодека Российской Федерации, не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

При этом такое лицо обязано представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган по месту своего жительства не позднее 30 апреля и самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет не позднее 15 дней после предоставления декларации (пункт 2 статьи 228 статья 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив факт неуплаты налога в установленный законом срок, проверив порядок обращения налогового органа в суд, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований налогового органа и необходимости их удовлетворения.

Довод жалобы о наличии оснований для уменьшения налоговой базы основанием для отмены правильного судебного акта не является.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир, комнат и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что (ФИО)4 в интересах несовершеннолетних обращалась в налоговый орган с требованиями об уменьшении налоговой базы на сумму налогового вычета, но в этом ей было отказано ввиду непредставления подтверждающих документов.

При этом следует отметить, что правомерность отказа в предоставлении налогового вычета в данном случае предметом административного спора не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кондинского районного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи: Начаров Д.В.

Степанова М.Г.