Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований матроса запаса ФИО1 о признании незаконными действий начальника Института береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – Институт), связанных с порядком выдачи справки об обучении.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя начальника Института и Директора ФСБ России – подполковника юстиции ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Института, связанные с отказом в выдаче ему справки об обучении в Институте, содержащемся в сообщении от 11 ноября 2020 г. № 164/2-4526, и обязать названное должностное лицо выдать эту справку.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении названных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что количественных ограничений по обращению курсанта за получением справки об обучении не установлено, в связи с чем он имеет право на ее получение при возникновении необходимости. Однако руководство Института вместо указанной справки выдало ему иной документ, из содержания которого следует, что он с 25 июля 2017 г. являлся военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также обучался на 1 курсе по очной форме обучения в военной образовательной организации высшего образования и состоял на казарменном положении, что не соответствует действительности.

Истец считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются недостоверными, так как опровергаются материалами дела. Эти свидетели находятся в служебной зависимости от командования и заинтересованы в исходе дела.

Автор жалобы считает, что выписка из книги № 2/37 о выдаче справок об обучении является ненадлежащим доказательством, поскольку его подпись в этой книге сфальсифицирована. Справку об обучении 8 октября 2018 г. он не получал, а ее копия, представленная командованием, составлена с нарушением порядка заполнения.

С учетом приведенных доводов в жалобе содержится ходатайство об исключении из числа доказательств по делу показаний свидетелей, выписки из книги о выдаче справок и справки об обучении.

В письменных возражениях начальник Института просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 12 ст. 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществлявшей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с лицензией от 30 декабря 2015 г. № 1867 и свидетельством о государственной аккредитации от 24 мая 2016 г. № 1957 Институт имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ высшего и среднего профессионального образования.

Из содержания справки об обучении от 8 октября 2018 г. № 2/37/12 следует, что ФИО1 в 2017 г. поступил в Институт для прохождения обучения по очной форме, приказом начальника Института от 3 октября 2018 г. № 372-лс он отчислен из указанного образовательного учреждения по неуспеваемости.

27 октября 2020 г. ФИО1 обратился к начальнику Института с заявлением о выдаче справки об обучении.

В ответе начальника Института от 11 ноября 2020 г. № 164/2-4526 истцу разъяснено, что 8 октября 2018 г. ему выдана справка об обучении. В случае утраты указанного документа он имеет право на оформление дубликата при подаче соответствующего заявления.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля бывший заместитель начальника курса ФИО3 показал, что 8 октября 2018 г. он совместно с истцом прибыл в кабинет Э.В.., в должностные обязанности которой входила выдача справок об обучении. Та в его присутствии выдала ФИО1 справку об обучении установленного образца, о чем ФИО1 расписался в книге выдачи справок. 1 ноября 2018 г. перед убытием к новому месту службы ФИО1 в его присутствии составил рапорт о получении документов, в том числе и справки об обучении.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердили свидетели А.А. – бывший начальник курса Института и Э.В.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Согласно книге выдачи справок об обучении ФИО1 получил справку об обучении от 8 октября 2018 г. № 2/37/12, о чем имеется подпись.

Из содержания рапорта ФИО1 от 1 ноября 2018 г. следует, что он проинструктирован по порядку убытия из Института к новому месту службы, а также о мерах по обеспечению сохранности выданных ему документов, в том числе и справки об обучении от 8 октября 2018 г. № 2/37/12.

Утверждение о том, что ФИО1 выдана справка ненадлежащего образца, является ошибочным, поскольку образец справок устанавливается организацией самостоятельно на основании части 12 ст. 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 ст. 61 КАС РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Поскольку таких доказательств истцом суду не представлено, отсутствуют основания для признания указанных в апелляционной жалобе доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу судебного решения доказательства отвечают требованиям статей 59-61 КАС РФ, при их оценке требования статьи 84 КАС РФ судом не нарушены.

Кроме того, согласно сообщению Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности России от 22 декабря 2020 г. № 14/5-Л-1135, направленному истцу по результатам рассмотрения его обращений, каких-либо нарушений порядка выдачи справки об обучении со стороны должностных лиц Института не установлено. При этом ФИО1 предложено обратиться в Институт для получения дубликата указанной справки.

Поскольку повторная выдача справки об обучении действующим законодательствам не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях начальника Института, связанных с порядком выдачи истцу справки об обучении, поскольку такая справка ему была выдана, а с заявлением о получении дубликата этой справки он не обращался.

Иные доводы жалобы истца сводятся к несогласию с судебным решением и направлены на переоценку правильных по существу выводов суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: