Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 9августа 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего лейтенанта Жмылева Алексея Андреевича о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного ответчика – капитана Ивановой Л.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Жмылев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 31 мая 2022 г. № 892 о применении к нему за совершение грубого дисциплинарного проступка (далее – ГДП) дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истцом приводятся следующие доводы:

поскольку с 25 апреля по 20 июня 2022 г. в войсковой части № была назначена проверка хозяйственной и финансовой деятельности по службам с проведением инвентаризации военного имущества, то он, как председатель указанной комиссии, должен был быть освобожден от исполнения служебных обязанностей и не мог быть назначен дежурным офицером по контролю выполнения элементов распорядка в батальоне эксплуатации и ремонта железнодорожного участка (далее – ЭРЖДУ) в выходной день 22 мая 2022 г.;

методические рекомендации офицеру, назначенному в подразделение для контроля выполнения элементов распорядка дня, введенные в действие Директивой командующего ракетными войсками стратегического назначения (далее – РВСН) от 12 апреля 2002 г. № ДР-2, не содержат запрета на убытие из подразделения, в том числе на обед;

для офицеров, контролирующих выполнение элементов распорядка дня, регламент рабочего времени приказом командира воинской части не устанавливался. Поскольку указанная должность Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не предусмотрена и приказом командира воинской части не определена, то в суточный приказ он не включался, на продовольственное питание не ставился, переработка служебного времени по журналу учета рабочего времени по указанному дежурству не велась;

в воинской части отсутствует утвержденная инструкция, содержащая порядок подготовки, права и обязанности, полномочия и ответственность, порядок смены и время отдыха офицеров, контролирующих выполнение элементов распорядка дня, в связи с чем это не является нарядом;

после выполнения элементов распорядка дня в соответствии с регламентом служебного времени, определенным на рабочую неделю, он являлся лицом, продолжающим исполнять обязанности председателя инвентаризационной комиссии по плану, определенному вышестоящим командиром. В связи с тем, что 22 мая 2022 г. он не был освобожден от исполнения обязанностей председателя инвентаризационной комиссии, то после проверки выполнения элементов распорядка дня он убыл для выполнения своих основных обязанностей. При этом выполнение обязанностей председателя инвентаризационной комиссии не сводится только к проверке объектов, а предполагает и работу с документами;

в протоколе о ГДП не указаны нормы закона, которые им нарушены, отсутствует отсылка на Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации, не указано, какие именно специальные обязанности он нарушил, сведения об установлении нарушений с его стороны по поддержанию воинской дисциплины и внутреннего порядка в батальоне;

в судебное заседание не представлен журнал учета времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни и предоставленного им дополнительного времени отдыха, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660;

судом не установлена продолжительность его рабочего времени 22 мая 2022 г. и время, отведенное ему на обед;

представленная в суд выписка из регламента служебного времени на летний период датирована 23 мая 2022 г., тогда как 22 мая 2022 г. не относится к летнему периоду. При этом в нем отражено время как для выполнения должностных обязанностей так и время для обеда;

поскольку командованием не определен регламент распорядка дня на период выполнения обязанностей по выполнению элементов распорядка дня, то он имеет право на обед и на выполнение своих обязанностей по работе с документами по инвентаризации. При этом его убытие на обед не может рассматриваться как прогул, в связи с тем, что запрета на убытие на обед не имелось, обязанности им не нарушались и его убытие на обед каких-либо последствий не повлекло;

поскольку он отсутствовал на службе менее 4 часов, то это не является прогулом.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части № просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно статьям 28.6 и 28.8 названного Федерального закона и статьям 81 и 82 Дисциплинарного устава при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Как следует из Методических рекомендаций офицеру, назначенному в подразделение для контроля выполнения элементов распорядка дня, введенных в действие Директивой командующего РВСН от 12 апреля 2002 г. № ДР-2 (действовавшей в период спорных правоотношений), офицер, контролирующий распорядок дня, должен находиться с личным составом в период с подъема и до отбоя, контролируя правильность выполнения распорядка дня. Тем самым данными Методическими указаниями регламентирован порядок несения службы офицером.

Из материалов дела следует, что Жмылев А.А. проходит военную службу по контракту в роте движения батальона ЭРЖДУ центра обеспечения (полигона) войсковой части № на должности заместителя командира роты по военно-политической работе.

Приказом командира войсковой части № от 25 апреля 2022 г. № 704 в воинской части в период с 25 апреля по 20 июня 2022 г. было предписано провести проверку хозяйственной и финансовой деятельности по всем службам с полной инвентаризацией военного имущества по состоянию на 1 июня 2022 г.

В соответствии с пунктом 13 указанного приказа на время проведения полной инвентаризации военного имущества и обязательств привлекаемые члены комиссии освобождены от исполнения служебных обязанностей по занимаемым должностям.

Согласно приложению № 1 к данному приказу Жмылев А.А. назначен председателем инвентаризационных комиссий для проведения проверки центрального склада службы радиационно-химической и бактериологической защиты (далее – РХБЗ) и центрального склада инженерной службы.

Как следует из графиков проведения инвентаризации вышеуказанных служб, утвержденных 29 апреля 2022 г. начальником центра обеспечения (полигона) войсковой части № по инженерной службе, в период с 21 по 23 мая 2022 г. подлежало проверке материально-ответственное лицо О.В., а по службе РХБЗ проверка материально-ответственных лиц в период с 21 по 22 мая 2022 г. не запланирована.

В сводном плане основных мероприятий военно-политической пропаганды и агитации, культурно-досуговой работы с личным составом центра обеспечения (полигона) войсковой части № на выходные дни 21 и 22 мая 2022 г., утвержденном начальником этого центра 20 мая 2022 г., предусмотрено, что в воскресенье 22 мая 2022 г. распорядок дня личного состава определен с 7 утра (подъем) до 22 часов (отбой).

Из сообщения врио начальника штаба войсковой части № от 17 мая 2022 г. следует, что во исполнение указаний начальника штаба РВСН от 21 апреля 2022 г. №432/8/913 и в целях сокращения задействования офицеров, командиром войсковой части № приказано установить состав оперативных групп по контролю мероприятий повседневной деятельности, в частности в центре обеспечения (полигона), в составе старшего оперативной группы из числа начальника центра, его заместителей или допущенных должностных лиц, а также офицеров по контролю выполнения распорядка дня, в том числе в батальоне ЭРЖДУ.

В графике задействования офицеров батальона на период с 1 по 31 мая 2022 г., утвержденном командиром батальона ЭРЖДУ, Жмылев А.А. назначен 22 мая 2022 г. старшим оперативной группы.

Согласно рапорту начальника центра обеспечения (полигона) войсковой части № полковника В.В. от 23 мая 2022 г., 22 мая 2022 г. при проверке батальона ЭРЖДУ выявлен факт отсутствия офицера по контролю распорядка дня Жмылева А.А. в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Согласно резолюции командира воинской части капитану Г.С. по указанному факту поручено провести разбирательство.

В акте по факту отсутствия Жмылева А.А. на службе более четырех часов подряд, указано, что в 15 часов 22 мая 2022 г. командиром батальона ЭРЖДУ майором А.Н. и старшим оперативной группы по центру обеспечения майором А.И. в ходе проверки батальона выявлено отсутствие Жмылева А.А., назначенного офицером по контролю распорядка дня. При этом по объяснениям дежурного по батальону лейтенанта И.А. Жмылев А.А. убыл из батальона в 10часов 45 минут.

По данному факту в ходе разбирательства 22 мая 2022 г. были опрошены военнослужащие воинской части майор А.Н. лейтенант И.А. младший сержант Н.С. и рядовой Д.С.

Из письменных объяснений И.А. и Н.С.. от 22 мая 2022 г. следует, что ЖмылевА.А. около 11 часов убыл из расположения батальона с целью проверки объектов станции <адрес> и вернулся в батальон в 15 часов 20 минут.

Как видно из письменных объяснений Д.С. от 22 мая 2022 г. в этот день Жмылев А.А. на станцию <адрес> с проверкой не прибывал.

По результатам проведенного служебного разбирательства командиром роты обеспечения батальона охраны капитаном Г.С. 25 мая 2022 г. составлено заключение, из которого усматривается, что 22 мая 2022 г. при проверке батальона ЭРЖДУ А.И. был обнаружен факт отсутствия офицера по контролю распорядка дня старшего лейтенанта Жмылева А.А. В ходе разбирательства и опроса лиц суточного наряда лейтенанта И.А. и сержанта А.Н. установлено, что Жмылев А.А. убыл в 10 часов 45 минут из расположения данного батальона и прибыл обратно в 15 часов 20 минут. Тем самым он самоустранился от исполнения специальных обязанностей офицера по контролю распорядка дня и отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, чем совершил ГДП. По результатам данного разбирательства предложено объявить Жмылеву А.А. строгий выговор.

По итогам разбирательства 27 мая 2022 г. командиром войсковой части № составлен протокол о совершении Жмылевым А.А. ГДП, выразившегося в отсутствии его в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. В этот же день командиром войсковой части № принято решение объявить Жмылеву А.А. за совершение ГДП строгий выговор.

Из протокола о ГДП от 27 мая 2022 г. следует, что Жмылеву А.А разъяснены права военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, вручена копия данного протокола, о чем свидетельствует его подпись. При этом Жмылев А.А. отказался от дачи письменных пояснений, что подтверждается актом от 22 мая 2022 г.

Приказом командира войсковой части № от 31 мая 2022 г. № 892 за совершение ГДП Жмылеву А.А. объявлен строгий выговор.

Допрошенные в судебном заседании гарнизонного военного суда в качестве свидетелей показали:

командир батальона ЭРЖДУ центра обеспечения (полигона) войсковой части № майор А.Н. – что 22 мая 2022 г. около 10 часов 30 минут ему позвонил подчиненный военнослужащий и сообщил, что Жмылев А.А. убыл из расположения батальона. Об этом он доложил старшему оперативной группы майору А.И. По истечении 4 часов он вместе с А.И. приехал с проверкой на станцию Деповская, где было установлено, что Жмылев А.А. на эту станцию не прибывал. По прибытии в батальон ЭРЖДУ они взяли объяснения у дежурного по батальону лейтенанта И.А.. и дежурного по роте младшего сержанта Волкова Н.С. После этого А.И.. дал указание дежурному по батальону вызвать Жмылева А.А., который прибыл в батальон около 15 часов 30минут;

заместитель начальника центра обеспечения (полигона) войсковой части № по военно-политической работе майор А.И. – что 22 мая 2022 г. являлся старшим оперативной группы по центру обеспечения (полигона). Примерно в 9часов Жмылев А.А. доложил ему о том, что принял наряд и приступил к исполнению обязанностей офицера по контролю. В 14 часов 30 минут этого же дня А.Н. доложил ему об отсутствии Жмылева А.А. на службе с утра. В связи с этим он вместе с А.Н. убыл в батальон. По дороге они заехали на станцию <данные изъяты>, однако Жмылева А.А. там не было. Примерно в 15 часов 10 минут они прибыли в батальон ЭРЖДУ, где опросили дежурного по роте и дежурного по батальону, которые подтвердили, что Жмылев А.А. около 10 часов 45 минут убыл из подразделения, сообщив, что убыл на проверку объектов подразделения. Около 15часов 30 минут Жмылев А.А. прибыл в батальон ЭРЖДУ, после чего ему было предложено дать объяснения, писать которые тот отказался. На время проведения инвентаризации он ни одной задачи по военно-политической работе Жмылеву А.А. не ставил, исполнение обязанностей офицера по контролю схожи с его должностными обязанностями, однако являются специальными.

Кроме того, А.Н. и А.И. каждый в отдельности, сообщили, что Жмылев А.А. знал, что назначен офицером по контролю. 20мая 2022 г. в 17 часов 30 минут он прибыл на инструктаж, а также присутствовал в 6часов 30 минут 22 мая 2022 г. на общем построение старших оперативных групп и ответственных по контролю выполнения распорядка дня. Местом прохождения военной службы в батальоне ЭРЖДУ является <адрес>, удаленная от <адрес>, в связи с чем военнослужащие питаются в столовой, подав предварительно соответствующий рапорт, либо берут еду с собой из дома. Офицер по контролю выполнения распорядка дня несет службу на данной площадке и должен выполнять мероприятия, предусмотренные распорядком дня либо планом выходного дня, вместе с личным составом от подъема до отбоя. При этом А.Н. пояснил, что о невозможности заступить в качестве офицера по контролю Жмылев А.А. ему не сообщал;

командир взвода лейтенант И.А. и командир отделения младший сержант Н.С. каждый в отдельности, – что 22 мая 2022 г. заступили в суточный наряд в качестве дежурных по батальону и роте. Около 11 часов Жмылев А.А. сообщил им, что убывает на проверку объектов, после чего убыл из расположения батальона. Вернулся обратно около 15 часов 20 минут. Кроме того, Н.С. показал, что ему известно, что военнослужащий, проходящий военную службу на площадке № 2, может встать на котловое довольствие, подав соответствующий рапорт.

Вопреки доводам автора жалобы, протокол о ГДП, составленный 27 мая 2022 г. командиром войсковой части №, соответствует требованиям, установленным в пункте 8 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и ему дана правильная оценка судом первой инстанции.

Что же касается утверждения Жмылева А.А. о том, что в судебное заседание не был представлен журнал учета служебного времени, то какой-либо необходимости исследования указанного журнала у суда не имелось, поскольку по делу исследованы доказательства, совокупность которых достаточна для принятия судом обоснованного решения.

Утверждение подателя жалобы о том, что он не нарушал своих должностных обязанностей, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод истца о том, что каких-либо вредных последствий содеянное им не повлекло, не может служить основанием для признания необоснованным примененного к нему дисциплинарного взыскания, поскольку для состава этого дисциплинарного проступка таких последствий не требуется.

Указание Жмылева А.А. в жалобе на его отсутствие на месте военной службы менее 4 часов является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что он отсутствовал на службе более 4 часов подряд.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки гарнизонного военного суда, а также к переоценке правильных выводов суда и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что приказ командира войсковой части № от 31 мая 2022 г. № 892 о применении к Жмылеву А.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является законным и издан в рамках представленных командиру воинской части полномочий.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 9 августа 2022 г. по административному исковому заявлению Жмылева Алексея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2022 г.