Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Белгородской области Торговченкову В.И., прокуратуре Белгородской области, начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Белгородской области ФИО2 о признании незаконным действия по направлению прокурором Белгородской области заявления ФИО1 на имя Президента Российской Федерации от 25.10.2019 начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 для рассмотрения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

25.10.2019 ФИО1 обратился с заявлением на имя Президента Российской Федерации, в котором просил дать указание уполномоченному лицу провести служебную проверку в отношении сотрудников Шебекинской межрайонной прокуратуры по факту подделки его подписи, взять на особый контроль исполнение данного поручения.

В эту же дату указанное обращение было направлено в Генпрокуратуру России, а затем 06.11.2019 – из Генпрокуратуры России в прокуратуру Белгородской области.

Впоследствии заявление ФИО1 из прокуратуры Белгородской области перенаправлено для рассмотрения в Шебекинскую межрайонную прокуратуру.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 03.09.2020, признаны незаконными действия прокуратуры Белгородской области, выразившееся в направлении 21.11.2019 обращения ФИО1 от 25.10.2019, поступившее из Администрации Президента Российской Федерации для рассмотрения по существу исполняющему обязанности Шебекинского межрайонного прокурора. Суд обязал прокуратуру Белгородской области в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу, рассмотреть по существу обращение ФИО1 от 25.10.2019, поступившее из Администрации Президента Российской Федерации, направить ответ (дело №2а-1749/2020, 33а-4020/2020).

На основании рапорта прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3 о принятии судом вышеуказанного решения от 01.06.2020 исполняющий обязанности прокурора Белгородской области ФИО дал указания исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО и начальнику отдела общего и особого производства ФИО (в части направления ответа заявителю) доложить результат исполнения решения суда в установленный срок, старшему помощнику прокурора области по кадрам ФИО – доложить о необходимости проведения служебной проверки.

В соответствии с докладом ФИО исполняющему обязанности прокурора Белгородской области ФИО рапорт прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3 не содержит данных, относящихся к полномочиям кадровых подразделений по проведению служебных проверок, выводы о необходимости проведения служебной проверки могут быть сделаны только по результатам рассмотрения рапорта в отделе по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью.

05.10.2020 ФИО1 дан ответ №15-237-2015/831, подписанный начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2, в соответствии с которым заявителю сообщено, что содержащиеся в обращении доводы о подделке сотрудниками Шебекинской межрайонной прокуратурой его подписи на адресованном ему ответе заместителя Шебекинского межрайонного прокурора от 23.09.2014 №352ж-14 не нашли объективного подтверждения, поскольку установить принадлежность указанной подписи в соответствии с имеющимися методиками проведения почерковедческого исследования не представляется возможным (в ходе проверки был установлено отсутствие в надзорном производстве оригинала второго листа вышеобозначенного ответа, на котором была проставлена подпись). По сведениям, отраженным в соответствующих документах учета исходящей корреспонденции Шебекинской межрайонной прокуратуры, ответ заместителя Шебекинского межрайонного прокурора от 23.09.2014 №352ж-14 получен заявителем нарочно 29.09.2014 в связи с чем отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования. Разъяснено право на обжалование ответа от 05.10.2020 вышестоящему прокурору или в суд.

05.11.2020 ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление, в котором с учетом письменного уточнения от 01.03.2021 просил:

- признать незаконным направление прокурором Белгородской области для рассмотрения его заявления от 25.10.2019, поданного на имя Президента Российской Федерации, начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2;

- возложить на прокурора Белгородской области обязанность предоставить ответ на заявление в соответствии с пунктом 3.16 приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», пунктами 2, 5 приказа Генпрокуратуры России от 18.04.2008 №70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.6.2а приказа Генпрокуратуры России от 28.04.2016 №255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие ответа от 05.10.2020 №15-237-2015/831 действующему законодательству, поскольку его обращение, как он полагает, содержащее сведения о фактах коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, должно быть передано прокурору Белгородской области для последующего безотлагательного назначения проверки подразделением по обеспечению собственной безопасности в порядке, установленном приказом Генпрокуратуры России от 18.04.2008 №70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации». Считает, что ответ на его обращение дан лицом, не уполномоченным назначать и проводить такие проверки. Не согласен с суждением автора ответа о невозможности проведения почерковедческого исследования ввиду отсутствия методик проведения такого исследования. Полагает, что данное бездействие продиктовано исключительно нежеланием проведения такого исследования. Настаивает на отсутствии оснований для вывода о вручении ему нарочно копии ответа заместителя Шебекинского межрайонного прокурора от 23.09.2014 №352ж-14. Утверждает, что ему не даны ответы по изложенным в заявлении фактам: подделки подписи, приобщения данного ответа к материалам проверки жалобы в Шебекинский районный суд, вынесения судом постановления, основанного на сфальсифицированном ответе. Кроме того, по убеждению заявителя, в ответе не дано оценки показаниям опрошенного Шебекинской межрайонной прокуратурой эксперта ФИО

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.03.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административных ответчиков поданы письменные возражения.

Административные ответчики прокурор Белгородской области Торговченков В.И., начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2, уведомленные о рассмотрении дела посредством вручения извещения нарочно по месту работы (список врученной нарочно корреспонденции №2017/РК/17488 от 26.05.2021), в суд апелляционной инстанции не явились.

Прокуратура Белгородской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частями 7 и 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2021.

Указанные лица, участвующие в деле, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Интересы административных ответчиков в суде апелляционной инстанции на основании доверенностей представляет прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, проанализировав приведенные в административном иске доводы применительно к положениям действующего законодательства (Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»), и с соблюдением процессуального закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности предусморенных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом прокуратуры Белгородской области в установленном законном порядке: с предоставлением в установленный срок письменного мотивированного ответа. При этом нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (далее по тексту – Инструкция №45).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1 Инструкции №45).

По общему правилу обращения граждан разрешаются в течение 30-ти дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 5.1 Инструкции №45).

В соответствии с пунктом 6.5. Инструкции №45 (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого ответа) при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований – заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что обращение ФИО1 от 25.10.2019 поступило для рассмотрения в прокуратуру Белгородской области впервые, пришел к правильному выводу о том, что ответ №15-237-2015/831 от 05.10.2020 подготовлен и подписан уполномоченным должностным лицом прокуратуры Белгородской области – начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2

Вопреки ошибочным утверждениям автора жалобы, повторяющим его позицию в суде первой инстанции, оснований для рассмотрения впервые поступившего в прокуратуру субъекта Российской Федерации обращения ФИО1 непосредственно прокурором Белгородской области не имелось.

В силу положений пункта 3.16. Инструкции №45 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения административного истца) прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур передаются обращения:

- членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, содержащие просьбу проинформировать членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о результатах рассмотрения;

- высших должностных лиц субъекта Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации);

- руководителей судебных и правоохранительных органов субъектов Российской Федерации, а также органов военного управления;

- руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, действующих в соответствующем регионе;

- в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина (приказом соответствующего прокурора категории обращений и порядок их передачи могут быть расширены);

- других лиц по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками прокуратуры субъекта Российской Федерации, а также депутатами и должностными лицами законодательных (представительных), исполнительных и других органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Прокурор пришел к выводу о том, что по своему содержанию заявление ФИО1 от 25.10.2019 не относится к числу обращений, поименованных в пункте 3.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений.

Доводы заявителя о необходимости принятия решения по его заявлению только после проведения служебной проверки, причем в порядке, предусмотренном приказом Генпрокуратуры России от 18.04.2008 №70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» (далее – Приказ №70), подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Приказ №70, на который имеется ссылка в административном исковом заявлении, издан в целях обеспечения конституционных прав граждан и единого порядка проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, осуществляемой в соответствии со статьей 42 Закона о прокуратуре, регламентирующей порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о прокуратуре проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В соответствии с пунктом 2 Приказа №70 проверке в таком порядке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

Решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах вправе принимать руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров – прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры (пункт 5 Приказа №70).

Таким образом, Приказ №70 не регламентирует основания и процедуру проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

Таким нормативным правовым актом является Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 №255 (далее по тексту – Инструкция №255).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Инструкция №255 служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе: нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; нарушения трудовой дисциплины; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника. Служебные проверки могут проводиться и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.

Решение о проведении служебных проверок в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников принимают прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур, исполняющие обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур (пункт 2.4 Инструкции №255).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Законом о прокуратуре.

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией. Принятие решения о проведении проверки в порядке, предусмотренном статьей 42 Закона о прокуратуре (с учетом требований Приказа №70), служебной проверки по правилам Инструкции №255 либо проверки доводов заявителя в соответствии с положениями Инструкции №45, относится к исключительной компетенции соответствующих должностных лиц органов прокуратуры и осуществляется при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, само по себе наличие в заявлении ФИО1 от 25.10.2019 требования о проведении служебной проверки в отношении сотрудников Шебекинской межрайонной прокуратуры не является безусловным основанием для принятия такого решения.

В данном случае, исполняющий обязанности прокурора Белгородской области не усмотрел оснований для принятия решения о проведении проверки, предусмотренной Приказом №70, и служебной проверки, а дал поручение дать ответ заявителю в порядке, регламентированном Инструкцией №45, начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2, в должностные обязанности которого входят организация своевременности и полноты рассмотрения обращений, поступивших в отдел, подготовка ответов на такие обращения, что свидетельствует о соблюдении требований пункта 6.5 Инструкции №45.

Нарушений порядка рассмотрения заявления ФИО1, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией №45, не допущено.

Аргументы автора жалобы об уклонении суда от рассмотрения последовательности действий прокурора Белгородской области при поступлении заявления о проведении служебной проверки ввиду неистребования его должностной инструкции, являются несостоятельными.

Полномочия прокурора субъекта Российской Федерации по принятию решения о проведении вышеназванных проверок установлены Законом о прокуратуре, Приказом №70, Инструкциями №255 и №45, в связи с чем необходимость в истребовании должностной инструкции прокурора Белгородской области у суда отсутствовала.

Указание в решении суда на возможность обращения ФИО1 к прокурору Белгородской области в случае несогласия с отказом в удовлетворении требований заявителя, изложенных в первичном обращении от 25.10.2019, соответствует положениям пункта 6.5. Инструкции №45, а потому доводы апеллянта в данной части не способны повлиять на судьбу оспариваемого судебного постановления.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, суд мотивированно отклонил его утверждения, повторно изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ему не даны ответы на поставленные в обращении вопросы о подделке подписи на ответе Шебекинской межрайонной прокуратуры, о приобщении данного ответа в качестве доказательства в суде и его оценке в постановлении суда.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ФИО1 участвовал в судебном заседании, когда оспариваемый ответ с якобы сфальсифицированной подписью от его имени был представлен суду, по итогам рассмотрения жалобы судом вынесено постановление в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, которое он в установленном порядке обжаловал.

По сути, ФИО1, требуя проведения экспертизы принадлежности ему надписи на ответе заместителя Шебекинского межрайонного прокурора от 23.09.2014 №352ж-14, преследует цель оспаривания доказательства, являвшегося предметом судебной оценки, в иной процедуре, нежели предусмотрено процессуальным законом, что недопустимо.

В силу действующего законодательства само по себе несогласие административного истца с ответом на его обращение от 05.10.2020 не является основанием для удовлетворения административного иска.

Избранный ФИО1 способ защиты права не может повлечь возложение на прокурора Белгородской области обязанности принять решение о проведении проверки в том порядке, который заявитель считает наиболее целесообразным.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, связанным с лишением его права на заявление отвода составу суда, неубедительны.

Из протокола судебного заседания следует, что он не заявил отвод суду в порядке, предусмотренном статьей 34 КАС Российской Федерации, частью 2 которого предусмотрено, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. Утверждение апеллянта о том, что ему не было предоставлено такое право вследствие отсутствия со стороны суда вопроса о наличии у лиц, участвующих в деле, отводов, является несостоятельным.

Являясь участником многих судебных процессов, ФИО1 осведомлен о порядке заявления отвода суду. Кроме того, в материалах административного дела имеется подписка о разъяснении сторонам процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КАС Российской Федерации, в том числе права заявлять отводы. В указанной подписке имеется личная подпись ФИО1 о том, что права и обязанности ему ясны и понятны (л.д. 89 оборот). Более того, в апелляционной жалобе он не приводит оснований, по которым судья, по его мнению, подлежал отводу, а судебная коллегия таких оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления, основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельств административного дела.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение30.06.2021