Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 мая 2020 года по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска о признании незаконным решения,

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска – ФИО3, представителя УФНС России по Челябинской области – ФИО4 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее – Инспекция) о признании незаконным решения № 1 от 29 марта 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит закону. Инспекцией неправомерно вменяется неполная уплата сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2015 и 2016 годы, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 год по сделкам от реализации недвижимого имущества, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что доход от продажи земельных участков и помещений связан с предпринимательской деятельностью. Земельный участок и нежилые помещения приобретались ФИО1 исключительно для личных нужд, в аренду конкретно им не предоставлялись, денежные средства от продажи были получены им как физическим лицом. За 2015-2017 годы ФИО5 был начислен земельный налог и налог на имущество физических лиц, что свидетельствует об использовании имущества в личных целях. Сумма дохода, полученная ФИО5 от продажи недвижимого имущества также определена неверно, что привело к неверному исчислению суммы НДФЛ.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, настаивая на удовлетворении требований, просит решение суда отменить. Указывает, что объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельностью. При этом предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Приобретение и реализация налогоплательщиком нежилого помещения в период осуществления предпринимательской деятельности не является безусловным основанием для включения полученных доходов от реализации собственного личного имущества в налоговую базу для исчисления налога УСН. Наличие статуса индивидуального предпринимателя (далее по тесту –ИП) не может автоматически свидетельствовать о том, что все принадлежащее ему имущество используется для предпринимательской деятельности. Если при реализации недвижимого имущества в равной степени может быть отнесена к предпринимательской деятельности, так и вне рамок, право выбора системы налогообложения, по которому определяется налоговые обязательства от такой реализации, принадлежит исключительно физическому лицу. Суд, при вынесении решения посчитал, что налоговым органом в ходе выездной проверки доказан факт использования земельных участков и нежилых помещений в предпринимательской деятельности заявителя. Однако судом не учтено, что земельный участок и нежилые помещения приобретались административным истцом для личных нужд, в аренду нежилые помещения им не сдавались, прибыль не поступала, денежные средства от продажи земельных участков на расчетный счет и в кассу предпринимателя не поступали. Кроме того, ФИО1 за 2015-2017 года был начислен земельный налог и налог на имущество физических лиц. Также в апелляционной жалобе настаивает на том, что судом был ошибочно сделан вывод, что предоставление помещения, расположенного по адресу: <адрес> в безвозмездное пользование, является свидетельством осуществления предпринимательской деятельности. Прибыль на систематической основе от использования имущества ФИО1 не получал, что опровергает возможность квалификации правоотношений, возникающих при заключении договора безвозмездного пользования как предпринимательскую деятельность. Также не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности договор аренды нежилого помещения, заключенный между ФИО6 и ФИО14, поскольку договор не заключался с административным истцом, заключен между иными лицами. Указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что налоговым органом неправильно исчислена сумма УСН, подлежащего доначислению за 2015 год. При выездной проверке Инспекцией неверно определен размер налоговой базы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска просит решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 мая 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.05.2008 по 26.04.2017. С даты постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя (16.05.2008) и до даты снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя (27.04.2017) ФИО5 применял специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения (УСНО) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в отношении вида деятельности «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах».

ФИО5 и ФИО6 по договору купли-продажи от 20.08.2010 №2432/зем., заключенному с Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска, приобрели в общую долевую собственность (ФИО5 - <данные изъяты> долей в праве собственности, ФИО6 - <данные изъяты> долей) земельный участок общей площадью 5219 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 791312 руб., функциональное использование - совместная эксплуатация производственной базы.

Данный земельный участок впоследствии на основании решения от 30.12.2014 разделен на отдельные земельные участки с кадастровыми номерами:

1. № общей площадью 1595 кв.м (на момент проверки находился в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6);

2. № общей площадью 282 кв.м, (на момент проверки находился в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6);

3. № общей площадью 2477 кв.м, по договору купли-продажи от 03.08.2015 отчужден ФИО16»;

4. № общей площадью 366 кв.м, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (из них ФИО5 - <данные изъяты> долей в праве собственности, ФИО6 - <данные изъяты> долей) реализована по договору купли продажи от 17.06.2016 покупателю ФИО7;

5. № общей площадью 499 кв.м, реализован по договору купли-продажи от 20.12.2017 покупателю ФИО8

Нежилое здание (здание центрального склада) площадью 158,1 кв.м с кадастровым номером № получено в результате объединения нежилого помещения № 2 общей площадью 150,6 кв.м (находящегося в собственности ФИО5 по договору купли-продажи от 24.06.2005) и нежилого помещения №1 общей площадью 7,5 кв.м (находящегося в собственности ФИО6) с определением долей в праве общей долевой собственности на объект: ФИО5 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО6 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

27 февраля 2019 года ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка ФИО5 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО5 не уплачен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2015-2016 годы, НДФЛ за 2017 год с дохода, полученного заявителем от реализации земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> используемых в предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение от 29.03.2019 № 1 о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения.Данным решением налогоплательщику ФИО5 предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2015-2016 годы в общей сумме 1 288 888 руб., НДФЛ за 2017 год в сумме 27 040 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 397 979,70 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 746,33 руб., штраф в сумме 128 889 руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2015-2016 годы в результате занижения налоговой базы, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 704 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2017 год в результате занижения налоговой базы, штраф в сумме 4 056 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год.

Решением УФНС России по Челябинской области от 08.07.2019 № 16-07/00 3728 апелляционная жалоба ФИО1 от 30.04.2019 оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 29.03.2019 № 1 утверждено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции согласился с выводом налоговой инспекцией, что ФИО1 получил доход от ведения предпринимательской деятельности в 2015-2017 годах, от реализации объектов недвижимости и земельных участков, в связи с чем, Инспекцией правомерно вынесено решение о привлечении административного истца к налоговой ответственности.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Поскольку недвижимое имущество, приобретаемое как гражданином, так и предпринимателем, может быть зарегистрировано за ними исключительно как за физическим лицом, то определяющим фактором для определения цели приобретения и использования имущества в предпринимательских целях является предназначение имущества, исключающее возможность использования его в личных, семейных целях.

В соответствии ст.209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

На основании пп.1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ (п.1 с. 108 НК РФ).

На основании п.1,2 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействий) влечен взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность признаков, позволяющих квалифицировать полученные ФИО1 доходы в качестве полученных от предпринимательской деятельности, поскольку реализованные налогоплательщиком нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> по своим функциональным характеристикам (производственный цех, котельные, здание центрального склада, столовая) изначально предназначены для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, а не для личного потребления.

Вместе с тем, административным истцом налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год, в которой в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ подлежал отражению налогоплательщиком, полученный 19.12.2017 доход в размере 208 000 руб. (в связи со снятием налогоплательщика с учета 27.04.2017 в качестве индивидуального предпринимателя) от реализации земельного участка и нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, не представлена, НДФЛ с указанного дохода не исчислен и в бюджет не уплачен. В налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2015-2016 годы доход от реализации недвижимого имущества ФИО1 также не отражен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не использовал нежилые помещения в предпринимательской деятельности были подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с оценкой фактических обстоятельств по настоящему делу суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, факт использования ФИО18 предоставленного ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в производственной деятельности подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу №А76-7671/2012 об оспаривании ФИО19 постановления от 19.03.2012 №630/631/632 о привлечении к административной ответственности по результатам проведенной Отделом надзорной деятельности №3 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области проверки соблюдения пожарной безопасности.

Ссылка в жалобе на то, что прибыль на систематической основе от использования имущества ФИО1 не получал, договор аренды нежилого помещения, не заключал (договор заключен между ФИО6 и ФИО20) не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как право налогоплательщика по получение указанного дохода закреплено положениями действующего законодательства.

Из указанного следует, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.<адрес>, собственником которых в общей долевой собственности являлся ФИО1, предоставлялись в пользование организациям ФИО21, ФИО22 то есть непосредственно использовались в предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе ФИО1, утверждая, что налоговым органом неверно определена налоговая база, ссылается на заключение эксперта №8 от 17.02.2020. Между тем, названное заключение не может быть принято в качестве доказательства определения налоговой базы, поскольку ФИО1 не представил никаких документальных доказательств несения расходов на строительство, ремонт; сумма расходов в заключении эксперта №8 от 17.02.2020 основана на неподтвержденных расчетными данными и документами сведениях, а именно: согласно заключению размер расходов на строительство определен исходя из предоставленных органами следствия сведений, в постановлении о назначении экспертизы указано, что «следствие полагает необходимым учесть расходы по строительству ФИО1 нежилых зданий в следующих размерах: стоимость строительства нежилого здания котельной площадью 17,9 кв.м. - 289 000 руб., нежилого здания площадью 2762,8 кв.м. - 40 000 000 руб.». Между тем, вышеназванные суммы расходов не подтверждены документально, что исключает возможность их применения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и сделанных выводов, поэтому не могут служить поводом для отмены или изменения правильного по существу решения. Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи