Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гиляжева Михаила Вадимовича к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гордеевой Наталье Викторовне, Саткинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Гиляжева Михаила Вадимовича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия

установила:

Гиляжев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гордеевой Н.В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании алиментов в пользу ФИО1 на период обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гордеевой Н.В. при осуществлении расчета задолженности по алиментам неверно определен период начала исчисления алиментов с 10 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года. Между тем ФИО2. предъявила судебный приказ в службу судебных приставов только 27 сентября 2019 года.

Протокольным определением Саткинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Саткинский ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2019 года Гиляжеву М.В. отказано в удовлетворения требования о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании алиментов в пользу ФИО3. на период обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового требования Гиляжева М.В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам отказано.

В апелляционной жалобе Гиляжев М.В. просит приостановить исполнительное производство в части взыскания задолженности по алиментам на период обжалования, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель должна была рассчитать задолженность по алиментам с момента первоначального предъявления судебного приказа к исполнению, то есть с 27 сентября 2019 года. Обращает внимание, что долговое обязательство по Семейному кодексу РФ (далее – СК РФ) взыскивается за 3 прошедших года, если получателем финансовой поддержки раньше принимались определенные мероприятия к его взысканию. Между тем ФИО4 ранее судебный приказ в службу судебных приставов не предъявляла, каких-либо мер по взысканию алиментов не принимала, таким образом, сама способствовала образованию задолженности по алиментам. Судебный пристав-исполнитель нарушила его права и законные интересы, так как создала ситуацию, при которой будут удерживать задолженность в размере 70 % из его заработной платы ежемесячно до погашения долга.

Административный истец Гиляжев М.В., представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гордеева Н.В., заинтересованное лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района от 10 мая 2018 с Гиляжева М.В. в пользу ФИО6. взысканы алименты в размере <данные изъяты> части заработной платы и (или) иного дохода на содержание несовершенного летнего ребенка: дочь ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная взыскание с 01 мая 2018 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 10, 37).

01 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гордеевой Н.В. на основании заявления ФИО8. от 01 октября 2019 года (л.д. 36) и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района от 10 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Гиляжева М.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО9 (л.д. 11, 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гордеевой Н.В. о расчете задолженности по алиментам от 22 октября 2019 года должнику Гиляжеву М.В. определена задолженность по алиментам за период с 10 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 22 октября 2019 года в размере 123580,82 руб., исходя из <данные изъяты> части заработной платы (л.д. 12, 21).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 113 СК РФ, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату должником алиментов на содержание ребенка, начиная с 01 мая 2018 года, как определено мировым судьей, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел право и был обязан произвести расчет задолженности за весь период ее образования с момента взыскания алиментов.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с п. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к последним из которых отнесены должностные лица службы судебных приставов, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Гордеева Н.В., вынося 22 октября 2019 года постановление о расчете задолженности по алиментам, произвела расчет данной задолженности, начиная с 10 мая 2018 года до 30 сентября 2019 года, т.е. в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению 01 октября 2019 года судебного приказа от 10 мая 2018 года, что соответствует требованиям п. 1 ст. 113 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на СК РФ о невозможности расчета задолженности за период с 10 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах не имеет правового значения указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО10. ранее судебный приказ в службу судебных приставов не предъявляла, каких-либо мер по взысканию алиментов не принимала.

Иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Изложенная в апелляционная жалобе просьба о приостановлении исполнительного производства в части взыскания задолженности по алиментам на период обжалования не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 358, ст. 359 КАС РФ решается изначально судом первой инстанции.

Как указывалось выше, определением Саткинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2019 года Гиляжеву М.В. отказано в удовлетворения требования о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании алиментов в пользу ФИО11 на период обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Поданная на данное определение суда частная жалоба Гиляжева М.В. была возвращена судом первой инстанции на основании определения от 27 января 2020 года в связи с пропуском срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиляжева Михаила Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи