Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что 3 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в администрацию г. Сочи с заявлениями по вопросу предоставления в собственность за плату арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами 23<...>, расположенных под принадлежащим истцу на праве собственности объектом недвижимости. Однако в предоставлении муниципальной услуги административный ответчик отказал. Административный истец полагает решения незаконными, нарушающими права ФИО2 в сфере землепользования.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 августа 2019 года административный иск ФИО2 удовлетворен.

На основании статьи 291 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

Представитель административного ответчика с решением не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствую обстоятельствам дела.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации г. Сочи в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил.

Судом явка сторон, их представителей обязательной не признана. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебной коллегией усматриваются основания для изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2011 года постановлением администрации города Сочи № 1128 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> г. Сочи – «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», определено, что земельный участок соответствует техническим и градостроительным регламентам, установленным для территориальной зоны ЖК – зона гостиничного фонда.

21 февраля 2012 года постановлением администрации г. Сочи № 259 земельный участок с кадастровым номером <...> разделен на 45 земельных участков, включая участки с кадастровыми номерами <...> площадью 600 кв.м. каждый, расположенные по адресу: г. < Ф.И.О. >1, район Лазаревский, с видом разрешенного использования – «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона – ЖК.

На основании договоров аренды №<...>, <...> от <...> администрация г. < Ф.И.О. >1 предоставила ОАО «Сельскохозяйственная фирма «Победа» в аренду до <...> земельные участки с кадастровыми номерами <...>, площадью 600 кв.м. каждый, расположенные по адресу: г. < Ф.И.О. >1, район Лазаревский, с видом разрешенного использования – «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – ЖК.

Согласно договорам цессии №<...>, 03-05/16, 17-05/16, 18-05/16, 11-05/16, 10-05/16, 14-05/16, 04-05/16 от 18 мая 2016 года ОАО «Сельскохозяйственная фирма «Победа» передало ФИО2 права и обязанности по договорам аренды от 25 апреля 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на земельных участках с кадастровыми номерами <...> возведен объект незавершенного строительства – физкультурно-оздоровительный центр с бассейнами.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи (пункт 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ) в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Для приобретения права собственности на земельный участок (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ) все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

ФИО2 3 апреля 2019 года обратилась в администрацию г. Сочи с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

Однако, в предоставлении муниципальной услуги администрация г. Сочи письменными сообщениями от 22, 26 и 30 апреля 2019 года отказала.

Давая оценку оспариваемым решениям органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как предусмотрено статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Постановлением администрации г. Сочи от 27 февраля 2015 года № 572 утверждён административный регламент «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов».

В пункте 34 регламента приведены основания для отказа в предоставлении соответствующей муниципальной услуги. Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В опровержение довод административного ответчика, к заявлениям ФИО2 был приложен технический план объекта строительства, содержащий подробные ориентиры объекта незавершенного строительства на участке, а также указан его адрес, что в полной мере позволяло идентифицировать земельные участки и объект недвижимости.

Административным истцом в заявлениях также указана цель использования земельных участков - «в соответствии с разрешенным использованием земельного участка для территориальной зоны ЖК». Территориальная зона ЖК, которая относится к земельным участкам <...>, к основному виду разрешенного использования относит размещение на ней: физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных сооружений, спортивных залов, фитнес комплексов, спортивных клубов, бассейнов, что указано в главе 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202.

Таким образом, объект незавершенного строительства физкультурно-оздоровительный центр с бассейнами соответствуют разрешенному использованию земельных участков с кадастровыми номерами <...> и территориальной зоне ЖК.

При этом пункт 34 регламента «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» не содержит оснований, указанных администрацией г. Сочи в своих решениях, в качестве оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решений административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав ФИО2 установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в списке ЕГРН не соответствует виду, указанному в заявлении ФИО2 не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В то же время судом апелляционной инстанции усматриваются основания для изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что административный ответчик отказал в предоставлении муниципальной услуги, ввиду чего размер выкупной цены земельных участков не определял.

Следовательно, при возложении на администрацию г. Сочи обязанности по предоставлению административному истцу земельных участков, определение конкретной выкупной стоимости участков является преждевременным.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, не вторгаясь в компетенцию органа местного самоуправления и не предопределяя размер выкупной цены, судебная коллегия полагает правильным обязать административного ответчика предоставить ФИО2 земельные участки по нормативной стоимости выкупа, действующей по состоянию на дату принятия оспариваемых административных истцом решений об отказе в предоставлении земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 августа 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административный иск ФИО2 к администрации г. < Ф.И.О. >1 об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить частично.

Признать незаконными решения администрации г. Сочи от 22 апреля 2019 г., 26 апреля 2019 г. и 30 апреля 2019 г. NN <...> об отказе в оказании ФИО2 муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов».

Обязать администрацию г. < Ф.И.О. >1 в лице департамента имущественных отношений заключить с ФИО2 договоры купли-продажи в отношении следующих земельных участков:

с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие жилые дома на одну семью, расположенного по адресу: Краснодарский край, город < Ф.И.О. >1, <...>, определив выкупную цену земельного участка в соответствии с нормативным порядком определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Сочи, продаваемых собственникам зданий, строений, сооружений, находящихся на этих земельных участках, действующей по состоянию на дату принятия администрацией г. Сочи оспариваемого решения об отказе в оказании муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов»;

с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие жилые дома на одну семью, расположенного по адресу: Краснодарский край, город < Ф.И.О. >1, <...>, определив выкупную цену земельного участка в соответствии с нормативным порядком определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. < Ф.И.О. >1, продаваемых собственникам зданий, строений, сооружений, находящихся на этих земельных участках, действующей по состоянию на дату принятия администрацией г. < Ф.И.О. >1 оспариваемого решения об отказе в оказании муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов»;

с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие жилые дома на одну семью, расположенного по адресу: Краснодарский край, город < Ф.И.О. >1, <...>, определив выкупную цену земельного участка в соответствии с нормативным порядком определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Сочи, продаваемых собственникам зданий, строений, сооружений, находящихся на этих земельных участках, действующей по состоянию на дату принятия администрацией г. Сочи оспариваемого решения об отказе в оказании муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов»;

с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие жилые дома на одну семью, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. < Ф.И.О. >1, <...>, определив выкупную цену земельного участка в соответствии с нормативным порядком определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Сочи, продаваемых собственникам зданий, строений, сооружений, находящихся на этих земельных участках, действующей по состоянию на дату принятия администрацией г. Сочи оспариваемого решения об отказе в оказании муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов».

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи