Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ливанова Ю.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Ливанова Ю.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 30 мая 2016 года и возложении обязанности поставить его на миграционный учет по месту временного пребывания.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения административного истца Ливанова Ю.С., его представителя адвоката Цукурова А.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

гражданин <W> Ливанов Ю.С. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД России по Магаданской области) об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 30 мая 2016 года, возложении обязанности поставить его на миграционный учет по месту временного пребывания.

В обоснование иска указал, что 16 июля 2016 года он законно въехал на территорию Российской Федерации, при пересечении государственной границы на КПП «<B>» получил миграционную карту.

25 июля 2016 года по прибытии в г. <М> в ОУФМС России по <N-скому> краю был поставлен на миграционный учет сроком до 23 октября 2016 года по месту временного пребывания по адресу: <адрес>.

Прибыв в Магаданскую область на работу, 09 августа 2016 года он зарегистрировался в ОФМС России по Магаданской области сроком до 13 октября 2016 года по месту пребывания по адресу: г. Магадан, <адрес> для получения патента на работу иностранного гражданина сдал экзамен на владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, оформил страховой полис на период с 06 августа 2016 года по 05 августа 2017 года.

10 августа 2016 года им получена копия Уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 13 июня 2020 года.

Полагал, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию принято с нарушением действующего законодательства, поскольку нарушен месячный срок его принятия, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Ссылаясь на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», полагал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию могло быть принято не позднее 02 июля 2015 года, то есть не более, чем через месяц после выявления соответствующих обстоятельств.

Указывал, что у него на иждивении в <N-ском> крае находится несовершеннолетний ребенок, который является гражданином Российской Федерации, сам он проживает в городе Магадане вместе с братом, являющимся гражданином Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, просил суд отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 мая 2016 года, обязать административного ответчика поставить его на миграционный учет по месту временного пребывания для дальнейшей подачи документов на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением Магаданского городского суда от 11 января 2017 года, с учетом определения от 02 февраля 2017 года об исправлении описки, Ливанову Ю.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ливанов Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В жалобе приводит доводы аналогичные основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Настаивает на том, что административным ответчиком нарушен месячный срок для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку соответствующие обстоятельства были выявлены не 27 мая 2016 года, как указано в решении, а 02 июня 2015 года.

Считает необоснованным вывод суда о том, что месячный срок не является пресекательным для принятия решения о неразрешении въезда.

Полагает, что факт беспрепятственного пересечения им границы Российской Федерации 16 июля 2016 года подтверждает законность его пребывания в Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что состав совершенных им правонарушений является формальным, при этом судом их анализ не проводился, материалы дел об административных правонарушениях не исследовались.

Указывает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию до 13 июня 2020 года наносит непоправимый ущерб семье, нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске трехмесячного срока для обращения с административным исковым заявлением.

Считает, что срок на обжалование решения о неразрешении въезда следует исчислять с 20 сентября 2016 года, то есть с даты получения решения, а не с даты получения уведомления о принятом решении.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца и его представителя, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом часть 2 указанной статьи, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

Из данного положения вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации указанных прав, а также осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким законом является Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданин <W> Ливанов Ю.С. с 2012 по 2015 годы неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности (л.д. 35).

С 15 января 2013 года по 15 января 2016 года Ливанов Ю.С. имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 11).

16 июля 2016 года Ливанов Ю.С. прибыл на территорию Российской Федерации через контрольно-пропускной пункт «<B>» и ему была выдана миграционная карта №... (л.д. 14, 35).

По прибытии в г. <М><N-ского> края Ливанов Ю.С. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в ОУФМС России по <N-скому> краю в <M-ском> городском округе сроком до 13 октября 2016 года по адресу: <адрес> (л.д. 15).

С 09 августа 2016 года административный истец зарегистрирован по адресу: г. Магадан, <адрес> сроком до 13 октября 2016 года (л.д. 16).

Проверкой, проведенной ОФМС России по Магаданской области, установлено, что в 2013-2015 годах Ливанов Ю.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 3.1 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», а также частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных обстоятельств, решением ОФМС России по Магаданской области от 30 мая 2016 года гражданину <W> Ливанову Ю.С. запрещен въезд в Российскую Федерацию до 13 июня 2020 года (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 15.4 Положения об Отделе Федеральной миграционной службы по Магаданской области к полномочиям ОФМС России по Магаданской области относится подготовка, утверждение и исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба, функции которой и штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое является ее правопреемником, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Исходя из приведенных выше правовых предписаний, установленных по делу обстоятельств, Магаданский городской суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ОФМС России по Магаданской области является правомерным, принятым в пределах полномочий данного органа и в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что запрет на въезд в Российскую Федерацию до 13 июня 2020 года наносит непоправимый ущерб семье, нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод во внимание принят быть не может ввиду следующего.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Из материалов дела следует, что гражданин <W> Ливанов Ю.С. является отцом Л.М.Ю., <дата> года рождения, матерью которого является гражданка России В.Л.А. (л.д. 20).

Вместе с тем, как следует из пояснений Ливанова Ю.С. и материалов дела, брак между ним и В.Л.А. не заключался, В.Л.А. с ребенком проживают за пределами г. Магадан - в <N-ском> крае (л.д. 79).

При этом сам истец с августа 2016 года время проживает в г. Магадане со своим братом.

Доказательств наличия устойчивых семейных связей истца с В.Л.А. и сыном по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствует факт наличия стойкой семейной связи истца на территории Российской Федерации.

Кроме того, характер совершенных истцом административных правонарушений, совершенных в области общественной безопасности и миграционного законодательства, свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Часть 1 статьи 219 КАС РФ связывает начало течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, о нарушении своих прав оспариваемым решением Ливанову Ю.С. стало известно 10 августа 2016 года при получении уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о чем свидетельствует его личная подпись на уведомлении (л.д. 36). Данный факт также не оспаривался административным истцом в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 79).

Ливанов Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением 13 декабря 2016 года (л.д. 4).

Поскольку обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, административным истцом не приведено и доказательств не представлено, на наличие таковых он не ссылался, судом уважительных причин пропуска срока не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование решения о неразрешении въезда следует исчислять с 20 сентября 2016 года, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. Как указывалось выше, данный срок необходимо исчислять со дня, когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а не со дня получения обжалуемого решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19 августа и 26 августа 2016 года административный истец обращался с жалобами в Управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области по факту выдачи уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данные жалобы были оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответами от 30 августа 2016 года №... и от 16 сентября 2016 года №... (л.д. 22-25).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным истцом не было заявлено о несвоевременном рассмотрении его жалоб, и как следствие, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока на обжалование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы административного истца у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливанова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.А. Кречетов

И.А. Адаркин