Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дороговой Татьяны Сергеевны к Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения и незаконным действия по внесению записи об исключении Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия из Единого реестра как юридических лиц и обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Садоводческом товариществе «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия и взыскать расходы по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе административного ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Дороговой Татьяны Сергеевны.

Признано незаконным решение МИФНС России № 5 по Волгоградской области от 19.10.2012г. № <...> и незаконными действия об исключении Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия (<.......>) из Единого государственного реестра юридических лиц, как не соответствующее требованиям ст. 21.1 Федерального <.......> закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о «Садоводческом товариществе «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия.

С МИФНС России № 5 по Волгоградской области в пользу Дороговой Татьяны Сергеевны взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорогова Т.С. обратилась в суд с административным искомоб оспаривании решений и действий налоговых органов, связанных с исключением ликвидацией Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия из Единого государственного реестра юридических лиц, как не соответствующих требованиям ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В обоснование заявленных требований указала, что МИФНС России № 5 по Волгоградской области вынесено решение № <...> о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия, как недействующего юридического лица. 14 февраля 2013 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административный истец полагает данные решения и действия незаконными, поскольку садоводческое товарищество являлось действующим, а непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и отсутствие сведений об открытых банковских счетах не являются безусловным основанием для признания юридического лица недействующим. О том, что садоводческое товарищество являлось действующим, свидетельствует производившаяся оплата поставщикам услуг. Кроме того, налоговым органом не была соблюдена процедура извещения заинтересованных лиц о предстоящей процедуре исключения общества из числа действующих юридических лиц как юридического лица, прекратившего свою деятельность. В 2009 году территория на которой находится наше садоводческое товарищество была присоединена к Советскому району г.Волгограда, а все извещения налоговым органом отправлялись на не существующий адрес в Волгоградскую область Калачёвский район. То есть надлежащим образом общество не извещалось.

В связи с указанным Дорогова Т.С. просила признать незаконным решение МИФНС России № 5 по Волгоградской области от 19.10.2012г. № <...> и незаконными действия об исключении Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия (<.......>) из Единого государственного реестра юридических лиц, как не соответствующее требованиям ст. 21.1 Федерального <.......> закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о «Садоводческом товариществе «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия. Взыскать с МИФНС России № 5 по Волгоградской области в пользу Дороговой Т.С. государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность выводов суда о том, что садоводческое товарищество «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия на момент принятия оспариваемого решения являлось действующим, поскольку представленные административным истцом доказательства не относятся к периоду, предшествующему принятию решения об исключении садоводческого товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, в 2017 году было зарегистрировано СНТ «Залив» учредителем которого является, в том числе, Дорогова Т.С., что свидетельствует об осведомленности административного истца о принятом решении и, соответственно, предусмотренный законом годичный срок для обжалования решения налогового органа, административным истцом пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Дорогова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя административного ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Селезнева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Дороговой Т.С. – Эрендженову С.Б. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 указанной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что 07.06.1991 года Садоводческое товарищество «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда Милосердия и здоровья постановлением администрации Волгоградской области № <...> зарегистрировано в качестве юридического лица, 15.04.2004 г. сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ, оно поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения – МИ ФНС № 5 по Волгоградской области.

19.10.2012 года МИ ФНС № 5 по Волгоградской области принято решение № <...> о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда Милосердия и здоровья на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основанием для принятия данного решения послужили справки от 15.10.2012 года № <...> о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Согласно справки № <...> последней датой представления СТ «Залив» налоговой отчетности является 20.06.2006 г. (дата представления расчета по авансовым платежам ЕСН). В соответствии со справкой № 1453-С у СТ «Залив» отсутствуют открытые банковские счета в кредитных учреждениях.

Согласно сведениям журнала «Вестник государственной регистрации», решение о предстоящем исключении Садоводческого товарищества «ЗАЛИВ» ПХО «КОМПЛЕКС» было опубликовано 24.10.2012 г. в №42(400), часть 2, запись № <...> в разделе «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц».

Поскольку Садоводческое товарищество «ЗАЛИВ» ПХО «КОМПЛЕКС» и иные заинтересованные лица не воспользовались своим правом заявить возражения в установленный законом срок, 14.02.2013 г. МИ ФНС № 5 по Волгоградской области внесена запись за № <...> об исключении Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда Милосердия и здоровья из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом при наличии соответствующих условий, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, и с соблюдением предварительной процедуры оповещения. Одновременно с этим, на основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Садоводческое товарищество «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда Милосердия и здоровья на момент принятия оспариваемого решения являлось действующим юридическим лицом, фактически не прекращавшим осуществление хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование вывода о том, что юридическое лицо фактически не прекращало свою деятельность, суд первой инстанции принял во внимание уведомление председателя СНТ «Горнополянец» от 24.06.2015г., согласно которому председателю СТ «Залив» было разрешено провести линию ВЛ04кв Сил 4*35 по их железобетонным опорам от точки врезки на опоре, совмещенной 04 и 10 № <...> до вновь смонтированной железобетонной опоры на территории общества. В связи с проведенными работами, СНТ «Горнополянец» просит оплатить 15000 рублей в кассу.

Согласно представленной квитанции, 24.06.2015 г. в кассу СНТ «Горнополянец» было внесено 15 000 рублей.

Кроме того, судом приняты во внимание ответ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросу предоставления дополнительного земельного участка СНТ «Залив»; ответ администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. на обращение представителя СНТ «Залив» Реснянского А.В. по вопросу организации установки насосной станции, запорной арматуры, обеспечивающей водоснабжение СНТ «Залив» и др.; ответ ФБУ «Администрация «Волго – Дон» от ДД.ММ.ГГГГ г. о подтверждении технической возможности забора воды из Варваровского водохранилища для орошения участков СНТ «Залив» в объеме 20 тыс. м.³/год.

Однако, оценивая данные доказательства и положив их в обоснование вывдов о правомерности заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции не учел положения ч. 3 ст. 49 ГК РФ, согласно которым правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из приведенной правовой нормы в совокупности с положениями ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» доказательства осуществления деятельности юридическим лицом после исключения из ЕГРЮЛ не отвечают требованиям ст. 60 КАС РФ, как не имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела, поскольку относятся к периоду, когда юридическое лицо утратило правоспособность.

В рассматриваемом случае, для признания незаконными оспариваемых действий и решений налогового органа, административным истцом должны быть представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие, что в течении года до принятия решения об исключении Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда Милосердия и здоровья из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо являлось фактически действующим, осуществляло хозяйственные операции и т.п.

Однако такие доказательства ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренный главой 22 КАС РФ порядок оспаривания действий, решений государственного органа предусматривает обязанность административного истца указать нормы закона, которым не соответствуют оспариваемые действия, решения.

Между тем, административным истцом не приведены ссылки на нарушение налоговым органом требований закона при принятии оспариваемого решения. При этом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом при наличии соответствующих условий, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, и с соблюдением предварительной процедуры оповещения.

При таких обстоятельствах, в условиях недоказанности осуществления Садоводческим товариществом «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда Милосердия и здоровья хозяйственной деятельности в период, предшествующий принятию налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом, предусмотренной Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дороговой Т.С. требований.

Связи с указанным постановленное по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС Рф с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 -311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Дороговой Татьяны Сергеевны к Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения и незаконным действия по внесению записи об исключении Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия из Единого реестра как юридических лиц и возложении обязанности на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Садоводческом товариществе «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия – отказать.

Председательствующий судья

Судьи: