Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бакирова З.Г. к УМВД России по ХМАО – Югре, Департаменту труда и занятости населения ХМАО – Югры об оспаривании решений,

по апелляционной жалобе Бакирова З.Г. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 июня 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения представителя административного истца Иманова Ф.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по ХМАО – Югре Мануйлова Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бакиров З.Г. обратился с административным иском, в котором с учетом уточнений требований, просил признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от (дата) об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников проживающих за рубежом; обязать УМВД России по ХМАО – Югре рассмотреть заявление Бакирова З. Г. о выдаче данного свидетельства; признать незаконным решение Департамента труда и занятости населения ХМАО – Югры от (дата) об отказе в согласовании участия кандидатуры Бакирова З. Г. в подпрограмме «Оказание содействия добровольному переселению в Ханты-Мансийский автономный округ-Югру соотечественников проживающих за рубежом на 2020 – 2025 годы»; обязать Департамент труда и занятости населения ХМАО – Югры повторно рассмотреть его кандидатуру.

Выражая несогласие с решением УМВД России по ХМАО-Югре указал, что Департаментом труда и занятости населения ХМАО – Югры ему отказано в согласовании участия в региональной подпрограмме в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение трех лет, предшествующих дню подачи заявления. По сведениям МВД в 2020 году Бакировым З.Г. четырежды совершены административные правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Положенные в основу оспариваемого решения административные правонарушения истец совершить не мог, поскольку постановлением мирового судьи от (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством по (дата), водительское удостоверение было им получено (дата), в страховой полис на транспортное средство вписан брат истца - Бакиров З.Г. (Галиб) оглы. Полагает, что решение Департамента принято на основании недостоверной информации УМВД России по ХМАО-Югре.

Административный истец, представитель Департамента труда и занятости населения ХМАО – Югры в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, представитель УМВД России по ХМАО-Югре исковые требования не признал.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на формальный характер разрешения спора, ненадлежащую оценку доказательств административного истца, опровергающих причастность Бакирова З.Г. к совершению административных правонарушений, которые стали основанием оспариваемых решений. Полагает выводы суда не мотивированными, основанными на недостоверных сведениях. Признавая оспариваемое решение Департамента законным, суд подменил орган государственной власти.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент труда и занятости населения по ХМАО-Югре просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, административного истца, представителя административного ответчика Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бакиров З.Г.о., (дата) года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) Бакирову З.Г. выдан вид на жительство серии (номер).

(дата) Бакиров З.Г. обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Решением Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры от (дата) заявителю отказано в согласовании кандидатуры соотечественника Бакирова З.Г. для участия в подпрограмме «Оказание содействия добровольному переселению в Ханты-Мансийский автономный округ-Югру соотечественников, проживающих за рубежом, на 2020-2025 годы» (далее Подпрограмма) на основании подпункта 1 пункта 3.2.5 приложения 2 к подпрограмме по причине несоответствия требованию, установленному подпунктом «а» пункта 3.1.8 приложения 2 к подпрограмме.

С учетом названного решения уполномоченного органа исполнительной власти, ответственного за реализацию программы переселения, (дата) УМВД России по ХМАО-Югре принято решение об отказе Бакирову З.Г. в выдаче свидетельства участника Государственной программы в соответствии с пунктом 27 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637.

Основанием послужила выявленная УМВД России по ХМАО-Югре информация в отношении Бакирова З.Г., который неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (л.д. 80).

Так, постановлениями по делу об административном правонарушении от (дата) (№(номер), 18(номер)) Бакиров З.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (за каждое правонарушение) по факту превышения (дата) установленной скорости движения транспортного средства (постановления вступили в законную силу (дата)).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Бакиров З.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение (дата) установленной скорости движения транспортного средства (постановление вступило в законную силу (дата)).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Бакиров З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту превышения (дата) скорости движения транспортного средства (постановление вступило в законную силу (дата)).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократного привлечения административного истца к ответственности в течение трех лет до обращения за включением в число участников подпрограммы подтвержден, оспариваемые решения приняты в установленном законодательством порядке и оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Принципы, цели и основные направления государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом, основы деятельности органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по реализации указанной политики установлены Федеральным законом от 24 мая 1999 года № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

Понятие соотечественник определено статьей 1 Федерального закона № 99-ФЗ, согласно которой соотечественниками являются лица, родившиеся в одном государстве, проживающие либо проживавшие в нем и обладающие признаками общности языка, истории, культурного наследия, традиций и обычаев, а также потомки указанных лиц по прямой нисходящей линии. Соотечественниками за рубежом (далее - соотечественники) являются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации (часть 1, 2).

Порядок оказания содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, установлен Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом».

Координатором Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, определено Министерство внутренних дел Российской Федерации, с наделением полномочий по координации деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также по нормативно-правовому регулированию в установленной сфере (пункт 5 указа Президента РФ № 637).

В соответствии с пунктом 17 Государственной программы решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая программа переселения, с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей программы переселения.

Из пункта 27 Государственной программы следует, что свидетельство участника Государственной программы не выдается в случае, если соотечественник не соответствует требованиям региональной программы переселения субъекта РФ, избранного соотечественником для переселения.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 октября 2018 года № 343-п ответственным исполнителем государственной программы определен Департамент труда и занятости населения ХМАО – Югры.

Согласно пункту 3.1.2 Порядка приема участников государственной программы и членов их семей, их временного размещения, предоставления правового статуса и обустройства на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении соотечественников, проживающих в Российской Федерации, функции по учету, углубленному разъяснению Государственной программы и предоставляемых ею возможностей, приему и проведению иных мероприятий в случае их обращения осуществляет Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре.

Из подпункта а) пункта 3.1.8 Порядка следует, что стать участником Государственной программы соотечественники могут при отсутствии неоднократного (2 и более раза) привлечение к административной ответственности согласно законодательству Российской Федерации в течение 3 лет, предшествующих дню подачи заявления.

В случае выявления несоответствия потенциального участника Государственной программы настоящим требованиям Управление не позднее 15 рабочих дней с момента поступления заявления уведомляет Уполномоченный орган Югры.

Подпунктом 1 пункта 3.2.5 Порядка предусмотрено, что основанием для принятия решения Уполномоченным органом Югры об отказе в согласовании решения Уполномоченным органом Югры об отказе в согласовании участия соотечественника в Подпрограмме является несоответствие соотечественника требованиям, установленным подпунктом 3.2.2.9 пункта 3.2 или подпункта 3.1.8 пункта 3.1 Порядка.

Согласно пункту 104 административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче и замене свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерации соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденный Приказом МВД России от 7 ноября 2017 года № 842 Уполномоченный орган субъекта РФ направляет в подразделение по вопросам миграции решение о соответствии заявителя и членов его семьи, включенных в заявление, требованиям региональной программы переселения.

Таким образом, решение о выдаче, отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы принимается территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае Департамента труда и занятости населения ХМАО – Югры.

Установив, что постановления о привлечении административного истца к административной ответственности в установленном порядке не оспорены, вступили в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, законно и обосновано отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о том, что Бакиров З.Г. не мог быть подвергнут административным наказаниям, положенным в основу оспариваемого решения УМВД, поскольку на момент совершения правонарушений был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи, являются несостоятельными, выходят за пределы рассмотренного судом спора, поскольку фактически направлены на оспаривание указанных постановлений, которое осуществляется в ином судебном порядке (по правилам КоАП РФ). На момент принятия оспариваемых решений данные постановления в отношении истца исполнены, не обжаловалось, и вступили в законную силу.

Указание в оспариваемом решении на дату вступления постановлений по делу об административных правонарушений в законную силу, а не на дату совершения самих административных правонарушений, не указывает на его не законность, при том, что данным обстоятельством подтверждается вступление в силу вынесенных постановлений и соответственно неоднократное (более двух раз) привлечение административного истца к административной ответственности.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска и приведенным в суде первой инстанции, которые были подробно исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакирова З.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи Д.В. Начаров

Д.А. Першаков