Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению АО «ФКП» в лице Куйбышевского филиала АО «ФКП» в лице представителя по доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного

определения Самарского областного суда от 19.11.2019 года по делу № 33а13965/19.

Заслушав доклад судьи Лазаревой М.А., судебная коллегия

установила:

Представитель АО «ФКП» в лице Куйбышевского филиала АО «ФКП» по доверенности ФИО3 обратилась в Самарский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Самарского областного суда от 19.11.2019 года по делу № 33а-13965/2019 в части перерасчета сверхурочной работы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.1 ст.152 ТК РФ: за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере с учетом предусмотренной ст.236 ТК РФ денежной компенсации.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска АО « ФПК» о признании предписания Государственной инспекции труда в <адрес>№-И от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель АО «ФКП» в лице Куйбышевского филиала АО «ФКП» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование заявления, что имеет место неясность апелляционного определения, которая затрудняет его исполнение, а именно неясно каким образом АО «ФКП» должно произвести перерасчет сверхурочной работы ФИО4 по указанным годам, при наличии в АО «ФПК» утвержденных локальных нормативных актов (разработанных в соответствии с положениями трудового законодательства РФ) в которых установлен порядок оплаты заработной платы, в том числе сверхурочной работы. При этом расчет заработной платы производится автоматизировано в программе ЕК АСУТР, введенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении учета рабочего времени и расчета заработной платы».

На момент направления данного заявления, предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ не приведено в исполнение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, поступило ходатайство от АО «ФПК» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, сводятся к обязанности суда апелляционной инстанции указать каким образом производить перерасчет сверхурочной работы ФИО1 за период с <адрес> по правилам ч.1 ст.152 ТК РФ: за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, с учетом, предусмотренной ст.236 ТК РФ денежной компенсацией.

Между тем, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ рассматривал лишь вопрос о законности предписания Государственной инспекции труда в <адрес> и руководствовался особенностью рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, а также положениями статьи 227 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя АО «ФКП» в лице Куйбышевского филиала АО «ФКП» по доверенности ФИО2 о необходимости произвести разъяснение апелляционного определения в части перерасчета сверхурочной работы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.1 ст.152 ТК РФ: за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере с учетом предусмотренной ст.236 ТК РФ денежной компенсации.

Резолютивная часть апелляционного определения изложена ясно, соответствует имеющимся в деле документам и требованиям ст. 227, ч. 2 ст. 311 КАС РФ, ее двоякое толкование исключено по причине содержащихся в мотивировочной части апелляционного определения ясных выводов, в связи с чем, в соответствии со ст. 16 КАС РФ, отсутствуют препятствия к исполнению решения.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Каких-либо противоречий либо неясностей апелляционное определение не содержит, предусмотренных ст. 185 КАС РФ оснований для его разъяснения по доводам заявления не усматривается.

При таких обстоятельствах, заявление представителя АО «ФКП» в лице Куйбышевского филиала АО «ФКП» по доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 185 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления АО «ФКП» в лице Куйбышевского филиала АО «ФКП» по доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 ноября 2019 года по делу № 33а- 13965/2019 - отказать.

Председательствующий

Судьи