Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по своей инициативе вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к Лукьяненко (Совертокиной) Елене Михайловне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, задолженности по пеням, штрафа, а также заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области об исправлении ошибки.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Совертокиной Е.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015, 2017 годы и доначисленный налог по камеральной налоговой проверке в размере 90 858 руб., задолженности по пеням в размере 9 772,29 руб., штрафа в размере 1 986,28 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной Совертокиной Е.М. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год по доходу, полученному от продажи шести объектов недвижимости, было установлено занижение дохода по двум квартирам и не отражение дохода, полученного по договору дарения. 14 августа 2018 года налоговым органом с учетом смягчающих вину обстоятельств на основании акта № <данные изъяты> от 19 июня 2018 года было вынесено решение № 400 о привлечении Совертокиной Е.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), за неуплату НДФЛ в срок, предусмотренный законодательством, в виде штрафа. Также данным решением был доначислен НДФЛ за 2016 год и насчитана пеня. Налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика выставлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые по настоящее время в полном объеме не исполнены.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2019 года с Лукьяненко Е.М. в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 1 138 руб., за 2017 год в размере 10 269 руб., за 2016 год в размере 79 451 руб., штраф в размере 1 986,28 руб., пени в размере 9 772,29 руб., всего: 102 616,57 руб. Также с Лукьяненко Е.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 252,33 руб.

В апелляционной жалобе Лукьяненко Е.М. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагала, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия пропуска срока для обращения в суд настоящим административным иском, как и не представлено уважительности причин такого пропуска. Считала, что суд первой инстанции принял во внимание недопустимые доказательства, основывался лишь на доводах административного истца, не принимая пояснения и письменные доказательства административного ответчика. Обращала внимание, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, существенно превышает фактическую рыночную стоимость на 504 000 руб. В реестре указаны два кадастровых номера по данному объекту и разные суммы кадастровой стоимости. Кроме того, отмечала, что по договору купли-продажи фактическая прибыль была ей получена с разницы покупки и продажи объекта, а не с установленной кадастровой стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 января 2020 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2019 года изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции с указанием на частичное удовлетворение административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области: на взыскание с Лукьяненко (Совертокиной) Е.М. в пользу налоговой инспекции недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 1138 руб., задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку за период с 24 июля 2018 года по 11 сентября 2018 года, в размере 13,76 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размер 79451 руб., задолженности по пеням, начисленным на недоимку по налогу на физических лиц за 2016 год за период с 18 июля 2017 года до 14 августа 2018 года, в размере 8787,32 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 10269 руб., задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку за период с 17 июля 2018 года по 11 сентября 2018 года, в размере 141,45 руб., всего 99800,53 руб., а также на взыскание с Лукьяненко (Совертокиной) Е.М. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3194 руб. и оставление апелляционной жалобы Лукьяненко (Совертокиной) Е.М. без удовлетворения.

В заявлении об исправлении ошибки Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области указывает на то, что сумма штрафа в размере 1986,28 руб., начисленная по решению камеральной налоговой проверки, не ставилась под сомнение, но в резолютивной части решения суда указанная сумма штрафа пропущена.

По инициативе суда апелляционной инстанции по настоящему делу поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку при вынесении апелляционного определения от 21 января 2020 года судебной коллегией не было разрешено заявленное Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в административном исковом заявлении требование о взыскании с Лукьяненко (Совертокиной) штрафа в размере 1 986,28 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении о дополнительного апелляционного определения и заявление об исправлении ошибки в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заявление об исправлении ошибки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 14 августа 2018 года № <данные изъяты> Совертокина Е.М. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной оплате НДФЛ за 2016 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 1 986,28 руб. Одновременно доначислена недоимка по НДФЛ за 2016 год в сумме 79 451 руб., рассчитаны пени в сумме 8 442,30 руб. (л.д. 73-75).

Копия решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 14 августа 2018 года № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлялась Совертокиной Е.М. 15 августа 2018 года и была получена ею согласно отчету об отслеживанию отправления 24 сентября 2018 года. Поданная 12 декабря 2018 года жалоба на решение налоговой инспекции была отозвана Совертокиной Е.М. Следовательно, данное решение налоговой инспекции в соответствии с п. 9 ст. 101, п. 1 ст. 101.3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) вступило в законную силу 25 октября 2018 года и подлежало исполнению.

На основании п. 3 ст. 101.3 НК РФ ввиду неисполнения обязанности по уплате задолженности по решению налогового органа от 14 августа 2018 года № <данные изъяты> Совертокиной Е.М. через личный кабинет налогоплательщика 26 сентября 2018 года было выставлено требование № <данные изъяты> об уплате НДФЛ в размере 81 759 руб., пени в размере 8 442,30 руб. и штрафа в размере 16 351,80 руб. При этом суммы НДФЛ и штрафа в данном требовании являются неверными в части превышения сумм НДФЛ и штрафа, отраженных в решении налогового органа – 79451 руб. и 1986,28 руб. соответственно. Однако в административном иске заявленные ко взысканию суммы НДФЛ и штрафа соответствуют решению налогового органа.

В апелляционном определении от 21 января 2020 года установлено, что предусмотренные пп. 2, 3 ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности административным истцом соблюдены, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания в принудительном порядке выявленной в решении Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 14 августа 2018 года № <данные изъяты> недоимки по НДФЛ за 2016 год в сумме 79 451 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика задолженности по пеням, начисленным на указанную выше недоимку по НДФЛ за 2016 год, в размере 8203,98 руб. за период с 18 июля 2017 года по 14 августа 2018 года.

Однако требование о взыскании с Лукьяненко (Совертокиной) Е.М. штрафа в сумме 1 986,28 руб. по решению Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 14 августа 2018 года № <данные изъяты> на основании требования № <данные изъяты> в апелляционном определении от 21 января 2020 года осталось неразрешенным. В то время, как данное требование также подлежало удовлетворению, а сумма штрафа – взысканию с административного ответчика.

До вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (п. 1 ч. 1 ст. 183 КАС РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В целях устранения неполноты апелляционного определения от 21 января 2020 года судебная коллегия полагает возможным руководствоваться приведенными выше процессуальными положениями и вынести дополнительное апелляционное определение с указанием на взыскание с Лукьяненко (Совертокиной) Е.М. суммы штрафа в размере 1 986,28 руб.

В связи с вынесением по указанному в заявлении об исправлении ошибки вопросу дополнительного апелляционного определения, само заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 183, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Взыскать с Лукьяненко (Совертокиной) Елены Михайловны, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области штраф в размере 1 986,28 руб.

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области об исправлении ошибки отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения дополнительного апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи