Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе Голубева ФИО5 на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2021 года, которым Голубеву ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы,

установил:

административный истец Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Заявление мотивировано тем, что административный ответчик является налогоплательщиком земельного налога. Административный ответчик обязанность по уплате налога и пени за 2018 год не исполнил. В связи с указанным, с учетом ст. 46 КАС РФ административный истец просил взыскать с административного ответчика Голубева ФИО7 задолженность по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком в границах городских округов в размере 355 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 февраля 2021 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области о взыскании с Голубева ФИО8 задолженности по пени по земельному налогу удовлетворено.

Взыскано с Голубева ФИО9 в пользу межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области задолженность по пени по земельному налогу в размере 355 рублей.

С Голубева ФИО10. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с выше указанным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода административный ответчик Голубев ФИО11. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 февраля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Одновременно, Голубев ФИО12 заявил ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Голубеву ФИО13. об отсрочке оплаты госпошлины отказано.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2021 года апелляционная жалоба Голубева ФИО14. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 февраля 2021 оставлена без движения. Установлен срок для исправления недостатков до 22 апреля 2021 года.

Не согласившись с определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины, Голубев ФИО15. подал на него частную жалобу с последующими дополнениями, где указывает на незаконность вынесенного судом определения, просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и приложенных к ней документов, оценив доказательства, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Из представленных материалов следует, что обращаясь с апелляционной жалобой в суд, Голубев ФИО16. госпошлину не оплатил, заявил ходатайство об отсрочки от уплаты госпошлины, при этом приложил к апелляционной жалобе копию квитанции о размере пенсии и копию квитанции на оплату ЖКУ.

Отказывая Голубеву ФИО17 в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции сослался на то, что из представленных административным истцом документов не следует о тяжелом материальном положении, так как из приложенных документов следует, что Голубев ФИО18. получает стабильный доход в виде пенсии, повторно оплачивает налоги, являющиеся предметом спора. В том числе Голубевым ФИО20 не представлены сведения о движимом и недвижимом имуществе, остатках денежных средств на счетах в банках.

На этом основании суд первой инстанции, учитывая, что достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у Голубева ФИО21. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отсрочки Голубеву ФИО19 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С данным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию;

Согласно апелляционной жалобе и ходатайству о предоставлении отсрочки от отплаты госпошлины, Голубев ФИО22. указал, что согласно требованию № 8236 с карты Сбербанка [номер] по штрих коду требования оплачено 15000руб УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России №10 по Нижегородской области). 21 января 2021 Голубевым ФИО23. так же переведено 13016 и 10550 руб. налог и пенни за земельный участок. Так же, Голубев ФИО24. еще раз оплатил земельный участок по Решению суда 355руб с карты Сбербанка 2202 2009 9763 7374 по штрих коду требования ИФНС №10. В связи с тяжелым материальным положением Голубев ФИО25. просил об отсрочке оплаты госпошлина на апелляционную жалобу, так как его пенсия составляет 5450руб, 50 % с пении взыскивается УФССП по исполнительному листу, оставшиеся деньги уходят на оплату ЖКУ. В подтверждение были приложены: копия квитанции на оплату ЖКУ и копия квитанции о размере пенсии.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства административного ответчика об отсрочке его от уплаты государственной пошлины и отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции не выяснялся вопрос о материальном положении Голубева ФИО26 наличии на лицевом счете денежных средств, их удержании, что с достоверностью свидетельствовало бы о его возможности либо невозможности в силу своего имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

К частной жалобе Голубева ФИО27. на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2021 года были приложены: выписки по четырем его счетам сбербанка, сведения из ЕГРП на его недвижимость.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Голубевым ФИО28 доказана.

При таких данных, судья суда апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке административного ответчика от уплаты государственной пошлины ошибочным, сделанным преждевременно без учета конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, определение районного суда об отказе в отсрочке от уплаты государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

Руководствуясь, указанной нормой права и разъяснениями судебной практики, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, принять решение о предоставлении Голубеву ФИО29. отсрочки оплаты государственной пошлины до вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2021 года, которым Голубеву ФИО30. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы – отменить.

Ходатайство Голубева ФИО31 об отсрочке отплаты госпошлины при подачи апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 февраля 2021 года – удовлетворить, предоставить Голубеву ФИО32 отсрочку от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до вступления названного решения в законную силу.

Направить настоящее административное дело в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья областного суда В.В. Самарцева