Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Оренбурга с вышеназванным административным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом литер *** площадью 50,7 кв.м, расположенный по адресу (адрес)(адрес), (адрес).

С целью оформления прав на земельный участок она обратилась к кадастровому инженеру, которым был сформирован земельный участок под домовладением литер № общей площадью 284 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

6 декабря 2019 г. административный ответчик отказал в удовлетворении ее заявления о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку земельный участок используется для размещения двух одноэтажных жилых домов. Разъяснено, что с целью предоставления участка в собственность ей необходимо повторно обратиться со всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

Считает отказ административного ответчика незаконным, поскольку на земельном участке имеется жилой дом, принадлежащей ей, рядом расположено строение вспомогательного характера, не являющееся жилым. Согласно выписке ЕГРН, она является единственным собственником жилого строения, расположенного на участке, иных собственников недвижимого имущества не зарегистрировано.

ФИО1 просила признать незаконным решение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от 6 декабря 2019 г. № об отказе в предоставлении земельного участка в собственность; возложить обязанность на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга предоставить ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу (адрес)(адрес), №.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска. С выводами суда не согласна, полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам. Указывает на то, что факт размещения на земельном участке двух жилых зданий не доказан, поскольку второе строение не отвечает требованиям, установленным ст. 16 ЖК РФ и 130 ГК РФ, к жилым помещениям не относится, согласие второго несуществующего собственника здания, по мнению заявителя апелляционной жалобы не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом литер АА3, площадью 50,7 кв.м, расположенный по адресу (адрес)(адрес)(адрес).

Согласно распоряжению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) от 14 октября 2019 г. № 2622-р объекту адресации - одноэтажному индивидуальному жилому дому с кадастровым номером № расположенному на территории (адрес) и зарегистрированному ранее по адресу: (адрес)(адрес)

Согласно пункту 2 указанного распоряжения предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в территориальной зоне застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции «Ж.4» и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 284 кв.м. Разрешенное использование: размещение жилых домов, категория земель: земли населенных пунктов.

ФИО1, собственникам жилых домов обратиться в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для постановки на кадастровый учет земельного участка (п.3).

11 ноября 2019 г. ФИО1 обратилась в Департамент градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес) в собственность.

По результатам проведенной департаментом проверки установлено, что на земельном участке, который просит предоставить административный истец, расположены два индивидуальных жилых дома.

В подтверждение указанных обстоятельств административным ответчиком представлены служебная записка начальника отдела земельного контроля Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 13 ноября 2019 г. №4493 и ответ на нее, с приложением фототаблицы, согласно которым по адресу (адрес)(адрес) по состоянию на 18 ноября 2019 г. размещено два одноэтажных жилых дома (л.д.32).

Согласно уведомлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 6 декабря 2019 г. № ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность отказано, на основании пункта 1 статьи 39.20, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении ФИО1 за предоставлением муниципальной услуги о предоставлении земельного участка в собственность необходимо обращение второго собственника жилого дома расположенного на участке.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что отказ Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность соответствует закону, поскольку у административного ответчика имелись доказательства, что на земельном участке, который просила предоставить в собственность ФИО1 размещены два здания, собственники каждого из которых вправе претендовать исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение самостоятельного участка под принадлежащим ему объектом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случаи если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на испрашиваемом земельном участке расположены два объекта недвижимости и владелец второго дома с заявлением не обратился, то у административного ответчика были основания для отказа в предоставлении земельного участка. То обстоятельство, что право собственности на второй дом не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что дома не существует.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что результаты проверки не содержат достоверных сведений о том, что обследование проводил специалист с надлежащим образованием, при наличии соответствующих дипломов, сертификатов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность принятого решения. Суд принял во внимание доказательства, представленные административным ответчиком, поскольку наличие на земельном участке двух домов было установлено в ходе визуального осмотра лицом, которое не имеет заинтересованности в исходе дела, наличие у него специальных познаний для визуального осмотра не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объекты, расположенные на указанном земельном участке не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения при разрешении данного дела. Если фактический владелец дома или его правообладатель отсутствуют, действующим законодательством установлен порядок признания недвижимого имущества бесхозяйным.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга 3 марта 2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: