Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2021 года административное дело по административному иску Васильева Д.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Балабанову Н.Н., начальнику ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедову М.А., УФССП России по Омской области о признании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Васильева Д.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Васильев Д.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Балабанову Н.Н., начальнику ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедову М.А., УФССП России по Омской области о признании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству № <...>, возбужденному <...> года, о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены следующие нарушения: отсутствует информация о полномочиях судебного пристава и доверенность дающая приставу право совершать действия от имени ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области; в материалах исполнительного производства отсутствует резолютивная часть решения суда; материалы исполнительного производства не содержат запросов, сделанных судебным приставом; судебный пристав-исполнитель не совершил действий для установления основания по взысканию; гербовая печать и исполнительный лист имеют признаки подложности ввиду нечеткого оттиска гербовой печати; в постановлении о возбуждении исполнительного производства не предоставлено 5 дней как положено для добровольного исполнения исполнительного документа, а указано на немедленное исполнение; судебный пристав не имеет права электронной подписи документа; судебный пристав не имеет полномочий подписания документов электронной цифровой подписью, электронная цифровая подпись имеет признаки подложности; постановление судебного пристава-исполнителя не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью; в материалах дела отсутствует доверенность представителя взыскателя; копия постановления направлена должнику с нарушением установленного срока и на конверте не указано, что в нем содержится; постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям, предъявляемым к форме указанного документа нормативными актами (в постановлении отсутствует номер постановления, герб РФ, обстоятельства, факты, шрифт заголовка не соответствует утвержденной форме, не расшифрованы сокращения ИП, СПИ).

Просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Балабанова Н.Н. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> от <...>, а также действия (бездействие), связанные с исполнением указанного постановления, незаконными, отменить постановление и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, обязать начальника ОСП по Советскому АО города Омска УФССП России по Омской области провести в отношении судебного пристава-исполнителя Балабанова Н.Н. служебную проверку и привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Административный истец Васильев Д.С. заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Балабанов Н.Н., начальник ОСП по Советскому АО города Омска УФССП России Бекмухамедов М.А., представитель УФССП России по Омской области в рассмотрении дела участия не принимали.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» Семеютин В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Решением от 20.05.2021 года административные исковые требования Васильева Д.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильев Д.С. просит решение суда отменить, принять новое. Считает, что решение суда нарушает его права, суд не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению, не применил нормы законов, подлежащие применению, сделал выводы на основании ненадлежащих, недопустимых и не относимых доказательств. Решение не содержит ссылок на законы, постановления Пленума ВС РФ.

Представителем ПАО Банк «ФК Открытие» Большаковой В.Г. относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Балабанова Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 указанного закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...> года, постановлено взыскать с Васильева Д.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <...>, кадастровый номер № <...>, назначение объекта – жилое помещение, площадь объекта – <...> кв.м; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. <...>); <...> года выдан исполнительный лист серии № <...> (л.д. <...>).

<...> года судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Балабанов Н.Н. вынес постановление о возбуждении и/п № <...>, взыскатель – ПАО Банк «ФК Открытие», должник – Васильев Д.С., предмет исполнения указан аналогично исполнительному листу (л.д. <...>); копия постановления получена взыскателем лично <...> года (л.д. <...>).

Согласно п. 2 постановления было указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента его получения должником (л.д. <...>).

<...> года судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Балабанов Н.Н. постановлением внес изменения в постановление о возбуждении и/п, указав об установлении должнику 5-дневнего срока для добровольного исполнения требований (л.д. <...>).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, Васильев Д.С. указал на отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Балабанова Н.Н. на возбуждение и/п № <...>, его исполнения, на несоответствие закону исполнительного листа, неправомерность возбуждения и/п на его основании; неосуществление действий в рамках и/п; привлечение должностных лиц к ответственности; возложении обязанности исправить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно применив положения ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2).

Согласно ч. 8 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку материалами дела установлено, что исполнительный лист подписан судьей, заверен печатью суда и содержат все необходимые реквизиты и иные данные, предусмотренные ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что заявление взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению подписано представителем, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности, копия которой приложена к заявлению, суд пришел к верному выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>.

Оснований сомневаться в действительности полномочий представителя взыскателя Козубенко Д.Б., направившего исполнительный документ для принудительного исполнения, не имеется.

Необходимо отметить, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа предусмотренным законом формальным требованиям и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Доводы апеллянта о принятии постановления о возбуждении и/п, равно как и совершении исполнительных действий в его рамках, неуполномоченным лицом правильно оценен судом как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

В части мнения административного истца относительно незаконности оформления постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом службы судебных приставов постановления в форме электронного документа.

Согласно материалам дела, копия указанного постановления от <...> года в материалах исполнительного производства выполнена в форме электронного документа и подписана квалифицированной электронной подписью, о чем имеется соответствующая отметка. Квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа и принадлежит должностному лицу Балабанову Н.Н., сомнений в его действительности не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя в указанной части, равно как и ссылки на то, что исполнительный лист, а также нотариально заверенная копия доверенности ПАО Банк «ФК Открытие», имеют признаки подложности и прочее, фактически сводятся к несогласию с действиями по взысканию с Васильева Д.С. задолженности и во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 указанной статьи).

Постановлением от 13.05.2021 года в постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» внес соответствующее исправление, установив должнику срок для добровольного исполнения требований (5 дней), что не привело к нарушению прав должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках предоставленных ему полномочий определяется необходимый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках и/п № <...> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации (л.д. <...>), получены ответы. Доводы о бездействии в указанной части опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Направление копии постановления о возбуждении и/п с пропуском установленного срока на <...> дня, как о том указывает административный истец, на объем прав стороны не повлияло, получена им лично <...> при ознакомлении с материалами и/п (л.д. <...>), обращение в суд за защитой своих прав произведено им в установленный законом срок.

Требования о возложении на начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области обязанности провести в отношении судебного пристава-исполнителя Балабанова Н.Н. служебную проверку и привлечь его к дисциплинарной ответственности правомерно судом отклонены, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда.

Дело было рассмотрено с учетом обеспечения равных возможностей сторон, соблюдения принципа состязательности судебного процесса, доводы об обратном безмотивны.

Указание на нерассмотрение судом нарушений стороны административного ответчика со ссылками на ряд федеральных законов, приказов Минюста, ФССП, постановлений Правительства основано на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норма материального и процессуального права (ГК Российской Федерации, КАС Российской Федерации) не установлено.

Каких-либо неучтенных судом позиций Верховного Суда Российской Федерации применительно к ситуации административного истца в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 2 августа 2021 года.