Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение ФИО1, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что административный ответчик являлся собственником транспортного средства, а также собственником недвижимого имущества. Налоговым органом исчислен налог на имущество и транспортный налог за <данные изъяты> год, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление с расчетом сумм, причитающихся уплате в бюджет. Надлежащим образом обязанность по оплате транспортного налога, налога на имущество ответчик не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, было сформировано требование об уплате налога, сбора и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено должнику. В добровольном порядке в установленный срок требование об уплате транспортного налога и налога на имущество не исполнено.

Представитель административного истца ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании поддержала административные исковые требования.

Административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2021 года административный иск ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска удовлетворен. С ФИО1 в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска взыскана задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу за <данные изъяты> год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе указывает, что задолженность отсутствует, поскольку административным ответчиком были произведены платежи через сервис «Госуслуги», о чем в материалах дела имеются квитанции. Платежи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть зачтены в счет погашения задолженности за <данные изъяты> год. Платежи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть зачтены в счет погашения задолженности за <данные изъяты>, <данные изъяты> годы. Платежи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть зачтены в счет погашения задолженности за <данные изъяты> год. Также были произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения является, в том числе квартира. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (статья 409 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового кодекса РФ).

Уплата причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для взыскания пени.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ начислен в <данные изъяты> году:

транспортный налог в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> (за 12 месяцев) в размере <данные изъяты> рублей;

налог на имущество в отношении квартиры с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей (за 12 месяцев); срок уплаты налогов указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность указанных объектов ответчику в <данные изъяты> году (с учетом доли в праве и количества месяцев владения) последним не оспаривается и подтверждается данными ГИБДД и Управления Росреестра по Челябинской области.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный законом срок в адрес ответчика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей и пени по нему в размере <данные изъяты> рублей, налога на имущества в размере <данные изъяты> рублей и пени по нему в размере <данные изъяты> рублей; указан срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование в добровольном порядке также ответчиком исполнено не было.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с ФИО1 была взыскана указанная недоимка по налогам и пени. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является плательщиком транспортного и налога на имущество и имеет недоимку по этим налогам; указанный налоговым органом размер недоимки по налогам и пени судом признан правильным; сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса РФ, не пропущены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Процедура взыскания налога и пени соблюдена: налоговое уведомление и требование об уплате направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 52, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление, требование об уплате налогов и пени могут быть переданы руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления, требования об уплате по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление и требование об уплате были направлены ФИО1 заказными письмами по адресу ее регистрации соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и согласно закрепленной налоговым законом презумпции считаются полученными ею.

Сроки направления налогового уведомления и требования об уплате, предусмотренные пунктом 2 статьи 52 и пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, не нарушены.

Сроки обращения в суд проверялись судом первой инстанции, и суд пришел к правильным выводам о их соблюдении.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что общая сумма налогов и пени по требованию № изначально превышала 3000 рублей, то в суд с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев), следовательно, принимая во внимание дату вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа налоговой инспекцией не был пропущен.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с соблюдением шестимесячного срока.

Размер транспортного налога, налога на имущество подтвержден расчетом налогового органа, проверен и является правильным - произведен с учетом норм пункта 1 статьи 361, пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса РФ, законов Челябинской области о транспортном налоге; пункта 1 статьи 392, статьи 394 Налогового кодекса РФ; статьи 403, пункта 2 статьи 406, пункта 3, 5 статьи 408 Налогового кодекса РФ; контррасчет ответчиком не представлен, равно как и доказательства оплаты.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Так, из расчета налогового органа следует, что пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей начислены на недоимку по налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения недоимки) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий выставлению требования об уплате); пени по налогу на имуществу в размере <данные изъяты> рублей начислены на недоимку по налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени поверялся судом первой инстанции и правильно признан верным; контррасчет и доказательства оплаты пени ответчиком также не представлены.

Доводы жалобы о том, что задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество и пени по ним за <данные изъяты> год у административного истца отсутствует, поскольку оплачена ею в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются документами, представленными в материалы дела.

Так налоговым органом были учтены следующие платежи:

платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей был зачтен налоговым органом в недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты> год, поскольку индекс документа № не соответствует индексу документа в квитанции к требованию № от ДД.ММ.ГГГГ или какому-либо иному требованию, налоговому уведомлению;

платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей был зачтен налоговым органом в недоимку по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год, поскольку индекс документа № не соответствует индексу документа в квитанции к требованию № от ДД.ММ.ГГГГ или какому-либо иному требованию, налоговому уведомлению;

платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей был зачтен налоговым органом в пени по недоимке по транспортному налогу за <данные изъяты> год, поскольку индекс документа № не соответствует индексу документа в квитанции к требованию № от ДД.ММ.ГГГГ или какому-либо иному требованию, налоговому уведомлению;

платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей был зачтен налоговым органом в пени по недоимке по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год, поскольку индекс документа № не соответствует индексу документа в квитанции к требованию № от ДД.ММ.ГГГГ или какому-либо иному требованию, налоговому уведомлению;

платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля был зачтен налоговым органом в недоимку по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год, поскольку индекс документа № не соответствует индексу документа в квитанции к требованию № от ДД.ММ.ГГГГ или какому-либо иному требованию, налоговому уведомлению;

платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, произведенный через портал «Госуслуги» был зачтен налоговым органом в недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты> год, поскольку индекс документа № не соответствует индексу документа в квитанции к требованию № от ДД.ММ.ГГГГ или какому-либо иному требованию, налоговому уведомлению;

платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, произведенный через портал «Госуслуги» был зачтен налоговым органом в недоимку по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год, поскольку индекс документа № не соответствует индексу документа в квитанции к требованию № от ДД.ММ.ГГГГ или какому-либо иному требованию, налоговому уведомлению;

платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, произведенный через портал «Госуслуги» был зачтен налоговым органом в пени по недоимке по транспортному налогу за <данные изъяты> год, поскольку индекс документа № не соответствует индексу документа в квитанции к требованию № от ДД.ММ.ГГГГ или какому-либо иному требованию, налоговому уведомлению;

платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, произведенный через портал «Госуслуги» был зачтен налоговым органом в пени по недоимке по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год, поскольку индекс документа № не соответствует индексу документа в квитанции к требованию № от ДД.ММ.ГГГГ или какому-либо иному требованию, налоговому уведомлению;

платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, произведенный через портал «Госуслуги» был зачтен налоговым органом в пени по недоимке по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год, поскольку индекс документа № не соответствует индексу документа в квитанции к требованию № от ДД.ММ.ГГГГ или какому-либо иному требованию, налоговому уведомлению;

платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, произведенный через портал «Госуслуги» был зачтен налоговым органом в недоимку по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год, поскольку индекс документа № не соответствует индексу документа в квитанции к требованию № от ДД.ММ.ГГГГ или какому-либо иному требованию, налоговому уведомлению;

Таким образом, налоговым органом были учтены все произведенные ФИО1 платежи в счет оплаты задолженности по налогам и пени.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи