Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2019 г. административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее – ИФНС России по г. Мурманску, Инспекция, налоговый орган) от 25 сентября 2018 г. № * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июля 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ИФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с заявлением о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 5 517 рублей 67 копеек, указав, что представитель ИФНС России по г. Мурманску ФИО3 участвовала в трех судебных заседаниях в Санкт-Петербурге: 17 декабря 2019 г. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы по административному делу № 2а-1846/2019, 17 декабря 2019 г. в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу А42-4153/2018, 18 декабря 2019 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А42-3295/2018. Стоимость проезда воздушным транспортом по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск составила 11 953 рубля (4400+7553), за оформление авиабилетов понесены расходы в сумме 1 200 рублей, стоимость проезда от аэропорта «Пулково» до станции метро «Московская» и в обратном направлении составила 80 рублей (40+40), стоимость проживания 1 суток в гостинице составила 3120 рублей, суточные – 2 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июня 2020 г. заявление ИФНС России по г. Мурманску о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Мурманску взысканы судебные расходы в размере 5 491 рубль, в остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе и.о. начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования о возмещении судебных расходов.

Выражает несогласие с отказом суда в возмещении расходов на проезд от аэропорта «Пулково» до станции метро «Московская» и обратно, ссылаясь на документальное подтверждение Инспекцией факта несения указанных расходов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2019 г. оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мурманску от 25 сентября 2018 г. № * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июля 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Интересы ИФНС России по г. Мурманску при рассмотрении настоящего административного дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции представляла заместитель начальника правового отдела ИФНС России по г. Мурманску ФИО3 на основании доверенности от 26 декабря 2018 г.

Из представленных копий электронных авиабилетов с посадочными талонами по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Мурманск следует, что стоимость проезда воздушным транспортом по указанному маршруту составила 4 400 рублей и 7 553 рубля соответственно, за оформление проездных документов уплачено 1 200 рублей.

В подтверждение стоимости проезда городского наземного транспорта заявителем представлены копии двух контрольных билетов на автобус от аэропорта «Пулково» до станции метро «Московская» стоимостью 40 рублей каждый, также представлены документы, подтверждающие проживание представителя в гостинице «Лиготель» г. Санкт-Петербург в период с 17 по 18 декабря 2019 г., согласно которым стоимость проживания составила 3 120 рублей, размер выплаченных представителю суточных составил 200 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что представитель административного ответчика в период с 17 по 18 декабря 2019 г. представляла интересы ИФНС России по г. Мурманску в трех судах различных инстанций в Санкт-Петербурге.

Разрешая заявление ИФНС России по г. Мурманску о взыскании судебных расходов, приняв во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный ответчик может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

При таком положении суд пришел к правильному вводу о частичном удовлетворении заявленных требований, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ суд первой инстанции правильно принял во внимание представленные заявителем доказательства в подтверждение своих требований и правомерно признал подлежащими взысканию в счет возмещения судебных расходов на уплату проезда воздушным транспортом, за оформление авиабилетов, стоимости проживания в гостинице и суточных в общем размере 5 491 рубль.

Вопреки доводам частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения за счет административного ответчика судебных расходов в части оплаты наземного городского транспорта по маршруту аэропорт «Пулково» - станция метро «Московская» в размере 26 рублей 67 копеек, поскольку представленные контрольные билеты автобуса не подтверждают факт проезда по этим билетам непосредственно представителя административного ответчика ФИО3 и непосредственно в связи с участием в судебных заседаниях.

Вывод суда об отказе в возмещении данной части расходов по оплате наземного городского транспорта мотивирован, соответствует требованиям норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда находит оспариваемое определение законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Судья