Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по СКФО, Временной оперативной группировке органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ, Министерству внутренних дел по Чеченской Республике и инспектору ДПС ОБДД ФКПП «Герзельский мост» ФИО3 о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2020 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2020 года,

КБР КБР

установила:

Исковые требования мотивированы тем, что управляя названным транспортным средством, и направляясь по маршруту Махачкала – Нальчик, он, без каких либо причин был остановлен на 719 км. автодороги Р-217 «Кавказ» инспектором ДПС ОБДД ФКПП «Герзельский мост» ФИО3 После проверки документов, был осуществлен досмотр транспортного средства с составлением протокола о досмотре от 4 июля 2019 года.

Обосновывая необходимость досмотра транспортного средства сотрудник ДПС ОБДД сослался на п. 202 Административного регламента исполнения Министерством Внутренних Дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № о 23.08.2017 года.

Заявитель полагает, что досмотр транспортного средства был произведен с нарушением требований статьи 27.9 КоАП РФ «Досмотр транспортного средства», чем были нарушены его права и законные интересы.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2020 года и дополнительным решением от 18 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением ФИО2 не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового – об удовлетворении его требований.

В жалобе указывается, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что у административного ответчика имелись достаточные основания для остановки и проведения досмотра транспортного средства. Судом неверно истолковано понятие «груз», что в свою очередь привело к признанию правомерным досмотра вещей, находившихся при нем и его пассажирах. Полагает необоснованным вывод суда о законности требования инспектора ДПС открыть багажное отделение автомашины отказ от выполнения которого, послужил основанием к последующему досмотру транспортного средства.

Апеллянт указывает, что наличие ориентировки о совершившем наезд на пешехода автомобиле «Джип» черного цвета не могло являться законным основанием для проверки его автомашины на наличие в ней оружия и иных запрещенных предметов.

Утверждает, что инспектор ДПС ФИО3 значительно превысил свои полномочия, чем нанес значительный вред его правам и интересам, охраняемым законом.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Главного управления МВД России по СКФО – ФИО1, просившую оставить решение суда без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции, в том числе, вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Согласно положениям ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в присутствии лица, во владении которого оно находится. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола о досмотре транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру.

В соответствии с п. 155 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются: проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка обоснованного предположения о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве или следов административного правонарушения на транспортном средстве; осуществление задержания, административного задержания лица, находившегося в транспортном средстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июля 2019 года на 719 километре автодороги Р-217 «Кавказ» инспектором ДПС ОБДД ФКПП «Герзельский мост» ФИО3 была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением административного истца - ФИО2

После проверки документов, ввиду возражений заявителя против осуществления осмотра инспектором багажного отделения автомашины, был осуществлен досмотр транспортного средства с составлением протокола о досмотре от 4 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что в силу правовых норм регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел при осуществлении ими контроля за дорожным движением, последним предоставлено право как визуального осмотра транспортного средства, так и его досмотра в случаях предусмотренных указанными нормами, и что инспектором ДПС ФИО3 эти нормы, при досмотре автомашины, принадлежащей ФИО2, не нарушены.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, согласно требованиям подпункта 84.2 пункта 84 Регламента одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

В соответствии с требованиями абз. 1 пункта 197 Регламента основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза являются, в том числе, ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях.

Из материалов административного дела следует, что на момент остановки автомашины ФИО2, имелась ориентировка от ДД.ММ.ГГГГ№ на автомашину «Джип», черного цвета, которая осуществила наезд на пешехода и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у сотрудников ФКПП «Герзельский мост» имелись законные основания на осуществление визуального осмотра транспортного средства административного истца, которое подходило под указанную ориентировку, а согласно действующему законодательству, в случае отказа собственника транспортного средства от визуального осмотра, у сотрудников имелись полномочия на осуществление досмотра.

В целях обеспечения надлежащего исполнения указанных функций, сотрудники органов внутренних дел наделены властными полномочиями, в совокупности означающими обладание ими особыми правоохранительными прерогативами, к числу которых относится возможность использования таких средств государственного принуждения, как, в частности, личный досмотр граждан, досмотр вещей и транспортных средств (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 № 1623-0-0). Для эффективного обеспечения правопорядка, общественной безопасности, в целях защиты прав и свобод граждан от возможных посягательств полицией применяются меры предупреждения, целью которых является предотвращение наступления вреда и совершения правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 27.9 КоАП РФ сотрудники полиции имеют право осуществлять досмотр транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом, сотрудники полиции наделены полномочиями, обеспечивающими возможность применения технических средств видеозаписи для фиксации проводимых процессуальных действий. Обязательное участие понятых предусмотрено лишь в случаях проведения личного досмотра.

На основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы административного истца относительно незаконности действий по досмотру транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку такой досмотр был проведен в соответствии с предусмотренными для этого законодательством основаниями.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2020 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Канунников

судьи: А.Б. Думаев

З.У. Савкуев