Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по Тверской области на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области к Гребенюку М.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени - отказать.

Встречное административное исковое заявление Гребенюку М.А. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области и заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области Алексееву А.Н. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области № 1070 от 15.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области № 1070 от 15.10.2020 о привлечении Гребенюку М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее - МИФНС России № 2 по Тверской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гребенюку М.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 38 Тверской области принято определение об отмене судебного приказа о взыскании с Гребенюка М.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени, после чего Инспекция, в порядке пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с указанным административным исковым заявлением.

08 мая 2020 года Гребенюком М.А. предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в связи с получением дохода от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 2 630 000 руб. и заявлены расходы по приобретению имущества в сумме 2 630 000 руб. Сумма налога к уплате отсутствует.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год установлено, что налогоплательщиком завышен имущественный налоговый вычет за 2019 год в размере фактически произведённых расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на сумму 1 630 000 руб. и занижена сумма налога на доходы физических лиц на 211 900 руб.

Составленный 21 августа 2020 года в отношении Гребенюка М.А. акт камеральной налоговой проверки № 1021 направлен налогоплательщику по почте.

Решением заместителя начальника инспекции от 15 октября 2020 года № 1070, оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Тверской области от 18 января 2021 года, Гребенюк М.А. привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 380 руб.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ на задолженность по налогу на доходы физических лиц начислены пени за период времени с 16 октября 2020 года по 03 декабря 2020 года в сумме 1 470,94 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено по почте требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04 декабря 2020 года № 31095.

Данное требование Гребенюк М.А. в установленный срок не исполнил.

Инспекция просила взыскать с Гребенюка М.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 211 900 руб., штраф в размере 42 380 руб. и пени в размере 1 470,94 руб., а всего – 255 750,94 руб.

Определением суда от 07 апреля 2021 года принято встречное исковое заявление Гребенюка М.А. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области о признании незаконным решения Инспекции от 15 октября 2020 года № 1070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указано, что, сравнивая заключённый с ООО «КСМ» договор купли-продажи квартиры с договором мены, у налогового органа не было оснований для отказа в применении имущественного налогового вычета. Он вправе применить имущественный налоговый вычет в счёт исполнения имевшегося перед ним у продавца квартиры обязательства.

Определением суда от 10 сентября 2021 года по делу в качестве административных ответчиков по встречному административному исковому заявлению привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области Алексеев А.Н.

Представитель административного истца по первоначальному
административному иску и представитель административного ответчика по
встречному административному иску - Межрайонной ИФНС России № 2 по
Тверской области по доверенности Буторин П.В. в судебном заседании административные исковые требования налоговой инспекции поддержал.

Представители административного истца по первоначальному иску - Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области и представитель административных ответчиков по встречному административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области по доверенности Горбачева О.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных административных требований просила отказать.

Административный ответчик по первоначальному административному иску и административный истец по встречному административному иску Гребенюк М.А. и его представитель Иванова С.А. в судебном заседании исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе МИФНС № 2 по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда. Полагают, что Гребенюк М.А. как индивидуальный предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности (письмо Минфина России от 25 июля 2017 года № 03-04-05/28268).

Ссылка суда первой инстанции на применение к рассматриваемой ситуации положений гражданского законодательства Российской Федерации о договоре мены является несостоятельной и основана на неправильном применении норм материального права.

В данном случае между продавцом ООО «Комбинат строительных материалов» и покупателем Гребенюком М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, обязательства по оплате которой были исполнены путем зачёта встречных требований. Договор мены является отдельным видом договора, в то время как зачёт встречных требований является способом прекращения обязательств согласно ст. 410 ГК РФ. Таким образом, также является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на письма Минфина № 03-04-05/20528 от 18 марта 2020 года, № 03-04-05/81288 от 23 октября 2019 года, № 03-04-05/51710 от 12 июня 2019 года, так как в них даны разъяснения, не касающиеся рассматриваемой ситуации.

Судом первой инстанции не оценен довод инспекции, что расходы на покупку квартиры налогоплательщиком понесены в рамках предпринимательской деятельности, то есть квартира приобретена Гребенюком М.А. как индивидуальным предпринимателем, что учитывается по иной системе налогообложения. Реализована квартира в последующем Гребенюком М.А. как физическим лицом и вычеты заявлены как физическим лицом.

Таким образом, судом не дана оценка того факта, что доходы и расходы понесены Гребенюком М.А. в рамках предпринимательской деятельности, соответственно, указанный налогоплательщик не имеет права заявлять вычет по НДФЛ в размере фактически произведенных расходов.

Инспекция считает, что заявителем как физическим лицом расходы по приобретению квартиры не осуществлялись, поскольку расходы, связанные с реализацией поддонов в рамках предпринимательской деятельности, не связаны с приобретением квартиры. Следовательно, Гребенюк М.А. не может воспользоваться имущественным налоговым вычетом при продаже квартиры в размере фактически произведенных расходов.

Документальное подтверждение факта оплаты Гребенюком М.А. квартиры отсутствует, поскольку фактически расходы по оплате осуществлены в рамках предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что является основанием для отмены в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей МИФНС России № 2 по Тверской области Буторина П.В., УФНС России по Тверской области Квасова С.Е., поддержавших доводы жалобы, Гребенюка М.А. и его представителя Ивановой С.А., возражавших против жалобы, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, с 09 июня 2016 года Гребенюк М.А. является индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которого относится, в том числе производство пиломатериалов, производство прочих деревянных конструкций, производство деревянной тары.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 1.6 требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 25 августа 2012 года № ММВ-7-6/25@, индивидуальный предприниматель самостоятельно определяет виды экономической деятельности, которыми предполагает заниматься, и представляет сведения о соответствующих кодах по ОКВЭД для включения в ЕГРИП.

Вид деятельности по покупке и продаже жилого помещения ИП Гребенюком М.А. не заявлен.

ИП Гребенюк использует специальные налоговые режимы, в том числе упрощённую систему налогообложения (6% от дохода).

27 февраля 2019 года между покупателем ООО «Комбинат строительных материалов» (далее ООО «КСМ») и поставщиком индивидуальным предпринимателем Гребенюком М.А. заключён договор поставки № 25/1 поддонов деревянных. Соглашением о порядке расчётов к договору поставки № 25/1, подписанным ООО «КСМ» и ИП Гребенюком М.А., предусмотрено, что покупатель в счёт оплаты поставленного по договору товара производит в адрес поставщика встречную поставку продукции либо передаёт ему права на объект недвижимости, принадлежащий покупателю на праве собственности, либо на объект долевого строительства.

На основании договора купли-продажи квартиры от 30 июля 2019 года с ООО «Комбинат строительных материалов» Гребенюком М.А., как физическим лицом, приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 2900000 руб. Оплата за квартиру согласно условий договора производится покупателем продавцу путём внесения денежных средств на расчётный счёт или также возможна оплата между покупателем и продавцом путём зачёта встречных обязательств (требований) по договору поставки от 27 февраля 2019 года № 25/1 не позднее 31 декабря 2019 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Гребенюком М.А. 08 августа 2019 года.

01 ноября 2019 года подписано соглашение, в соответствии с которым денежное обязательство Гребенюка М.А. по оплате стоимости квартиры погашено путём проведения зачёта по неисполненному обязательству ООО «КСМ» в размере 2 900 000 руб. перед ИП Гребенюком М.А. по договору поставки № 25/1 от 27 февраля 2019 года.

Налоговым органом не оспаривается уплата ИП Гребенюком М.А. налога по упрощённой системе налогообложения в размере шести процентов от дохода, полученного от реализации поддонов.

06 ноября 2019 года Гребенюк М.А. и Громова И.В. заключили договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> по цене 2630000 руб.

В связи с продажей квартиры Гребенюк М.А. 08 мая 2020 года подал налоговую декларацию, в которой указал сумму дохода 2630000 руб., заявил расходы по приобретению имущества в размере 2630000 руб. Сумма налога – 0.

Для подтверждения суммы полученного дохода и произведённых расходов, связанных с приобретением квартиры, Гребенюком М.А. налоговому органу представлены договор купли-продажи квартиры от 30 июля 2019 года, договор купли-продажи квартиры от 06 ноября 2019 года.

МИФНС России № 2 по Тверской области проведена камеральная налоговая проверки, в ходе которой истребованы и получены дополнительные документы от ООО «КСМ».

По результатам налоговой проверки 21 августа 2020 года составлен акт № 1021 и 15 октября 2020 года принято решение № 1070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику, как лицу, у которого возникла обязанность уплатить налог в размере 13 процентов от суммы дохода в связи с продажей квартиры, предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1000000 руб., начислена сумма налога на доходы физических лиц 211900 руб., штраф по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 42380 руб. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.

Данное решение обжаловано Гребенюком М.А. в Управление ФНС России по Тверской области. Решением № 08-10/344 от 18 января 2021 года заместителем руководителя УФНС России по Тверской области Алексеевым А.Н. жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 15 октября 2020 года МИФНС России № 2 по Тверской области обратилась в суд с настоящим административным иском к физическому лицу Гребенюку М.А. о взыскании задолженности по НДФЛ за 2019 год в сумме 211900 руб., штрафа 42380 руб. и пени за период с 16 октября 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере 1470,94 руб.

Гребенюк М.А. обратился с встречным иском об оспаривании решения налогового органа от 15 октября 2020 года.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении Гребенюком М.А. квартиры между сторонами – Гребенюком М.А. и ООО «КСМ» был фактически заключён договор мены.

Не соглашаясь с решением суда, налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о наличии договора мены, а также ссылается на то, что квартира участвовала в предпринимательской деятельности и в силу пункта 4 статьи 220 Налогового кодекса РФ налоговый вычет не может быть предоставлен, Гребенюк М.А. как индивидуальный предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Действительно, между Гребенюком М.А. и ООО «КСМ» договор мены не заключался, из соглашения о зачёте взаимных требований от 01 ноября 2019 года усматривается, что поддоны обществу на момент заключения договора купли-продажи квартиры не были поставлены на сумму 2900000 руб., зачёт сторонами производился в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение суда по существу – об отказе в административном иске налоговой инстанции и об удовлетворении требований Гребенюка М.А. является правильным.

Приведённые выше доводы апелляционной жалобы о том, что Гребенюк М.А. как индивидуальный предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Вопросы уплаты налогов индивидуального предпринимателя Гребенюка М.А., в том числе и при реализации принадлежащего ему имущества (по УСН в размере 6 процентов, по главе 23 Налогового кодекса РФ в размере 13 процентов с возможностью применения налоговых вычетов, профессиональных налоговых вычетов) не являются предметом по настоящему административному делу. Такие вопросы разрешаются налоговыми органами в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ. Административный иск заявлен к физическому лицу в порядке статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Ссылки налогового органа на то, что квартира участвовала в предпринимательской деятельности, поэтому в силу пункта 4 статьи 220 Налогового кодекса РФ Гребенюк М.А. не имеет права на получение налогового вычета при продаже квартиры на основании приведённой нормы закона, судебная коллегия признаёт необоснованными.

При решении вопроса о возможности предоставления имущественного налогового вычета по статье 220 Налогового кодекса РФ юридически значимым обстоятельством является использование именно Гребенюком М.А. (а не ООО «КСМ») как индивидуальным предпринимателем после приобретения права собственности на квартиру этого имущества (квартиры) в предпринимательской деятельности.

Однако таких доказательств по делу не имеется. Квартира в аренду не сдавалась, продажа собственного имущества не относится, как указывалось ранее, к заявленной предпринимательской деятельности Гребенюка М.А., неоднократность таких действий отсутствует, имущество было реализовано вне рамок предпринимательской деятельности. Договоры купли-продажи квартиры Гребенюк М.А. заключал как физическое лицо.

Кроме того, приведённая в апелляционной жалобе позиция противоречит и решению МИФНС России № 2 по Тверской области от 15 октября 2020 года № 1070, которым Гребенюку М.А. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1000000 руб. и не установлен факт участия квартиры в предпринимательской деятельности, хотя все документы в отношении приобретения квартиры, а также договор поставки, соглашение о зачёте требований, товарные накладные у налогового органа при проведении проверки имелись.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», предметом проверки судебных органов в данном случае является решение налогового органа, фактически отказавшего Гребенюку М.А. в предоставлении имущественного налогового вычета на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ и обоснованность требований, основанных на данном решении налогового органа, о взыскании с него в судебном порядке недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает и доводы представителей налогового органа, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 марта 2022 года, о том, что продажу квартиры Гребенюк М.А. осуществлял как физическое лицо и квартиру не следует рассматривать как имущество, участвующее в предпринимательской деятельности Гребенюка М.А.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Как видно из оспариваемого Гребенюком М.А. решения от 15 октября 2020 года, основанием для принятия такого решения явились выводы налоговой инспекции о неправомерности заявленной суммы расходов, связанных с приобретением реализованной в 2019 году квартиры, поскольку обязанность по оплате квартиры погашена не денежными средствами физического лица, а путём проведения зачёта имеющейся у продавца квартиры задолженности перед индивидуальным предпринимателем за поставленные им товары. Расходы осуществлялись заявителем в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем Гребенюк М.А. как физическое лицо расходов на приобретение квартиры не нёс.

В решении Управления ФНС России по Тверской области от 18 января 2021 года об оставлении жалобы Гребенюка М.А. без удовлетворения со ссылкой на подпункт 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ (утратил силу с 1 января 2022 года) указывается на то, что в рассматриваемом случае документальное подтверждение факта оплаты гражданином Гребенюком М.А. квартиры отсутствует, поскольку расходы по оплате осуществлены в рамках предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, исходя из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, гражданин вправе применить имущественный налоговый вычет при продаже имущества, полученного в счет исполнения имевшегося перед ним у предыдущего собственника обязательства (п. 16).

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что от реализации поддонов на основании договора поставки индивидуальным предпринимателем Гребенюком М.А. фактически получен доход, который он использовал для приобретения квартиры для личных нужд, заключив договор купли-продажи. То, что для этого сторонами договора использовался механизм взаимозачёта не свидетельствует о том, что Гребенюк М.А. не нёс расходов на покупку данной квартиры.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П указано, что гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Таким образом, Гребенюк М.А., подав декларацию, обоснованно применил положения подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

В противном случае гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, согласно позиции, занятой налоговым органом, не сможет воспользоваться предусмотренным пп. 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ правом на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов (в том числе и документами по взаимозачётам), связанных с приобретением этого имущества в связи с тем, что жилое помещение и для личных нужд в любом случае приобретается им на доходы от предпринимательской деятельности. Иных доходов индивидуальный предприниматель, как правило, не имеет.

В судебных заседаниях, в том числе и суда апелляционной инстанции 23 марта 2022 года, представители налоговых органов неоднократно подтверждали, что в случае оформления именно договора мены (квартира - поддоны) Гребенюку М.А. был бы предоставлен налоговый вычет (доходы уменьшенные на расходы по приобретению имущества), т.е. в данном случае оплата индивидуальным предпринимателем квартиры поставленным ООО «КСМ» товаром налоговой инспекцией была бы учтена в составе расходов по приобретению квартиры.

Вместе с тем согласно статье 567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30). При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Разницы в правовых последствия для налогоплательщика как при заключении договора мены (поддоны и квартира), так и договора купли-продажи квартиры и оплате стоимости квартиры путём взаимозачёта с участием того же товара – поддонов судебная коллегия не усматривает.

Приведённая позиция налогового органа противоречит основным началам и принципам налогового законодательства, которые основываются на признании равенства и экономической обоснованности налогообложения (пункты 1 и 3 статьи 3 НК РФ).

Кроме того, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия учитывает и тенденцию законодателя, которая усматривается из Федеральных законов от 27 ноября 2018 года № 424-ФЗ и № 425-ФЗ, направленную на облегчение налогового бремени при получении дохода от продажи квартир, жилых домов, даже участвующих в предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи