Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к Яковлевой Ольге Митрофановне о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и санкций, по апелляционной жалобе представителя административного истца Владивостокской таможни на решение Партизанского городского суда Приморского края от 07 июля 2023 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения представителя Владивостокской таможни Цветкова В.С., судебная коллегия

установила:

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Яковлевой О.М. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и санкций в общем размере 98623,36 руб., из которых совокупный таможенный платеж составляет 77561,20руб., пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

В обосновании иска истец указал, что таможенным представителем ООО «ПРОВЭД» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ№/МЮ на Первомайском таможенном посту Владивостокской таможни оформлена пассажирская таможенная декларация (далее ПТД) №/П004664, по которой в адрес Яковлевой О.М. прибыл товар для личного пользования - мотоцикл: «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рабочий объем двигателя - 781 куб. см., мощность двигателя 80 ..., номер рамы № ..., страна происхождения - Япония. Таможенная стоимость определена в размере 1260 долл. США. Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни исчислены таможенные платежи (совокупный таможенный платеж в отношении товаров для личного пользования, таможенный сборы за таможенные операции) в №. (таможенный приходный ордер (далее-ТПО) №). ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней в целях проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ПТД №, проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений (Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам которой ТПО № аннулирован, таможенным постом заполнен новый ТПО №, где сумма совокупного таможенного платежа составляет 113 532,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней в связи с заполнением ТПО № составлено уведомление (уточнение к уведомлению) № о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени. В рамках таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска транспортных средств, Владивостокской таможней установлено, что указанный мотоцикл имеет аукционный лист с указанием его конечной цены продажи в Японии, которая существенно выше цены, заявленной при декларировании указанного транспортного средства. Кроме того, таможенным органом сделан официальный запрос «О предоставлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ№ директору ООО «Алеадо». Согласно полученной информации от ООО «Алеадо» в аукционном листе, мотоцикл «...ДД.ММ.ГГГГ, бывший в употреблении с номером рамы №, участвовал на торгах ... на аукционе BDS Kansai номер лота 5341 и был продан по цене 428 000 японских йен, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет ...... долл. США или .... Представленная с использованием интернет - ресурса информация, а также сведения, полученные от ООО «Алеадо» об аукционной стоимости мотоцикла, отражают цену его приобретения на внутреннем рынке Японии, в связи с чем данная информация могла быть использована для определения стоимости мотоцикла для личного пользования, задекларированного в ПТД №/№, в соответствии с пунктом 4 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Учитывая изложенное, а также представленные при таможенном декларировании сведения об условиях покупки мотоцикла и его стоимости в стране вывоза, Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что заявленные сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в ПТД №, являются недостоверными и не подтверждены представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ определением Партизанского городского суда Приморского края назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменные позиции по доводам административных исковых требований, настаивал на удовлетворении иска.

Административный ответчик Яковлева О.М. в судебное заседание не явилась, участвуя ранее, исковые требования не признала, пояснив, что указанное в исковом заявлении транспортное средство на территорию Российской Федерации она не ввозила, в свою собственность не приобретала, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается административный истец, предъявляя требования, с ООО «Провэд» не заключала, также как и не подписывала Договор на оказание услуг таможенного представителя №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ с данной организацией.

Заинтересованное лицо ООО «Провэд» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На данное решение представителем административного истца Владивостокской таможни подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указано на то, что судом не дана оценка инвойсу от 18.03.2020 № ВО2020/03/18-9, что подтверждает участие Яковлевой О.М. в покупке спорного товара. Судом не дана оценка тому факту, что имеется подпись физического лица, а также кассира, в заявлении на перевод от ДД.ММ.ГГГГ№; наличию подписи на чеке об уплате госпошлины; представление в таможенный орган нотариально удостоверенной копии паспорта.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик – представитель Владивостокской таможни Цветков В.С. просил отменить решение суда, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено материалами дела, во Владивостокскую таможню подана пассажирская таможенная декларация (ПТД) № на прибывшее в адрес декларанта Яковлевой О.М. для личного пользования транспортное средство: мотоцикл «...2A», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рабочий объем двигателя - 781 куб. см., мощность двигателя 80 л.с./58.84кВт, номер рамы № № страна происхождения - Япония. Исходя из заявленной декларантом стоимости транспортного средства 1260 долларов США по таможенному приходному ордеру (ТПО) № к уплате исчислены таможенные платежи в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней по результатам таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска данного транспортного средства, в ходе которого установлено, что указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ продано на торгах на аукционе BDS Kansai номер лота 5341 по цене 428 000 японских йен, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, ... долл. США или 3681,86 евро.

Таможенным органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№/№ аннулировании ранее оформленного ТПО № и составлении нового ТПО на уплату таможенных платежей в отношении данного транспортного средства с указанием его стоимости ... японских йен, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубля, ... долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней на основании принятого решения оформлен новый ТПО № с исчислением таможенных платежей в размере 113 523,96 рублей.

Согласно представленным сведениям, Яковлевой О.М. по ТПО № произведена уплата таможенного сбора в размере 250 рублей и совокупного таможенного платежа в размере 35972 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней на основании нового ТПО оформлено в адрес декларанта Яковлевой О.М. уведомление № о дополнительном исчислении таможенных платежей в отношении вышеуказанного транспортного средства для личного пользования в размере ... рубля, исчисленной пени в размере ... рублей, всего на общую сумму №46 рубля.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ПРОВЭД», используя договор на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ№/МЮ, в качестве основания ввоза товара на территорию Российской Федерации, через Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни, оформлена пассажирская таможенная декларация №/№ по которой на имя Яковлевой О.М. прибыл товар для личного пользования - мотоцикл: «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рабочий объем двигателя - 781 куб. см., мощность двигателя 80 л.с./58.84кВт, номер рамы № ... страна происхождения – Япония. Таможенная стоимость определена в размере 1260 долл. США.

В качестве доказательств ввоза на территорию РФ на имя Яковлевой О.М. указанного товара административным истом представлены: копия ПТД № копия инвойса от ДД.ММ.ГГГГ № №, копия договора на оказание услуг таможенного представителя ДД.ММ.ГГГГ№/МЮ, копия объяснения ООО «ПРОВЭД», копия коносамента, копия агентского договора на 1 л. в 1 экз.; копия контракта от ДД.ММ.ГГГГ..., копия чека об оплате по ТПО № от ....

Исходя из существа рассматриваемого спора, с целью установления подлинности выполнения подписей Яковлевой О.М. в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договоре на оказание услуг таможенного представителя №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подписи от имени Яковлевой Ольги Митрофановны, расположенные: в графе «Принципал», справа от слов «№ агентского договора №320 <адрес>, заключенного между ООО «Аврора 5» и Яковлевой Ольги Митрофановны; в графе «Декларант», справа от слов «№» договора на оказание услуги таможенного представителя №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПРОВЭД» и Яковлевой Ольгой Митрофановной, выполнены не самой Яковлевой О.М., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Яковлевой О.М.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства достоверности заявленных сведений о стоимости ввезённого транспортного средства; статус причастности административного ответчика к таможенному оформлению спорного товара не доказан; Яковлева О.М. не является плательщиком таможенных платежей, поскольку не приобрела мотоцикл «Honda-VFR800-2A», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ввезенный на ее имя на территорию РФ, и не уполномочивала таможенного брокера ООО «Провэд» оформлять на её имя ввезенный товар.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам отнесены таможенные сборы, которыми в силу пункта 1 статьи 47 ТК ЕАЭС являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных данным Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 2 статьи 47 ТК ЕАЭС определено, что виды и ставки таможенных сборов устанавливаются законодательством государств-членов.

В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Исходя из положений п. 1 ст. 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае: наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4); несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения указанных в нем требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.

Частью 15 статьи 74 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) определено, что уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 74 Закона выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей фиксируется таможенным органом путем корректировки таможенного приходного ордера.

Факты нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущие наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов или пеней, фиксируются на основании решения таможенного органа по результатам таможенного контроля (часть 3 статьи 74 Закона).

По правилам статьи 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля - проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Из пунктов 8, 9 этой же статьи следует, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, а начатая после выпуска товаров - в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела установлено, что декларирование транспортного средства по ПТД №/№ сопровождение, таможенное оформление, оплата таможенных сборов, была проведена ООО «ПРОВЭД» в лице ФИО7, являющегося таможенным брокером.

В своих пояснениях Яковлева О.М. указала, что спорное транспортное средство на территорию Российской Федерации не ввозила, и доверенность на право осуществления таможенных операций никому не выдавала, подписи в документах не являются подлинными.

Суд, назначая по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, для исследования предоставил: оригиналы агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг таможенного представителя №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, свободные образцы подписей Яковлевой О.М.: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу прокурору г. Партизанск от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в ОСП по Партизанскому городскому округу о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № в АО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в АО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отобранные у административного ответчика Яковлевой О.М. образцы подписей в ходе заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выводов эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№, установившего, что подписи в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре на оказание услуг таможенного представителя №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой Яковлевой О.М., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Яковлевой О.М., суд пришел к обоснованному выводу, что административным истцом не доказано возникновение у Яковлевой О.М. обязанности оплаты обязательных платежей и санкций.

Заключение эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, проведено в пределах своей компетенции экспертом, который не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы представителя Владивостокской таможни в апелляционной жалобе о том, что помимо агентского договора и договора на оказание услуг таможенного представителя, в таможенный орган представлена нотариально удостоверенная копия паспорта ответчика, имеется подпись физического лица, а также кассира в заявлении на перевод от ДД.ММ.ГГГГ№; на чеке об уплате госпошлины, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергающая законность оспариваемого решения.

Наличие инвойса от ДД.ММ.ГГГГ при имеющимся заключении эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда о недоказанности возникновения у Яковлевой О.М. обязанности по оплате обязательных платежей и санкций.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции и доводам административного истца в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

РЕШИЛ:

решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Владивостокской таможни – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи