Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6, УФССП России по Омской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административными исками к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6, УФССП России по Омской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 были возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...> и № <...>-ИП от <...> в пользу не установленных взыскателей.

Полагал, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении указанных исполнительных производств нарушены требования законодательства и его права, в связи с неизвещением заявителя, как стороны исполнительного производства (должника), о вынесении вышеуказанных постановлений.

Просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, в части ненаправления в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...> и № <...>-ИП от <...>, возложить обязанность устранить нарушения его прав и законных интересов.

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> административные дела № 2а-1855/2022, № 2а-1856/2022, № 2а-1857/2022 объединены в одно производство с административным делом № 2а-1855/2022.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 и ФИО3 административные исковые требования не признали.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6, представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Омск РТС», ООО «Нэйва» участия в рассмотрении дела не приняли.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Считает, что решение суда нарушает его права, суд не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению, не применил нормы права, подлежащие применению, сделал выводы на основании ненадлежащих, недопустимых и не относимых доказательств.

Обращает внимание суда на то, что протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения, определением судьи замечания на протокол отклонены.

Указывает на то, что судья при рассмотрении дела проявил явную заинтересованность, не позволил установить личности административных ответчиков, принял доказательства с признаками фальсификации. В суде первой инстанции не были исследованы доводы административного истца. Обжалуемое решение не содержит ссылок на законы, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> на основании исполнительного листа № № <...> от <...>, выданного судебным участком № <...> Советском судебном районе в г. Омске, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения является задолженность должника ФИО1 в размере <...> рублей в пользу взыскателя АО «Омск РТС» (л.д. 152-153 том 1).

Указанное постановление вынесенного в форме электронного документа и подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5

Копия постановления о возбуждении направлена в адрес должника ФИО1 в форме электронного документа с использованием идентификатора получателя № <...> посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ <...> и прочитано (получено) им <...>, что подтверждается снимком экрана АИС ФССП России (л.д. 156 том 1).

<...> на основании исполнительного листа № ФС № <...> от <...>, выданного Советским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения является задолженность должника ФИО1 в размере <...> рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 78-79 том 1).

Копия постановления о возбуждении направлена в адрес должника ФИО1 в форме электронного документа с использованием идентификатора получателя 07512466557 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ <...> и прочитано (получено) им <...>, что подтверждается снимком экрана АИС ФССП России (л.д. 83 том).

<...> на основании исполнительного листа № ВС № <...> от <...>, выданного судебным участком № <...> в Советском судебном районе в г. Омске, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения является задолженность должника ФИО1 в размере <...> рублей в пользу взыскателя АО «Нейва» (л.д. 117-118 том 1).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, ФИО1 указал на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства ему направлены не были.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно применив положения Закона об исполнительном производстве, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со статей 21 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» единый портал государственных и муниципальных услуг является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей предоставление государственных и муниципальных услуг, а также услуг, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, в электронной форме и доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение соответственно реестров государственных и муниципальных услуг.

На основании пунктов 8 и 9 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 19 июня 2020 года № 475, предоставление государственной услуги – предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица – осуществляется ФССП России, ее территориальными органами с использованием федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее – АИС ФССП России).

Из пунктов 11-13 Административного регламента следует, что результат предоставления государственной услуги формируется на основании сведений из банка данных АИС ФССП России и направляется в электронной форме, в том числе посредством АИС ФССП России в личный кабинет заявителя на ЕПГУ (пункт 79).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве).

Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным приказом ФССП России от 12 мая 2012 № 248 (далее Порядок), установлено, что создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы АИС ФССП России (пункт 1.3).

Пунктом 1.4. Порядка предусмотрено, что целью создания и ведения банка данных является обеспечение деятельности Федеральной службы судебных приставов по исполнению функции принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования.

Внесению в банк данных подлежат в том числе постановления судебного пристава (пункт 5.1); общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России, доступ к ним может осуществляться путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, входящей в инфраструктуру электронного правительства, а также посредством интерфейса программирования приложений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7.4).

Исходя из приведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АИС ФССП России и ЕПГУ представляют собой единую взаимосвязанную систему электронного документооборота, а имеющиеся в материалах дела доказательства отражают сведения о направлении и получении заявителем постановлений именно через ЕПГУ.

Также судебная коллегия отмечает, что идентификатор получателя при отправке всех трех постановлений о возбуждении исполнительного производства, совпадает с идентификатором, указанным ФИО1 при подаче административного искового заявления в Советский районный суд г. Омска (л.д. 83,121, 156 том 1, л.д. 6 оборот том 2).

Применительно к изложенному все доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы административного истца о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства не подписаны электронными подписями судебных приставов-исполнителей, так как аккредитация удостоверяющего центра ФССП досрочно прекращена с 2 декабря 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительного производства №№ <...>-ИП, № <...>ИП подписаны судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО3 усиленными квалифицированными электронными подписями соответственно <...> и <...>, то есть в период, когда аккредитация удостоверяющего центра ФССП не была прекращена и действовало Положение о порядке реализации функций удостоверяющего центра Федеральной службы судебных приставов, осуществления его прав и исполнения обязанностей, утвержденное приказом ФССП России от <...>№ <...> (том 1 л.д. 221, том 2 л.д. 4-44).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП в форме электронного документа подписано судебным приставом-исполнителем ФИО4 усиленной квалифицированной электронной подписью <...>, наличие которой подтверждается квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи, действующим в период с <...> по <...> ( л.д. 49-50 том 2).

Согласно пункту 1 статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 3 статьи 6 указанного Закона, если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

В соответствии с Требованиями к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, утвержденными приказом ФССП России от <...>№ <...> (действовавшими на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства № <...>—ИП, № <...>-ИП судебными приставами ФИО5 и ФИО3)

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в материалы дела представлены постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о возбуждении исполнительных производств № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...> и № <...>-ИП от <...>, которые содержат штрих код, занесены в электронную базу делопроизводства ФССП, содержат усиленные квалифицированные электронные подписи должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись).

Таким образом, материалами дела доказано, что на дату подписания вышеуказанных постановлений, электронные подписи судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО3, ФИО4 являлись действительными и соответствовали формату, предъявляемому к документу в электронной форме, подписанному усиленной электронной подписью.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 КАС Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24,28,30,31, 31.1 настоящего Кодекса.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов дела копию постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от <...>ФИО1 получил <...>, следовательно, с административным иском должен был обратиться в суд не позднее <...>; о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от <...> административный истец получил <...>, следовательно, с административным иском должен был обратиться не позднее <...>; о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от <...> узнал – <...>, следовательно, с административным иском должен был обратиться не позднее <...>. Тем не менее, ФИО1 обратился в суд с административными исками только <...> (л.д. 4, 25, 47).

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения с административным иском в суд ФИО1 не представлено.

Применительно к указанному вывод суда о наличии основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 по мотиву пропуска срока является верным.

Также суд признал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, направлено административному истцу на один день позднее установленного законом срока, указав при этом, что данное нарушение существенным не является. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются необоснованными. Судом правильно применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья при рассмотрении дела, проявляя явную заинтересованность в исходе дела, допустил нарушения норм действующего законодательства, ставящие стороны процесса в неравное положение, судебная коллегия отклоняет как безосновательные.

Заявитель жалобы не представил доказательств того факта, что имеются основания полагать, что судья, рассматривающий дело, лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

Немотивированный довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания содержит нарушения, с учетом того, что определением Советского районного суда г. Омска от <...> замечания на протокол судебного заседания ФИО1 отклонены, во внимание принят быть не может (л.д. 89-90 том 2).

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.