Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Сулейманова М.С. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2022 г.,

установила:

Евлоев Я.И., уточнив требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Якиной Н.С. и Смыковой Е.А., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не приостановлении судебными приставами-исполнителями Смыковой Е.А. и Якиной Н.С. исполнительного производства № 69693/22/67036-ИП и сводного исполнительного производства № 12290/20/67036-СД на срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; не приостановления торгов недвижимого имущества, принадлежащего Евлоеву Я.И.; в части опубликования судебным приставом-исполнителем Якиной Н.С. на сайте torgi.gov.ru недостоверной информации о предмете торгов - недвижимого имущества, принадлежащего Евлоеву Я.И. на первых торгах.

Одновременно с подачей административного искового заявления и уточненного административного искового заявления Евлоевым Я.И. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде наложения запрета на проведение торгов недвижимого имущества, принадлежащего Евлоеву Я.И., а именно: здание конторы, пл. <данные изъяты> кв.м, к/н <данные изъяты>, здание №3 материального склада с рампой, пл. <данные изъяты> кв.м, к/н <данные изъяты> с земельным участком, пл.<данные изъяты> кв.м, к/н <данные изъяты>, расположенные по адресу: ..., реализуемое в настоящее время на ЭТП Сбербанк ACT до вступления в законную силу решения по настоящему административному иску.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2022 г. приняты меры предварительной защиты в виде наложения запрета на проведение торгов имущества, принадлежащего Евлоеву Я.И., в рамках сводного исполнительного производства №12290/20/67036-СД, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В частной жалобе заинтересованное лицо Сулейманов М.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными и непосредственно связанными с предметом спора, однако доводов соразмерности и обоснованности испрашиваемой меры предварительной защиты, доводов о том, каким образом непринятие этой меры может привести к утрате имущества или воспрепятствования достижения целей исполнительного производства, повлечь за собой причинение значительного ущерба кредиторам должника или самому должнику или невозможность исполнения судебного акта Евлоевым Я.И. не приведено. Испрашиваемая мера предварительной защиты повлечет грубое нарушение прав кредиторов.

В силу положений ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

Принимая меры предварительной защиты в виде наложения запрета на проведение торгов имущества, принадлежащего Евлоеву Я.И., в рамках сводного исполнительного производства № 12290/20/67036-СД, суд первой инстанции указал, что в отношении должника Евлоева Я.И. на исполнении имеется ряд исполнительных производств, в том числе и № 69693/22/67036-ИП, в рамках которого определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2022 г. наложен запрет на проведение торгов имущества, принадлежащего Евлоеву Я.И., которые объединены в сводное исполнительно производство № 12290/2067036-СД, и исполнение действий судебных приставов-исполнителей, направленных на реализацию имущества, принадлежащего административному истцу (должнику) с торгов приведёт к затруднению или невозможности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 223 КАС РФ, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно ст. 85 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1. до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

2. защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 марта 2017 г. № 496-О, ст. 85 КАС РФ предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 86 КАС РФ, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются, причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно удовлетворил заявление, поскольку из предмета и оснований заявленного административного иска усматривается, что неприменение мер предварительной защиты, о которых просит административный истец, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна.

Действия суда первой инстанции при вынесении определения о применении мер предварительной защиты соответствуют требованиям ст. 85 КАС РФ.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для применения мер предварительной защиты, не имелось, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судебного определения.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства и выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 313, 315-317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова М.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Холикова