Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев 3 июня 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 марта 2020 года, которым

в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о применении меры процессуального принуждения, рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа отказано в полном объеме,

установил:

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14.11.2019 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский», государственному инспектору РЭО ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» капитану полиции ФИО2 об оспаривании решения должностного лица.

10 февраля 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии мер процессуального принуждения и рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на административных ответчиков. Заявление мотивировано неисполнением решения суда.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал на него частную жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить определение суда, наложить на административных ответчиков судебный штраф. Жалобу мотивирует тем, что административные ответчики не исполняют решение суда, тем самым проявляют неуважение к суду, что является основанием для наложения судебного штрафа.

Проверив административное дело, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 статьи 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) мерами процессуального принуждения являются установленные КАС РФ действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства.

Частью 2 ст.116 КАС РФ предусмотрено, что к мерам процессуального принуждения относятся: ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова; предупреждение; удаление из зала судебного заседания; привод; обязательство о явке; судебный штраф.

Исходя из положения частей 1 и 2 ст.122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных КАС РФ. Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" по смыслу части 2 статьи 122 КАС РФ под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что неисполнение судебного решения не является проявлением неуважения к суду.

При этом необходимо учитывать, что положениями ч. 2 ст. 16 КАС РФ согласно которым, неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных КАС РФ, или ответственность, установленную федеральными законами, применение такой меры, как наложение судебного штрафа, не предусмотрено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что судом обосновано отказано в удовлетворении заявления ФИО1.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, и по этой причине подлежат отклонению.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судья,

определил:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Захарчук