Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 04 октября 2016 года по административному исковому заявлению Х.Е.В. к ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав возражения Х.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №18 Фокинского судебного района г. Брянска от 10.02.2014 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В связи с окончанием срока наказания, она 25.05.2016 года обратилась в ОБД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску с заявлением о возврате водительского удостоверения, предоставив в адрес ответчика комплект необходимых документов. Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 29.06.2016 года за № ей отказано в возврате водительского удостоверения в связи с неоплатой штрафа в размере <данные изъяты>., назначенного ей по постановлению суда от 10.02.2014 года. В своем решении ответчик ссылается на ответ судебного пристава-исполнителя Фокинского района г. Брянска, согласно которого имеется исполнительное производство, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении, где штраф в размере <данные изъяты>. не оплачен. Вместе с тем, штраф ею был оплачен по вступлению постановления в законную силу. Согласно справке отдела судебных приставов Фокинского района г. Брянска от 10.05.2016 года в отношении нее в отдел судебных приставов исполнителей на исполнение постановление о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. не поступало, исполнительных производств в отношении нее не имеется. Из справки УФССП Фокинского района г. Брянска от 10.05.2016 года № следует, что постановление от 10.02.2014 года по взысканию штрафа в размере <данные изъяты> на исполнение не поступало.

Административный истец просил суд признать решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску об отказе в возврате ей водительского удостоверения после окончания срока наказания незаконным; обязать ответчика выдать водительское удостоверение; взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки в размере <данные изъяты>

Решением суда административное исковое заявление Х.Е.В. удовлетворено.

Суд признал незаконным решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 29 июня 2016 года за № об отказе в возврате Х.Е.В. водительского удостоверения.

Обязал должностное лицо устранить допущенное нарушение путем возврата водительского удостоверения Х.Е.В..

Взыскал с УМВД России по Брянской области судебные издержки в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску В.Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты административного штрафа.Также ссылается на то, что ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. не является органом внутренних дел и самостоятельным юридическим лицом.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области, Фокинского районного отдела УФССП по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района г. Брянска от 10.02.2014 года Х.Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок наказания истек в октябре 2015 года (л.д. 10).

25 мая 2016 года Х.Е.В. обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением от 29 июня 2016 года № врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ей отказано в выдаче водительского удостоверения в связи с отсутствием данных об оплате административного штрафа (л.д. 8).

Из сообщения Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска № от 10.05.2016 года усматривается, что в отношении Х.Е.В. в Фокинском районном отделе судебных приставов г. Брянска по состоянию на 10.05.2016 года на исполнении исполнительных документов по взысканию административных штрафов не находится (л.д. 6).

Согласно скриншота с официального сайта ФССП России от 16.09.2016 года исполнительных документов в отношении Х.Е.В. не имеется (л.д. 42).

Разрешая административные исковые требования Х.Е.В., суд первой инстанции с учетом положения ст. 62 КАС РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче водительского удостоверения истцу. Сообщение Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска, представленное на запрос ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 21.06.2016 года, не принято судом как достоверное доказательство.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а УМВД России по Брянской области не извещено надлежащим образом о судебном заседании, судебная коллегия полагает его заслуживающим внимания. Отдельный батальон дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения – структурное подразделение УМВД России по г.Брянску, юридический адрес которого <адрес>

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 19.09.2016 года в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

При этом, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебное извещение УВМД России по Брянской области по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом УМВД России по Брянской области является: <адрес>

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика - УМВД России по Брянской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 04 октября 2016 года по административному исковому заявлению Х.Е.В. к ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области об оспаривании действий должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок