Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Белгородской области о признании незаконными решения и акта налоговой проверки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 06.07.2022.

кое ограничение учет,ороду Москве. уголовного преследования, снятия судимости; на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя УФНС России по Белгородской области ФИО2, полагавшейся на усмотрение суда при рассмотрении вопроса о возвращении административного дела для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия

установила:

24.05.2022 ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление, в котором с учетом уточнений от 20.06.2022 просил признать незаконным и отменить:

- решение ИФНС России по городу Белгороду от 11.11.2021 №2515;

- акт налоговой проверки от 25.01.2021.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при проведении камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа не учтены и не проверены все обстоятельства и его доводы. В частности, налоговым органом не истребована и не исследована кассовая книга, не отобраны объяснения работника ФИО, получавшего подотчетные денежные средства. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля административный ответчик пришел к ошибочному выводу о том, что его контрагентом являлся ООО «Белстрой» (ИНН <***>, учредитель ФИО). Кроме того, 12.10.2020 он предоставил уточненную налоговую декларацию по УСН за 2017 год (коррекция №2), в связи с чем камеральная налоговая проверка предыдущей налоговой декларации подлежала прекращению. В этой связи считал, что составленный по результатам камеральной налоговой проверки акт налоговой проверки и принятое решение налогового органа не соответствуют положениям закона и нарушают его права и законные интересы.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 06.07.2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны налогового органа поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1 – заказным письмом, возвращенным в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи; представитель административного истца ФИО3 – телефонограммой от 01.09.2022.

Указанные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 183 КАС Российской Федерации предусмотрено, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1); суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик (пункт 2); судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3).

Из абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм КАС Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В административном исковом заявлении и заявлении об изменении предмета административного иска административный истец заявил требования об оспаривании как решения ИФНС России по городу Белгороду от 11.11.2021 №2515, так и акта налоговой проверки от 25.01.2021.

Из материалов административного дела следует, что в ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца приводил доводы о незаконности решения ИФНС России по городу Белгороду от 11.11.2021 №2515 и акта налоговой проверки от 25.01.2021, а представитель УФНС России по Белгородской области возражал против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме (л.д. 196).

Между тем из решения следует, что судом разрешено только одно требование – требование о признании незаконным решения ИФНС России по городу Белгороду от 11.11.2021 №2515.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящего административного дела в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС Российской Федерации.

Вышеуказанный недостаток может быть устранен путем вынесения судом дополнительного решения.

При таких обстоятельствах административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 КАС Российской Федерации, относящихся к исключительной компетенции суда первой инстанции, а именно для принятия дополнительного решения.

После принятия дополнительного решения административное дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу с соблюдением требований части 3 статьи 183 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 183, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 06.07.2022 по административному исковому заявлению ФИО4 к УФНС России по Белгородской области о признании незаконными решения и акта налоговой проверки.

Возвратить административное дело в Свердловский районный суд города Белгорода для выполнения требований, предусмотренных статьей 183 КАС Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение11.10.2022