Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г.Чите к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1,

на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: административные исковые требования Межрайонной ИФНС № 2 по г.Чите к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, удовлетворить.

Взыскать с налогоплательщика ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 5723,00 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 владеет транспортными средствами Тойота Лэнд Краузер, ГАЗ 321, ГАЗ 2705, однако обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем налоговым органом ФИО1 было отправлено налоговое требование об уплате налога № от <Дата> со сроком исполнения до <Дата>, которое до настоящего времени не исполнено. Межрайонная ИФНС России № 2 по г.Чите обратилась к мировому судье судебного участка № Черновского судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в сумме 7823 рублей. На основании заявления ФИО1 определением от <Дата> судебный приказ был отменен. Требование налогового органа на сумму 7848,82 рублей в добровольном порядке налогоплательщиком исполнены частично. На момент подачи административного искового заявления сумма задолженности по налогу составила 5723 рублей, сумма пени зачтена полностью, ввиду частичного погашения налогоплательщиком образовавшейся задолженности. Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по транспортному налогу в размере 5723 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней административный ответчик ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей должно быть подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление, в данном случае административное исковое заявление руководителем МИФНС России № 2 по г. Чите не подписывалось. Также указывает, что из налоговой квитанции с кодом 18207536186005927578, в которой указывается транспортный налог за 2017 год, следует, что задолженности за налоговые периоды с 2014 по 2017 года ФИО1 не выставляли и в данном документе предлагается оплатить только текущий платеж. В 2017 и 2018 годах транспортные налоги оплатил в полном объеме и налоговую задолженность за эти года налогоплательщику не выставляют. Считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Судебный приказ был отменен <Дата>, административное исковое заявление было подано <Дата>, т.е. по истечению срока, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не подавал. Кроме того, полагает, что транспортный налог не является обязательным платежом, а решение согласно которого в принудительном порядке взыскивается с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2016 года в размере 5723 рублей, является незаконным судебным актом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по городу Чита просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, выслушав мнение административного ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании содержится в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что согласно налоговому уведомлению № от <Дата> на сумму 15665 рублей административный ответчик ФИО1 обязан уплатить транспортный налог за налоговый период 2014-2016 года в срок до <Дата>.

В связи с неуплатой налога в адрес ФИО1 было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <Дата> с учетом добровольного частичного исполнения требования, предложено уплатить 7823 рублей до <Дата>. ФИО1 требование об уплате транспортного налога неисполнил.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке в установленный налоговым органом срок Межрайонная ИФНС России № 2 по г.Чите обратилась к мировому судье судебного участка № Черновского судебного района города Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу.

<Дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной выше недоимки с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите ИФНС России недоимки по транспортному налогу в размере 7823 рублей, который был отменен определением от <Дата> в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного истца по начислению транспортного налога соответствуют требованиям законодательства, и срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Между тем с выводом суда о том, что срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше начало течения срока предъявления налоговым органом требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке искового производства определено законодателем днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа было вынесено <Дата>, а с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в районный суд <Дата>, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Изложенное опровергает доводы налогового органа о том, что срок для обращения в суд им не пропущен. Объективно никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось и по материалам дела не установлено. Получение <Дата> налоговым органом определения мирового судьи <Дата> об отмене судебного приказа препятствием для своевременного обращения в суд не является. У налогового органа имелось достаточно времени с <Дата> для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления искового заявления в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России № 2 по г.Чите установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафа является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 5723 рубля подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей должно быть подписано только руководителем налогового органа, поскольку они основаны на неверном понимании положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 54 указанного Кодекса от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Положения части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему содержанию не исключают возможности применения правил части 8 статьи 54, статьи 56, части 6 статьи 57 данного Кодекса при подаче в суд и подписании административного искового заявления представителем контрольного органа, полномочия которого надлежащим образом оформлены и подтверждены доверенностью.

Частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 данного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что в подтверждение полномочий на подписание и подачу искового заявления руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите была приложена соответствующая копия доверенности от 5 июня 2019, подписанная начальником Межрайонной ИФНС № 2 по г.Чите, в которой оговорено право на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, административное исковое заявление подписано уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для его оставления без рассмотрения на основании положения пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по городу Чите к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи