Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1ФИО1 к ФИО10 об отмене регистрации кандидата в представительный орган местного самоуправления, по апелляционной жалобе ФИО1ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к кандидату в депутаты ФИО10 об отмене регистрации кандидата в представительный орган местного самоуправления.

В обоснование требований указал, что <...> назначены выборы депутатов Совета Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области четвертого созыва.

Решением окружной избирательной комиссии десятимандатного избирательного округа № <...> Троицкого сельского поселения Омского Омского муниципального района Омской области, ФИО10 зарегистрирована кандидатом в депутаты на выборах в Совет Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области четвертого созыва по 10-мандатному избирательному округу № <...>, в порядке самовыдвижения.

<...> на территории Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области проводилось публичное мероприятие, посвященное празднованию 110-летнего юбилея села Верхний Карбуш Омской области.

При проведении мероприятия были организованы авиашоу, автогонки, скачки на лошадях, открытие мемориала односельчанам – участникам Великой Отечественной войны, салют.

Ведущей праздника, депутатам ФИО2, неоднократно озвучивалась информация о том, что организатором и спонсором мероприятия является, в том числе и ФИО10, вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 56 Федерального закона, кандидаты не вправе заниматься благотворительной деятельностью. На площади, где было организовано мероприятие, размещён баннер с изображением кандидатов в депутаты Совета Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области с изображением кандидатов в депутаты Совета Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области четвертого созыва – ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако в соответствии с п. 4 ст. 56 Федерального закона материалы, относящиеся к иной, не связанной с выборами деятельности, с использованием фамилии или изображения кандидата, в период избирательной компании должны быть оплачены только за счет средств соответствующего избирательного фонда.

ФИО10, в нарушение требований Федерального закона, использовала личные денежные средства для организации мероприятия (изготовление плаката, кружек, футболок, буклетов, организация салюта и др.), при этом оплату за указанные материалы и мероприятия производила не из средств избирательного фонда, и сумма этих расходов превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда. ФИО10 выступала с поздравительной речью и вручала участникам мероприятия – лицам, обладающим активным избирательным правом и проживающим на территории Троицкого 10-мандатного избирательного округа № <...>, поздравительные наборы (футболка, кружка, буклет).

Кроме того, выступая на мероприятии с поздравительной речью, председатель Совета Омского муниципального района, кандидат в депутаты Совета Омского муниципального района ФИО6 озвучил, что целью проведения этого мероприятия является привлечение внимания избирателей к кандидатам.

По изложенным основаниям полагал, что ФИО10 проводила незаконную агитацию, воздействовала на избирателей посредством передачи им материальных благ, что в силу пп. «б», «г» п. 7 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав» является снованием для отмены регистрации ее как кандидата, в связи с чем просил установить факт подкупа избирателей, отменить регистрацию кандидата в депутаты Совета Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области четвертого созыва ФИО10

В судебном заседании административный истец участия не принимал.

Административный ответчик ФИО10 и ее представители по устному ходатайству ФИО11 и ФИО12 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Председатель окружной избирательной комиссии Омского десятимандатного избирательного округа № <...>ФИО7 также возражал против удовлетворения требований.

Помощник прокурора Омского муниципального района Омской области ФИО8 в своем заключении полагала, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от <...> административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое.

Приводит доводы, изложенные ранее, отмечая, что ФИО10 была организатором и спонсором праздника, посвященного 110-летнему юбилею села Верхний Карбуш Омской области, что подтверждается видеозаписью, на котором ведущий праздника озвучил лиц, являющихся спонсором данного мероприятия, в том числе ФИО10

В материалы дела административным ответчиком не были представлены документы, подтверждающие несение расходов на организацию указанного праздника из избирательного фонда ФИО10, что свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Данное обстоятельство судом первой инстанции оценено не было. Из видеозаписи следует, что ответчица проводила незаконную агитацию, воздействовала на избирателей посредством передачи им материальных благ. С учетом того, что ФИО10 не является жителем вышеуказанной деревни, а также принимая во внимание не согласование Администрацией Омского муниципального района Омской области проведения вышеуказанного праздника (в связи с ограничительными мерами по борьбе с коронавирусом), можно сделать вывод о наличии заинтересованности ФИО10 в проведении и спонсировании данного мероприятия с целью проведения предвыборной агитации, что является нарушением действующего законодательства со стороны административного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая при этом на пропуск истцом срока обращения в суд с названным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав административного ответчика ФИО10, ее представителей, заключение прокурора Свита М. Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО10

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона Омской области от <...>№ <...>-ОЗ (ред. от <...>) «О выборах в органы местного самоуправления Омской области» кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей, вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. (в ред. Законов Омской области от <...> N 1357-ОЗ, от <...> N 1974-ОЗ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением окружной избирательной комиссии десятимандатного избирательного округа № <...> Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ФИО10 зарегистрирована кандидатом в депутаты на выборах в Совет Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области четвертого созыва по 10-мандатному избирательному округу № <...>, в порядке самовыдвижения.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе проведения <...> публичного мероприятия по случаю празднования 110-летнего юбилея села Верхний Карбуш Омской области принимала участие административный ответчик ФИО10

При этом, ФИО10 выступала с поздравительной речью и вручала участникам мероприятия – лицам, обладающим активным избирательным правом и проживающим на территории Троицкого 10-мандатного избирательного округа № <...>, поздравительные наборы (футболка, кружка, буклет).

Усматривая в указанных действиях подкуп избирателей, административный истец просил отменить регистрацию ФИО10 в качестве кандидата в депутаты Совета Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области четвертого созыва.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств приобретения ФИО10 указанных наборов за свой счет, либо за счет средств избирательного фонда административным истцом не представлено.

Как пояснили в судебном заседании административный ответчик и ее представители, расходы по организации праздника несли спонсоры, которыми выступили жители села Верхний Карбуш, выехавшие в разные годы в Германию.

Судом первой инстанции также установлено, что включенный в подарочный набор буклет, посвященный 110 летию с<...>, изготовлен за счет средств избирательного фонда кандидата в депутаты ФИО10

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что буклет не является агитационным материалом в соответствии с критериями установленными п. 2 ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает возможным с приведенным выводом суда первой инстанции согласиться в силу следующего.

Согласно приведенной нормы, предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.(п. 2 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ).

Анализ материалов буклета приобщенного к материалам дела позволяет сделать вывод об отсутствии в нем признаков агитационного материала отвечающего приведенным критериям, поскольку буклет в целом посвящен юбилею села и в нем отсутствуют какие-либо информационные материалы имеющие целью склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению.

Как следует из буклета и поясняла в судебном заседании административный ответчик, она является помощником депутата ФИО2 и именно в этом качестве принимала участие в празднике.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума от <...> N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять, подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от <...> N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании и позволяет ли их характер сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата или против него; в отношении каких лиц совершены действия, а если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом, то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа; относятся ли лица, осуществившие перечисленные в названной выше норме Федерального закона от <...> N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, так как подкуп избирателей лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от <...> N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что он осуществлялся по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата.

Таким образом, из приведенного следует, что отмена регистрации кандидата возможна только в случае установления в судебном порядке вины кандидата в нарушении закона, при этом бремя доказывания факта принуждения голосовать за кандидата в обмен на какие-либо материальные блага в силу ст. 62 КАС РФ возложено на административного истца.

Ни из буклета, ни из приобщенных к делу видеоматериалов праздничного мероприятия не следует, что кандидат ФИО10 вручая активным жителям села памятные подарки, действовала при этом в качестве кандидата и под условием голосования именно за нее.

В силу приведенных выше обстоятельств, факт участия кандидата в депутаты ФИО10 в праздновании юбилея с<...> не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" или "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от <...> N 67-ФЗ для отмены регистрации кандидата.

Доводы административного истца о проведении ФИО10 на данном мероприятии предвыборной агитации получили надлежащую оценку суда и признаны судом не подтвержденными достоверными доказательствами.

Указание административного истца на факты размещения в месте проведения публичного мероприятия баннеров с изображением кандидатов в депутаты Совета Троицкого сельского поселения Омского муниципального района четвертого созыва само по себе о фактах нарушения административным ответчиком требований приведенного законодательства не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1ФИО1 сводятся к иной оценке обстоятельств дела, каких-либо доказательств административный истец не представил и в суд апелляционной инстанции, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 305 КАС РФ, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что решение об удовлетворении заявленных требований не может быть принято в силу прямого запрета, содержащегося в приведенной норме, а также в п. 5 ст.78 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи