Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 июля 2021 года по административному делу по административному иску П.Г.П. к прокуратуре Алтайского края, прокурору Алтайского края об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

П.Г.П. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия прокуратуры Алтайского края и возложении обязанности повторно рассмотреть обращения П.Г.П., сообщить о результатах рассмотрения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГП.Г.П. был получен ответ прокурора Алтайского края Р.А.В., в котором изложены основания прекращения уголовных дел, возбужденных по ее заявлениям в связи с хищением принадлежащего ей имущества из квартиры по адресу: <адрес>, а также из квартиры по адресу: <адрес>. В ответе указано, что законность принятых решений по результатам расследования данных уголовных дел была проверена прокуратурой края, оснований для их отмены не имеется. П.Г.П. с данным ответом не согласна, полагает, что административный ответчик формально рассмотрел ее обращения, ответ от ДД.ММ.ГГ дан без исследования фактических обстоятельств уголовных дел. Действий, направленных на проверку законности решений правоохранительных органов, прокурором фактически не предпринималось.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен прокурор Алтайского края Р.А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 июля 2021 года административные исковые требования П.Г.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.Г.П. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что имеются основания для привлечения Ч.Ю.Н., Ч.М.Н. к уголовной ответственности по факту хищения вещей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, С.С.В. и С.А.А. по факту хищения вещей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем на прокуроре лежит обязанность по возбуждению в отношении указанных лиц уголовных дел. Поданное в рамках данного дела исковое заявление о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц судом не рассмотрено; не учтено, что прокурором не дана оценка имеющимся доказательствам.

В письменных возражениях прокуратура Алтайского края просит об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Г.П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель прокуратуры Алтайского края У.И.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в числе прочего надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Статьей 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что предметом надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Согласно положениям статьи 10 указанного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГП.Г.П. обратилась в прокуратуру Алтайского края с жалобой о несогласии с бездействием по уголовным делам, где она признана потерпевшей. Просила привлечь к уголовной ответственности Ч.Ю.Н., Ч.М.Н., С.С.В. и С.А.А.ДД.ММ.ГГ в прокуратуру Алтайского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение П.Г.П. от ДД.ММ.ГГ о ненадлежащем расследовании уголовного дела, разрешении жалоб и по другим основаниям, первоначально направленное из Администрации Президента Российской Федерации.

Прокуратурой Алтайского края проведена проверка доводов П.Г.П., подготовлено и утверждено заключение по результатам рассмотрения обращений П.Г.П.

Согласно данному заключению в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району г. Барнаула, находилось уголовное дело ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением имущества П.Г.П. В ходе расследования данного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее П.Г.П., на сумму 4 770 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, его законность проверена прокуратурой края. С указанным решением также согласилась Генеральная прокуратура Российской Федерации, откуда материалы уголовного дела возвращены ДД.ММ.ГГ по минованию надобности. Однако постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 17 апреля 2020 года, постановление следователя от 15 сентября 2018 года о приостановлении следствия по уголовному делу признано незаконным и необоснованным. В ходе дополнительного расследования во исполнение указаний, содержащихся в постановлении суда, проведены допросы свидетелей, проверены доводы заявителя причастности Ч.Ю.Н. к хищению. После чего, следователем ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Ч.Ю.Н., Ч.М.Н. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств хищения имущества П.Г.П. именно Четверговыми не установлено; о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, в производстве ОД ОП по Ленинскому району находилось уголовное дело ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением имущества П.Г.П. В ходе предварительного расследования по уголовному делу причастность С.С.В. и С.А.А. к совершению хищения имущества П.Г.П. проверена и своего подтверждения не нашла. Сведений о причастности иных лиц к совершению хищения имущества также не установлено. Постановлением дознавателя ОД ОП по Ленинскому району УМВД России Барнаулу от ДД.ММ.ГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ранее заключением, утвержденным заместителем прокурора края ДД.ММ.ГГ прекращена переписка по обращениям П.Г.П. о нарушениях в деятельности АО «Банк Русский Стандарт».

На основании указанных заключений по обращениям П.Г.П.ДД.ММ.ГГ дан ответ, подписанный прокурором края Р.А.В., в котором указано, что законность принятых решений – постановления от ДД.ММ.ГГ о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по уголовному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования проверена, оснований для их отмены не установлено. Кроме того, указано, что по доводам о нарушениях в деятельности АО «Банк Русский Стандарт» переписка прекращена на основании заключения, утвержденного заместителем прокурора края ДД.ММ.ГГ, ответ заместителя прокурора края от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной приказам Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий для признания оспариваемого ответа незаконным, равно как и факты нарушения данным ответом прав и законных интересов П.Г.П. по делу не установлены. Оспариваемый ответ дан должностным лицом в установленные законом сроки, в пределах предоставленных полномочий, соответствует необходимым критериям: он мотивирован, содержит ответы на поставленные в обращении вопросы. Несогласие административного истца с содержанием данного ответа не свидетельствует о его незаконности.

Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, письменные обращения заявителя были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов дан мотивированный ответ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокурором не установлено.

Следовательно, при рассмотрении упомянутых обращений со стороны должностного лица прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования.

Доводы жалобы о том, что, по мнению административного истца, имеются основания для привлечения Ч.Ю.Н., Ч.М.Н. к уголовной ответственности по факту хищения вещей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>; С.С.В. и С.А.А. по факту хищения вещей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем на прокуроре лежит обязанность по возбуждению в отношении указанных лиц уголовных дел, не могут повлечь отмену решения.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Исходя из вышеприведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Решение суда согласуется также с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 62 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам жалобы, при проверке доводов обращений П.Г.П. прокурором дана оценка расписке Ч.И.Н., указано, что в ходе предварительного расследования причастность Ч.Ю.Н., Ч.М.Н. к хищению имущества проверена и своего подтверждения не нашла; а также иным, имеющимся в материалах уголовных дел доказательствам.

При этом следует отметить, что, как указано выше, постановлением от ДД.ММ.ГГ уголовное преследование в отношении Ч.Ю.Н., Ч.М.Н. прекращено, поскольку доказательств хищения имущества П.Г.П. именно Четверговыми не установлено.

Уголовное дело, возбужденное по факту хищения вещей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постановлением дознавателя ОД ОП по Ленинскому району УМВД России Барнаулу от ДД.ММ.ГГ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Причастность С.С.В. и С.А.А. к совершению данного преступления не установлена.

П.Г.П. в случае несогласия с принятыми органами дознания и предварительного следствия решениями по уголовным делами вправе обжаловать их в суд в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены поданные П.Г.П. заявления о привлечении к уголовной ответственности Ч.Ю.Н., Ч.М.Н., С.С.В. и С.А.А., не могут быть приняты, поскольку в рамках данного дела административным истцом оспаривается бездействие (решение) прокурора. Вопросы о привлечении к уголовной ответственности находятся за рамками административного судопроизводства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: