Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области от 13 сентября 2018 года №

по апелляционной жалобе К на решение Тымовского районного суда от 27 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области А, полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

28 февраля 2019 года К обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Сахалинской области, налоговая инспекция, налоговый орган) от 13 сентября 2018 года № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что оспариваемым решением она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) на нее наложен штраф, а кроме того по состоянию на 13 сентября 2018 года начислены пени за неуплату налогов, ей предписано оплатить: недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 86 776 рублей, пени в размере 30 339 рублей 78 копеек, штраф в размере 17 355 рублей 20 копеек; недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (6% от дохода) в размере 2306123 рубля, пени в размере 398 528 рублей 13 копеек, штраф в размере 449 115 рублей 60 копеек; недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 44 100 рублей, пени – 10 740 рублей 41 копейка и штраф в размере 7 548 рублей. Кроме того, за непредставление в срок документов наложен штраф по части 1 статьи 126 НК РФ в размере 7000 рублей.

Вышеназванное решение считала незаконным в части взыскания недоимки по упрощенной системе налогообложения, пени за неуплату этой недоимки, а также штрафов. Полагала, что обязанность по уплате недоимки по упрощенной системе налогообложения возложена на нее необоснованно, без учета того, что в 2016 году ею получен доход в размере 5591336 рублей, из которого она уплатила налог в размере 6%. Сумма 44026 718 рублей за оказание транспортных услуг по перевозке грузов и услуг спецтехники посредством привлечения третьих лиц и их транспортных средств, из которой налоговый орган начислил недоимку, перечислена ею лицам, которые непосредственно оказывали услуги, она не имела экономической выгоды от названной суммы. Считала, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации о доходах, не учитываемых при определении налоговой базы.

По мнению административного истца, налоговая инспекция неверно применила положения Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке заключенных ею агентских договоров и пришла к ошибочному суждению о том, что сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии (агентскому договору) не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента (агента). Указала, что договоры агентирования с исполнителями заключены в период с 24 июня 2016 года по 20 сентября 2016 года. Налоговая инспекция, указав в решении, что договор с заказчиками заключен 10 июля 2016 года, не разграничила, какие агентские договоры с исполнителями услуг спецтехникой заключены до 10 июля 2016 года, а какие позднее. В силу изложенного недостатка полагала необоснованным вывод налогового органа о том, что агентские договоры заключены после договоров с заказчиками. Считала, что заключенные ею договоры на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники не содержат существенных условий договора перевозки или договора по совершению работ с использованием спецтехники.

Кроме того полагала, что налоговым органом неверно рассчитаны пени за неуплату налогов, а при вынесении решения о взыскании с нее штрафов не учтены смягчающие обстоятельства, такие как тяжелое материальное положение и то, что она существенно способствовала экономическому развитию региона.

Ссылаясь на то, что решением налогового органа нарушены ее конституционные права на свободу предпринимательской деятельности, право частной собственности, а также неверно применена налоговая обязанность, просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области от 13 сентября 2018 года № в части взыскания недоимки по упрощенной системе налогообложения в размере 2306123 рубля, пени в размере 398 528 рублей 13 копеек, штрафа в размере 449 115 рублей 60 копеек, а также в части взыскания всех штрафных санкций.

Решением Тымовского районного суда от 27 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе К, не соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда, просит это решение отменить и принять новое – об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает оспариваемый акт налогового органа незаконным ввиду того, что налоговая инспекция неверно определила ее доход, не исследовала данные о поступлении денег в банк и в кассу. Отмечает, что вопреки выводам суда, сумма 200664 рубля 69 копеек не исключена из расчета недоимки, соответственно неправильно определены размер налога и пени. Полагает, что пункт 6 письма ВАС РФ от 17 ноября 2004 года № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», на который суд ссылается в решении, не мог применяться к правоотношениям по настоящему спору. Настаивает на том, что оказывала посреднические услуги, а не услуги перевозки. Обращает внимание на то, что заключенные ею агентские договоры не признаны недействительными. Также полагает, что суд проигнорировал имеющие значение для дела доводы ее представителя о применении терминов налогового законодательства о посредничестве, с учетом которых она являлась поверенным, соответственно налог должна была оплачивать исходя из фактической суммы полученного ею вознаграждения, а не из всей суммы поступившей ей на счет за оказанные услуги.

Представитель Управления ФНС России по Сахалинской области и Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области А в письменных возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11 и 18 сентября 2019 года в суд апелляционной инстанции поступили изложенные в письменном виде объяснения представителя К – К, которые он просит учесть при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Административный истец К, а также должностное лицо – Б, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в, в порядке статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07 октября 2010 года по 25 августа 2017 года.

В 2015 и 2016 годах она применяла два специальных режима налогообложения – в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и с 01 января 2015 года – упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения – доходы.

Согласно данным индивидуального предпринимателя К, отраженным в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумма полученных ею доходов за 2016 год составила 5591336 рублей, исходя из которых ею исчислен и уплачен налог 6% в размере 335480 рублей.

Налоговый орган в результате выездной налоговой проверки, проведенной в период с 29 сентября 2017 года по 24 мая 2018 года, установил, что в 2016 году К получила доход в размере 44026718 рублей от оказания транспортных услуг по перевозке грузов, услуг спецтехники, посредством привлечения третьих лиц и их транспортных средств, который подлежит налогообложению по УСН. При этом в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога за 2016 год на сумму 38435382 рубля, в результате чего не исчислен и не уплачен налог в сумме 2306123 рубля.

В связи с установлением данного обстоятельства, налоговым органом принято решение от 13 сентября 2018 года №, которым К привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 449115 рублей 60 копеек, ей доначислена сумма налога по УСН в размере 2306123 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налога - 398528 рублей 13 копеек.

Основанием для вынесения налоговой инспекцией такого решения явились следующие обстоятельства.

01 мая 2016 года между ИП К и ООО «...» заключен договор № на оказание транспортных услуг, 10 июля 2016 года между этими же сторонами заключен договор № оказания услуг специализированной техникой; 01 июня 2016 года между К и ООО «....» заключен договор № на оказание транспортных услуг, а 10 июля 2016 года договор № оказания услуг специализированной техникой.

В 2016 году К для оказания транспортных услуг по перевозке грузов названным заказчикам использовала собственные транспортные средства, а также привлекала транспортные средства третьих лиц – 25 индивидуальных предпринимателей и организации – ООО «....», с которыми заключила агентские договоры об организации перевозок.

В 2016 году на расчетный счет ИП К поступили денежные средства от ООО «...» на общую сумму 19132863 рубля, от ООО «....» на сумму 28639 228 рублей 25 копеек с назначениями платежа – за услуги по перевозке инертных грузов и за услуги спецтехники.

Доначисляя спорную сумму налога, инспекция указала, что агентские договоры, которая К оформила: 24 июня 2016 года с Ж, Е, Г, Т, Б, К, О, Д; 11 июля 2016 года с С, Ш, К.; 15 июля 2016 года с С, Н, К, М, К, Ч; 01 августа 2016 года с Т, К; 15 августа 2016 года с М, Г; 01 сентября 2016 года с Н; 02 сентября 2016 года с ООО «....»; 10 сентября 2016 года с М; 20 сентября 2016 года с Г, не были обусловлены разумными экономическими и деловыми целями, а произведены с целью скрыть фактическую выручку от оказания услуг по перевозке грузов, заменив ее агентским вознаграждением. Действия К направлены на создание схемы гражданско-правовых отношений налогоплательщика с принципалами по агентским договорам, путем создания дополнительного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных обстоятельств вся сумма выручки, полученная ИП К от деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, услуг спецтехники посредством привлечения третьих лиц и их транспортных средств, в размере 44026718 рублей, включена в налоговую базу по УСН за 2016 год.

Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области от 13 сентября 2018 года обжаловано К в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС России по Сахалинской области от 30 ноября 2018 года № ее жалоба оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что в 2016 году, в том числе в период действия агентских договоров, ИП К в отношениях с ООО «...», ООО «....» фактически осуществляла деятельность, которая регулируется положениями главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации по оказанию автотранспортных услуг в виде перевозки грузов заказчиков с привлечением третьих лиц (индивидуальных предпринимателей и общества с ограниченной ответственностью). Судом не установлено оснований для возможности квалификации фактических отношений К с хозяйствующими субъектами, которым она оказывала транспортные услуги, применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации: главы 41 «Транспортная экспедиция», главы 51 «Комиссия» и главы 52 «Агентирование».

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к деятельности К положений пункта 2 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом представительстве, являются необоснованными, поскольку согласно пункту 1 названной статьи под коммерческим представителем понимается лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний - также и доверенности.

Заключенные между ИП К, ООО «...» и ООО «...» договоры на оказание транспортных услуг, оказание услуг специализированной техникой к указанному виду договоров не относятся.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправильного толкования терминов налогового законодательства о посредничестве, применяемых в подпункте 9 статьи 251 НК РФ, несостоятельны, так как денежные средства от ООО «.....» и ООО «...», поступившие в 2016 году на счет К, перечислены в связи с исполнением обязательств по договорам на оказание транспортных услуг и услуг специализированной техникой, которые не аналогичны договору комиссии или агентскому договору. Соответственно эти денежные средства не могут быть отнесены к вознаграждению, указанному в пункте 9 статьи 251 НК РФ.

Ссылка апеллянта на судебную практику Арбитражного суда Курской области судебной коллегией отклоняется, поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, налоговый орган определил доход административного истца за 2016 год в размере 44026718 рублей на основании выписки из банка Дальневосточный ПАО Сбербанк от 20 января 2017 года №, в которой отражены: даты поступления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя К, номера и даты платежных документов, назначение и суммы платежа (Приложение № и Приложение № к акту выездной налоговой проверки).

Суждения апеллянта в жалобе относительно неверного расчета суммы налога, который с учетом уменьшения налоговой базы на 200664 рубля 69 копеек, составил бы 2294083 рубля 03 копейки, являются ошибочными.

Так, из документов выездной налоговой проверки следует, что К не в полном объеме представила в инспекцию документы в подтверждение суммы дохода, указанной ею в налоговой декларации за 2016 год – 5591336 рублей. Документы представлены только на сумму 5390671 рубль 31 копейка, то есть на 200664 рубля 69 копеек меньше, чем в декларации. При этом инспекцией для расчета доходной части по УСН взята сумма, заявленная К в декларации, в связи с чем сумма общего дохода, подлежащего налогообложению, уменьшена на 5591336 рублей.

При уменьшении налоговой базы на указанную заявителем сумму – 5390671 рубль недоимка по налогу составила бы 2318162 рубля (44026718 – 5390671) х 6%.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях представителя, не опровергают изложенные в решении суда выводы, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тымовского районного суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Неволина

Судьи Т.Н. Литвинова

Е.В. Метельская