Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Садовникова М.Г. на решение Бологовского городского суда Тверской области от
08 июня 2020 года, которым постановлено:

«административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области к Садовникову М.Г. о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога и пеней удовлетворить.

Взыскать с Садовникова М.Г., проживающего по адресу: <адрес>, задолженность в сумме 234127 рублей 99 копеек, в том числе налог на имущество физических лиц за 2017 год – 2309 рублей и пени – 4 рубля 62 копейки (ОКТМО №), земельный налог за 2016, 2017 года – 214928 рублей и пени 429 рублей 86 копеек (ОКТМО №), земельный налог за 2017 год – 6529 рублей и пени 13 рублей 06 копеек (ОКТМО №), транспортный налог за 2015, 2017 года – 8667 рублей и пени – 365 рублей 69 копеек (ОКТМО №), транспортный налог за 2017 год 880 рублей и пени – 1 рубль 76 копеек (ОКТМО №).

Взыскать с Садовникова М.Г. государственную пошлину в доход МО «Бологовский район» в сумме 5541 рубль 28 копеек».

Судебная коллегия

установила:

14 февраля 2020 года в Бологовский городской суд Тверской области из Ивантеевского городского суда Московской области по подсудности поступило административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области о взыскании с Садовникова М.Г. задолженности по обязательным платежам на общую сумму 234127 рублей 99 копеек, в том числе налог на имущество физических лиц за 2017 год – 2309 рублей и пени – 4 рубля
62 копейки (ОКТМО №), земельный налог за 2016, 2017 года –
214928 рублей и пени 429 рублей 86 копеек (ОКТМО №), земельный налог за 2017 год – 6529 рублей и пени 13 рублей 06 копеек (ОКТМО №), транспортный налог за 2015, 2017 года – 8667 рублей и пени – 365 рублей
69 копеек (ОКТМО №), транспортный налог за 2017 год 880 рублей и пени – 1 рубль 76 копеек (ОКТМО №).

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей для участия в нём не направили.

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статей 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 11 июня 2020 года.

08 сентября 2020 года Садовников М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В обоснование жалобы указал на неверный расчет земельного налога на расположенные в Ленинградской области земельные участки исходя из кадастровой стоимости каждого объекта налогообложения, превышающей 20000000 рублей, поскольку регистрация изменения вида разрешённого использования принадлежащих ему земельных участков на вид «дачное строительство» в спорные налоговые периоды в установленном законом порядке произведена не была, следовательно, право на земельные участки с названным видом разрешённого использования у него не возникло.

Одновременно с апелляционной жалобой административным ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

08 октября 2020 года определением Бологовского городского суда Тверской области Садовникову М.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок.

В возражениях административного истца на апелляционную жалобу указано, что начисление налога произведено на основании сведений о кадастровой стоимости принадлежащих Садовникову М.Г. земельных участков, предоставленных органами, осуществляющими кадастровый учёт, ведение государственного кадастра недвижимости, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке межведомственного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем заявлена просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку её доводы основаны на ошибочном толковании норм закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 2 статьи 289 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Садовников М.Г. апелляционную жалобу поддержал. Настаивал на перерасчёте налоговой базы спорных земельных налогов с применением удельных показателей кадастровой стоимости, установленных в 2016 и 2017 годах для земельных участков с видом разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в личный кабинет налогоплательщика Садовникова М.Г. выгружено налоговое уведомление № № от
15 августа 2018 года со сроком уплаты 03 декабря 2018 года, согласно которому административному ответчику начислены:

- транспортный налог за 2017 год на автомобиль Toyota Vitz, №, в размере 880 рублей, из расчёта 12 месяцев владения в налоговом периоде, с применением налоговой ставки 10 рублей, с учётом того, что налоговая база составила 88;

- транспортный налог за 2015 год на автомобиль Nissan Patrol 3.0D Elegance, №, в размере 8000 рублей, из расчёта 12 месяцев владения в налоговом периоде, с применением налоговой ставки 50 рублей, с учётом того, что налоговая база составила 160;

- транспортный налог за 2017 год на автомобиль Nissan Patrol 3.0D Elegance, №, в размере 667 рублей, из расчёта 1 месяц владения в налоговом периоде, с применением налоговой ставки 50 рублей, с учётом того, что налоговая база составила 160;

- налог на имущество физических лиц – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за 2017 год в размере 2309 рублей, из расчёта 12 месяцев владения в налоговом периоде, с применением налоговой ставки 0,1%, с учётом того, что налоговая база составила 2308555 рублей;

- земельный налог на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ОКТМО №), за 2016 год в размере 69015 рублей, из расчёта 12 месяцев владения в налоговом периоде, с применением налоговой ставки 0,3%, исходя из того, что налоговая база (кадастровая стоимость) составила 23004836;

- земельный налог на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ОКТМО №), за 2017 год в размере 28756 рублей, из расчёта 5 месяцев владения в налоговом периоде, с применением налоговой ставки 0,3%, исходя из того, что налоговая база (кадастровая стоимость) составила 23004836;

- земельный налог на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> рабочий участок (ОКТМО №), за 2016 год в размере 82699 рублей, из расчёта 12 месяцев владения в налоговом периоде, с применением налоговой ставки 0,3%, исходя из того, что налоговая база (кадастровая стоимость) составила 27566340;

- земельный налог на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ОКТМО №), за 2017 год в размере 34458 рублей, из расчёта 5 месяцев владения в налоговом периоде, с применением налоговой ставки 0,3%, исходя из того, что налоговая база (кадастровая стоимость) составила 27566340;

- земельный налог на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ОКТМО №), за 2017 год в размере 6529 рублей, из расчёта 12 месяцев владения в налоговом периоде, с применением налоговой ставки 0,3%, исходя из того, что налоговая база (кадастровая стоимость) составила 2176213.

В связи с неуплатой исчисленного налога в установленный срок
налогоплательщику через личный кабинет направлено требование № № по состоянию на 12 декабря 2018 года с предложением в срок до 28 декабря 2018 года уплатить налоги в указанном в налоговом уведомлении размере и пени, начисленные за период с 04 декабря 2018 года по 11 декабря 2018 года, а именно:

- 1 рубль 76 копеек на недоимку по транспортному налогу в размере
880 рублей;

- 16 рублей на недоимку по транспортному налогу в размере 8000 рублей;

- 1 рубль 33 копейки на недоимку по транспортному налогу в размере
667 рублей;

- 4 рубля 62 копейки на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 2309 рублей;

- 303 рубля 43 копейки на недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 151714 рублей (ОКТМО №);

- 126 рублей 43 копейки на недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 63214 рублей (ОКТМО №);

- 13 рублей 06 копеек на недоимку по земельному налогу в размере
6529 рублей (ОКТМО №).

Помимо этого в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика также было направлено требование № № по состоянию на
17 ноября 2017 года с предложением в срок до 10 января 2018 года уплатить пени в размере 348 рублей 36 копеек, начисленные за период с 01 декабря 2015 года по
10 января 2017 года на недоимку по транспортному налогу в размере 17750 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту страницы личного кабинета налогоплательщика налоговое уведомление и требования просмотрены Садовниковым М.Г., что административным ответчиком не оспаривалось.

Общая сумма задолженности по указанным выше обязательным платежам составила 234127 рублей 99 копеек и была взыскана с Садовникова М.Г. в порядке приказного производства. Однако 14 октября 2019 года судебный приказ от
12 февраля 2019 года отменен.

Из оттиска штампа на конверте следует, что административное исковое заявление направлено в суд 18 ноября 2019 года.

Таким образом, предусмотренная статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации процедура взыскания обязательных платежей и сроки обращения в суд (как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в районный суд после отмены судебного приказа) налоговым органом соблюдены.

Разрешая по существу заявленные административным истцом требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является плательщиком транспортного налога за спорные налоговые периоды. При проверке расчёта недоимки по названному налогу суд верно применил положения
статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Тверской области от 06 ноября 2002 года № 75-ЗО «О транспортном налоге в Тверской области».

Установив, что в 2017 году Садовникову М.Г. на праве собственности принадлежала квартира, на которую исчислен налог на имущество физических лиц за соответствующий налоговый период, суд, руководствуясь положениями статей 399, 400, 401 и 409 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что административный ответчик обязан уплатить налог на имущество физических лиц в заявленном Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области размере. Расчёт задолженности по анализируемому налогу, равно как и факт обязанности по его уплате, Садовниковым М.Г. не оспорен и судом проверен.

При разрешении административного иска в части требований о взыскании задолженности по земельному налогу на основании представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области сведений суд установил, что с 27 апреля 2011 года
Садовникову М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (вид разрешённого использования: для жилищного строительства), а также принадлежали:

- с 05 сентября 2008 года по 24 мая 2017 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (вид разрешённого использования в спорных налоговых периодах: дачное строительство);

- с 20 июля 2011 года по 24 мая 2017 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (вид разрешённого использования в спорных налоговых периодах: дачное строительство).

Расчёт земельного налога, содержащийся в налоговом уведомлении, основан на сведениях о принадлежащих административному ответчику в спорных налоговых периодах земельных участках, в том числе об их месторасположении, кадастровой стоимости, виде разрешённого использования, и произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Так, решением Совета депутатов городского поселения город Бологое от
07 декабря 2016 года № 210 «О земельном налоге» для земельных участков, приобретённых (предоставленных) для жилищного строительства, установлена налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Налоговая база (кадастровая стоимость) земельного участка, расположенного в городе Бологое, административным ответчиком не оспорена.

Решениями Совета депутатов Муниципального образования Кипенское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 12 ноября 2015 года № 44 и от 15 декабря 2016 года № 39 в 2016 году и 2017 году для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования, а также для размещения индивидуальной жилой застройки и личного подсобного хозяйства, установлена налоговая ставка 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Позиция административного ответчика об отсутствии оснований для исчисления земельного налога на земельные участки, расположенные в Ленинградской области, исходя из их кадастровой стоимости как земельных участков с видом разрешённого использования: «дачное строительство», поскольку соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) только 24 мая 2017 года, не основана на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей применительно к спорным налоговым периодам) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно материалам дела, в том числе выпискам из ЕГРН от
28 декабря 2020 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № внесена в названный реестр 15 марта 2013 года и составляет 23004836 рублей 16 копеек; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № также внесена в ЕГРН 15 марта 2013 года и составляет 27566340 рублей.

Доводы административного ответчика об отсутствии в ЕГРН сведений об изменении вида разрешённого использования принадлежащих ему земельных участков на «дачное строительство» до регистрации сделки с ними
25 апреля 2017 года и наличии таких сведений только в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) на выводы суда повлиять не могут по следующим мотивам.

05 сентября 2008 года Садовникову М.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 20 июля 2011 года - на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно свидетельствам для названных земельных участков установлен вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства».

22 августа 2012 года главой местной администрации МО Кипенское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области по итогам проведения публичных слушаний вынесено постановление № 79/1 «Об утверждении заключения и разрешении изменения вида разрешённого использовании земельных участков».

29 января 2013 года представителем Садовникова М.Г. – Натуриным Д.В. поданы заявления об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений вида разрешённого использования земельных участков на «дачное строительство» на основании указанного выше постановления от
22 августа 2012 года № 79/1.

В связи с изменением вида разрешённого использования земельных участков 28 февраля 2013 года определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 23004836 рублей 16 копеек и
15 марта 2013 года - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 27566340 рублей, о чём составлены акты.

15 марта 2013 года по итогам рассмотрения названных выше заявлений представителя Садовникова М.Г. филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области приняты решения № №, № № об учёте изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Ссылка административного истца на уведомление от 22 мая 2013 года
№ № о принятом Ломоносовским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области решении об отказе внесения в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕРГП) сведений об изменении вида разрешённого использования принадлежащих Садовникову М.Г. земельных участков в рамках данного судебного спора не может быть принята во внимание, поскольку в статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) закреплено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе и налоговым, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в ЕГРН.

В предыдущей редакции, введеной Федеральным законом от
22 июля 2010 года № 167-ФЗ и действовавшей до 01 января 2017 года, та же норма закона предписывала использовать для названных целей сведения о кадастровой стоимости с даты их внесения в ГКН.

При этом сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и виде разрешённого использования земельного участка согласно статье 8 вступившего в силу с 01 января 2017 года Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон
№ 218-ФЗ) вносятся в кадастр недвижимости как дополнительные сведения об объекте недвижимости.

По смыслу статьи 9 того же закона в реестр прав на недвижимость такие сведения включению не подлежат, в связи с тем, что не относятся к сведениям о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, в случаях, когда такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также к дополнительным сведениям, внесение которых в реестр прав на недвижимость влечёт за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ при изменении основных характеристик объекта недвижимости государственный кадастровый учёт осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

Аналогичные положения о порядке ведения кадастрового учёта и регистрации прав на недвижимое имущество были закреплены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от
24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на период внесения в ГКН сведений об изменении вида разрешённого использования и кадастровой стоимости анализируемых земельных участков).

Так, из пунктов 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от
24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ГКН как дополнительные вносилиь сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости и разрешённое использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» во взаимосвязи с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от
11 марта 2010 года № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учёта» до
01 января 2017 года кадастровый учёт осуществлялся кадастровой палатой, в том числе в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 цитируемого Федерального закона сведений об объекте недвижимости на основании заявления о кадастровом учёте и необходимых для осуществления такого учёта документов, представленных заявителем или в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Со дня вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ в соответствии с частью 6 статьи 72 названного закона сведения ЕГРП и сведения ГКН считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН, не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 цитируемого федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав. При этом полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учёта, государственной регистрации прав, ведению ЕГРН и предоставлению сведений, содержащихся в названном реестре наделено ФГБУ «ФКП Росреестра» (приказ Росреестра от 18 октября 2016 года № П/0515).

В связи с изложенным, невнесение в реестр прав сведений об изменении вида разрешённого использования принадлежащих Садовникову М.Г. земельных участков не свидетельствует о неверном определении налоговой базы при исчислении земельного налога за 2016 и 2017 года, поскольку указанные изменения, а также сведения о кадастровой стоимости земельных участков были внесены в ГКН 15 марта 2013 года, более не изменялись и представлены в налоговую инспекцию уполномоченным на то органом в соответствии с требованиями части 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что сведения об изменении вида разрешённого использования земельных участков внесены в ГКН по инициативе Садовникова М.Г. Данных о том, что собственником земельных участков оспорены внесенные в ГКН результаты государственной кадастровой оценки, проведенной для определения кадастровой стоимости земельного участка, в установленном законом порядке, в том числе по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством предъявления требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», возможность разрешить вопрос об изменении кадастровой стоимости, в том числе в целях перерасчёта налоговой базы, в рамках рассматриваемого административного дела законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, повода не согласиться с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании спорной задолженности не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривается.

Вместе с тем, во избежание возникновения разночтений и вопросов при исполнении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения, указав, что спорная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от
08 июня 2020 года изменить частично, дополнив абзац второй резолютивной части указанием на взыскание спорной суммы задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области.

В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовникова М.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи