Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 июля 2021 г., которым подполковнику запаса ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения начальника 1 отдела (г.Севастополь) федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – «Югрегионжилье») о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца ФИО1 в обоснование доводов поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением «Югрегионжилье» от 27 марта 2020 г. № 14/сев ФИО1 на основании пункта 2 ч.1 ст.56 ЖК РФ (утрата оснований, дающих гражданину право на получение жилого помещения по договору социального найма) снят с соответствующего жилищного учета.

ФИО1, оспорив в суде данное решение, просил возложить на упомянутый жилищный орган обязанность по его отмене.

В связи с реорганизацией с 1 января 2021 г. «Югрегионжилье» в судебном порядке произведена замена стороны административного ответчика правопреемником – федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры («комплекса») Министерства обороны Российской Федерации.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя положения ст.15 ЖК РФ, пункта 5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывает на невозможность проживания в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> в связи с его непригодностью, несоответствием санитарным и техническим правилам и нормам, а также на отсутствие у него зарегистрированного права собственности на это жилье, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Административный истец считает, что, так как упомянутый объект недвижимости, ранее зарегистрированный в иностранном государстве (<адрес>), нельзя считать находящимся в правовом поле Российской Федерации, его нельзя принимать в качестве объекта гражданско-правовых сделок. Ввиду того, что указанное жилье не учтено в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, оно не может приниматься во внимание при решении вопроса, касающегося обеспечения военнослужащего жилым помещением.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции был введен в заблуждение административным ответчиком относительно факта вселения его при жизни отца в названный дом, находящийся на расстоянии более 200 км от его места прохождения военной службы в воинской части, дислоцированной в <адрес> К тому же им только в апреле 2014 года приобретено гражданство Российской Федерации. После смерти отца с марта 2014 года по январь 2020 года он был вынужден ухаживать за престарелой матерью, являющейся инвалидом 1 группы, проживающей в данном жилом помещении, но в него не вселялся. То обстоятельство, что в этом домовладении из-за ветхости и длительного времени эксплуатации проживание небезопасно, подтверждается исследованным в гарнизонном военном суде соответствующим заключением специалистов. Также административный истец обращает внимание на отказ межведомственной комиссии городского округа Ялта Республики Крым в обследовании указанного дома в связи с тем, что он не является его собственником.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не истребовал от административных ответчиков документы, на основании которых в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации его признали обеспеченным жилым помещением, построенным до 1917 года и незарегистрированным в Российской Федерации.

Кроме того, в поданной жалобе указывается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, непроведении предварительного судебного заседания, отказе в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд административных ответчиков и приостановлении производства по делу до разрешения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы, а также направлении запроса начальнику Управления государственной регистрации права и кадастра Республики Крым о представлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости, находящийся по вышеуказанному адресу.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 1 ЖК РФ определено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 13 пункта 1 той же статьи упомянутого Федерального закона признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, судебная коллегия признает правильным вывод гарнизонного военного суда о том, что одним из условий, признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения.

Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 этого же Кодекса оснований снятия их с учета.

При этом пунктом 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ определено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В суде установлено, что ФИО1 заключил первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в августе 2016 года и исключен из списков личного состава воинской части 22 апреля 2020 г.

С декабря 2010 года административный истец зарегистрирован по адресу районного военного комиссариата г. <адрес>, где проходил военную службу до марта 2014 года, на момент прекращения военно-служебных отношений состоял на жилищном учете с августа 2016 года.

При разрешении в период с 17 января по март 2020 г. вопроса об обеспечении административного истца жилищной субсидией для приобретения или строительства жилого помещения жилищным органом установлено, что у родителей ФИО1 имелся дом общей площадью 98,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником дома являлся отец административного истца – ФИО2, который умер в марте 2014 года.

Для ухода за проживавшей в этом доме вместе с отцом матерью административного истца – ФИО3, являвшейся инвалидом 1 группы и нуждавшейся в частичном постороннем уходе, ФИО1 вселился в указанное жилое помещение в апреле 2014 года, в котором постоянно проживал до ее смерти в январе 2020 года. С 1 февраля 2020 г. административный истец стал арендовать жилое помещение по договору безвозмездного пользования в г. <адрес>

Решением «Югрегионжилье» от 27 марта 2020 г. ФИО1 снят с жилищного учета. В обоснование принятого решения жилищный орган указал на то, что административный истец фактически проживает в качестве члена семьи собственника в пгт. <адрес> в жилом помещении. Сведений о признании жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания не имеется, на каждого проживающего приходится 49,25 кв.м, то есть более учетной нормы общей площади жилого помещения, установленной в г. Севастополе.

На основании пункта 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 5 ст. 1118 ГК РФ установлено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно положениям ст. 1152 и пунктам 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В силу пункта 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как усматривается из материалов дела, 5 августа 2014 г. административный истец обратился к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти его отца - ФИО2, а именно упомянутого выше домовладения.

Согласно копии наследственного дела наследником к имуществу ФИО2 является его сын ФИО1, при этом ФИО3 и ФИО4 (родной брат административного истца) отказались от наследования и не возражали против выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО1

Однако производство по наследственному делу было окончено без выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку в течение 3 лет со дня открытия наследственного дела административный истец ФИО1, являющейся наследником к имуществу ФИО2, не обратился за выдачей соответствующего свидетельства.

В соответствии с техническим заключением, копией наследственного дела, а также объяснениями административного истца, данными им в суде гарнизонного военного суда, <адрес> имеет общую площадь 98,5 кв.м.

Из ответов должностных лиц администрации г. Ялта от 6 июля 2021 г. № 10776/02.1-40/1 и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта от 27 мая 2020 г. № 01.1-17/362 следует, что названный дом № 15 является жилым, несмотря на то, что его техническое обслуживание и состояние не соответствуют требованиям технических регламентов зданий и сооружений. Кроме того, в администрации г. Ялта отсутствует информация о признании этого дома непригодным для проживания.

Постановлением администрации г. Ялта от 5 августа 2015 г. № 1497-п «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма» на территории муниципального образования городской округ Ялта размер учетной нормы площади жилого помещения на одного человека составляет 8 кв.м.

В соответствии со ст. 3 Закона г. Севастополя от 5 мая 201.5 г. № 134-3C «О порядке учета граждан в качестве нуждающихся, в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе» размер учетной нормы площади жилого помещения на одного человека составляет 12 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку ФИО1 подал нотариусу заявление о принятии наследства, он является фактическим собственником упомянутого домовладения. Размер этого жилого помещения, исходя из учетной нормы, установленной как в г. Ялта, так и в избранном месте постоянного жительства г. Севастополе, не позволяет полагать ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий на состав его семьи. При этом суду не представлено каких-либо соглашений, определяющих как условия вселения административного истца в это жилое помещение, так и порядок пользования и проживания в нем, и о наличии таковых не заявлено. Ввиду того, что административный истец не вправе состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении его жилищные права «Югрегионжилье» при снятии обжалуемого решения о снятии его с такого учета нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами гарнизонного военного суда.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения

независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 данного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Как следует из пояснений ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, заявление на принятие указанного выше жилого помещения в наследство им подано в августе 2014 года, однако он не вступил в него, поскольку данный дом не зарегистрирован в ЕГРН. В свою очередь, данный факт препятствует проведению межведомственной комиссией городского округа Ялта Республики Крым обследования указанного дома на предмет пригодности проживания в нем. Между тем в настоящее время он от наследства в пользу других лиц не отказывался.

Исходя из этого, приведенные в жалобе доводы следует признать необоснованными, так как на данный момент невступление в наследство, от которого административный истец не отказался, отсутствие в ЕГРН надлежащей регистрации домовладения и проведение его обследования на предмет пригодности к проживанию обусловлено поведением К.В.АБ., не принявшим для этого надлежащих действий.

Что касается утверждения в жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то оно несостоятельно.

Как видно из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству судом полностью выполнены требования ст.135 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 138 КАС РФ).

Следовательно, вопреки мнению административного истца, при отсутствии оснований предусмотренных ст.138 КАС РФ, проведение предварительного судебного заседание не обязательно.

Отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении ходатайств ФИО1 о вызове в суд административных ответчиков, истребовании дополнительных доказательств, а также направлении запроса начальнику Управления государственной регистрации права и кадастра Республики Крым о представлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости при отсутствии такой необходимости следует признать обоснованным.

На правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований не влияет отказ в удовлетворении ходатайства административного истца о приостановлении производства по делу до разрешения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы.

К тому же, как видно из определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2021 г. №224-КАС21-112-К10, ФИО1 отказано в передаче его жалобы на кассационное определение Кассационного военного суда от 25 мая 2021 г., которым отменены судебные постановления, принятые ранее по данному делу судами первой и второй инстанций, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 июля 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2021 г.