Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волгоградского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным и возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Волгограда

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2021г.,

которым постановлено:

административные исковые требования Волгоградского транспортного прокурора к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным и возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в части непроведения организации демонтажа сооружения – моста-путепровода через железную дорогу перегона <.......>.

Возложить на администрацию Волгограда обязанность организовать разработать проектную документацию на демонтаж сооружения - моста-путепровода через железную дорогу перегона <.......> в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

Возложить на администрацию Волгограда обязанность организовать проведение демонтажа сооружения - моста-путепровода через железную дорогу перегона <.......> в соответствии с разработанной проектной документацией в течение двух лет с момента вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгоградский транспортный прокурор обратился с административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в обоснование требований указал, что Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в части содержания и эксплуатации сооружения (путепровода), проходящего над железнодорожными путями в г. Волгограде, в ходе которой установлено, что сооружение – мост-путепровод через железную дорогу перегона <адрес><.......>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находится в собственности администрации Волгограда. Департамент муниципального имущества в Волгоград на основании договора хранения №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. передал МУ «<.......>» спорный объект на хранение. Вопреки требованиям законодательства сооружение – мост-путепровод через железную дорогу перегона <.......> содержится и эксплуатируется в неудовлетворительном техническом состоянии, имеет следующие разрушения и дефекты: разрушены части пролетного строения по фасадам и низу тротуарных плит с оголением и коррозией конструктивной арматуры; имеется перекос валковых опорных частей опоры №№ <...>; разрушение железобетонных стоек перильного ограждения с возможным падением на путь; локальное разрушение в зонах опирания балок пролетных строений на ригеля опор; разрушение стоечных опор, сопровождаемые силовыми трещинами. Техническим отчетом, проведенным специализированной организацией ЗАО Компания «<.......>», состояние путепровода через железную дорогу перегона <.......> оценено как аварийное. Указано на невозможность доведения его технического состояния до соответствия требованиям безопасности в рамках ремонта и/или капитального ремонта, что обуславливает необходимость реконструкции или демонтажа. Информация о результатах технического обследования спорного объекта с указанием на его неудовлетворительное техническое состояние МУ «Комдорстрой» направлялась ответчику для принятия мер по проведению ремонта, однако до настоящего времени администрацией Волгограда какие-либо меры по проведению ремонта не предприняты.

С учетом уточненных административных исковых требований просил признать бездействие администрации Волгограда в части непроведения организации демонтажа сооружения – моста-путепровода через железную дорогу перегона <.......> незаконным; обязать администрацию Волгограда организовать разработать проектную документацию на демонтаж сооружения - моста-путепровода через железную дорогу перегона <.......> в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу; обязать администрацию Волгограда организовать проведение демонтажа сооружения - моста-путепровода через железную дорогу перегона <.......> в течение 2 лет с момента вступления решения в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает на необоснованность установленного судом срока для организации разработки проектной документации на демонтаж сооружения в течение одного года, для организации проведения демонтажа сооружения в течение двух лет с момента вступления решения в законную силу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного ответчика администрации Волгограда, Любимова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника Волгоградского транспортного прокурора Гончарову Л.И.,считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В порядке ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что Волгоградской транспортной прокуратурой в период с 22 марта 2021 г. по 19 апреля 2021 г. проводилась проверка в деятельности департамента муниципального имущества Волгограда в части содержания и эксплуатации искусственных сооружений, находящихся над инфраструктурой железнодорожного транспорта.

По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 6, ст. 7 Закона № 384-ФЗ, пунктов 3.1, 4.1, 6.1 Правил№ 5Путепровод содержится и эксплуатируется в неудовлетворительном техническом состоянии, имеет следующие разрушения и дефекты: разрушение бетона по фасадам, пролетных строения и низу тротуарных плит с оголением и коррозией конструктивной арматуры; перекос валковых опорных частей на опоре №4; разрушение железобетонных стоек перильного ограждения с возможным падением на путь; локальное разрушение в зонах опирания балок пролетных строений на ригеля опор; разрушение стоечных опор, сопровождаемое силовыми трещинами, что подтверждается актом проверки от 30 марта 2021 г.

Согласно техническому отчету ЗАО «<.......>» по обследованию объекта - путепровода через железные пути на перегоне <.......> (у ОАО «<.......>») в Кировском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года путепровод находится в аварийном состоянии, что подтверждает обоснованность его закрытия, при том, что в настоящий момент осуществляется несанкционированное движение легкового и грузового транспорта по сооружению. Анализ технической документации на путепровод прошлых лет и анализ результатов настоящего обследования указывают на то, что происходит деградационное развитие ранее выявленных дефектов и ухудшение технического состояния сооружения, а это в дальнейшем может привести к его аварии. Дальнейшая безопасная эксплуатация сооружения, в том числе железнодорожных путей, расположенных под пролетами №№№ <...>, автомобильной дороги под пролетом №№ <...> и смежных с путепроводом хозяйственных построек ОАО «<.......>» невозможна. Производство ремонтно-восстановительных работ на существующем аварийном путепроводе нецелесообразно по экономическим и эксплуатационным соображениям. В рамках работ по титулу «Ремонт» или «Капитальный ремонт» доведение технического состояния путепровода до соответствия современным нормам невозможно. Во избежание катастрофы путепровод нужнается в срочной реконструкции или демонтаже по специально разработанному проекту, прошедшему государственную экспертизу. До начала работ по реконструкции или демонтажу необходимо остановить несанкционированное движение автотранспорта по путепроводу.

Согласно распоряжению департамента муниципального имущества администрации Волгограда№2965р от 7 мая 2013 г. сооружение – мост-путепровод через железную дорогу, протяженностью <.......> п.м, по адресу: г<адрес>, является муниципальной собственностью, учтено в составе муниципальной имущественной казны Волгограда, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда №544р от 29 марта 2016 г. сооружение – мост-путепровод через железную дорогу, протяженностью <.......> п.м, по адресу: г<адрес>, передано на хранение МУ «Комдорстрой» без права пользования.

В адрес администрации Волгограда МУ «Комдорстрой» направлялась информация о результатах технического обследования путепровода с указанием на его неудовлетворительное техническое состояние (№ 3934/10 от 10 декабря 2020 г.).

Работы, предусмотренные техническим отчетом, составленным по результатам обследования путепровода, до настоящего времени не произведены.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2014 г. исковые требования Волгоградского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации Волгограда о понуждении провести капитальный ремонт автодорожного путепровода, расположенного на 20 км пикета 10 перегона станций <.......>, удовлетворено. Администрация Волгограда обязана организовать работы по проведению капитального ремонта автодорожного путепровода, расположенного под железнодорожными путями на 20 километре пикета 10 перегона станций <.......><адрес> в течение 16 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2015 г. решение Центрального районного суда Волгограда от 19 ноября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда - без удовлетворения.

Вместе с тем решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2014 г. администрацией Волгограда не исполнено, ремонтные работы не проведены, что также привело к разрушениям, указанным в том числе в акте прокурора.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о незаконном бездействии администрации Волгограда, выразившемся в непринятии мер по содержанию и эксплуатации сооружения (моста-путепровода), проходящего через железную дорогу перегона <.......>.

Судебная коллегия считает необходимым с данным выводом согласиться.

Согласно ст. 1 Федерального закона от10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации, который во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из следующих принципов: устойчивость работы железнодорожного транспорта; доступность, безопасность и качество оказываемых услуг; развитие конкуренции и становление развитого рынка услуг железнодорожного транспорта; согласованность функционирования единой транспортной системы Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон№384-ФЗ) установлено, что объектами технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения.

В соответствии с п. 23 ст. 2 Закона № 384-ФЗ сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную части, состоящую из несущих, ограждающих строительных конструкций, предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида.

Из положений ст. 7 Закона № 384-ФЗ следует, что строительные конструкции должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе их эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, окружающей среде, обусловленных разрушением отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушением сооружений или их частей, деформацией строительных конструкций, повреждением сооружений и другими факторами.

Приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному имуществу от25 февраля 1994 г. № 5 утверждены Правила эксплуатации городских искусственных сооружений (далее - Правила№5), в силу п. 1.1 обязательные для применения всеми организациями и службами, эксплуатирующими мостовые сооружения с подходами к ним, водопропускные трубы, транспортные и пешеходные тоннели, наплавные мосты в городах, рабочих поселках, сельских районных центрах Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Правил№ 5 содержание мостового полотна мостов, путепроводов должно обеспечивать, помимо прочего сохранность гидроизоляции, надежное перекрытие деформационных швов и работу их конструкций.

В соответствии с п. 4.1 Правил№5 основными задачами содержания железобетонных, бетонных и каменных пролетных строений являются: предупреждение разрушения бетона, коррозии арматуры, появления недопустимых деформаций, проверка состояния всех элементов конструкций и работы опорных частей, а также своевременное устранение появившихся дефектов.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктами 5, 6, 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержат п. п. 3, 5 ст. 16 Федерального закона от

6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

При этом согласно ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п. 5 ст. 5 Устава города - героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа Волгоград, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, что в совокупности устанавливает обязанность по содержанию, в том числе путепровода.

Постановлением главы г.Волгограда от 16 октября 2008 г. № 2143 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в который включена дорога от <адрес> до АОЗТ «<.......>».

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что выявленные в ходе надзорных мероприятий дефекты и повреждения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, пользующихся как автомобильным, так и железнодорожным транспортом, которые могут привести к обрушению путепровода или его частей на инфраструктуру железнодорожного транспорта, используемую, в том числе для пассажирских перевозок и перевозки опасных грузов. По железнодорожным путям, расположенным под указанным мостовым сооружением, ежесуточно проходит 8 пар пассажирских и 4 грузовых поездов. Техническое состояние Путепровода приводит к обрушению частей бетонных и защитных слоев пролетных строений моста - путепровода на железнодорожные пути общего пользования, что может привести к перебоям железнодорожного сообщения, повреждению подвижного состава, путевого хозяйства и иного имущества, сопровождающихся человеческими жертвами.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении способа восстановления права путем возложения обязанности на администрацию Волгограда организовать разработать проектную документацию на демонтаж сооружения моста - путепровода через железную дорогу перегона <.......>; организовать проведение демонтажа сооружения моста - путепровода через железную дорогу перегона <.......>; обязать администрацию Волгограда провести демонтаж сооружения моста- путепровода через железную дорогу перегона <.......> в соответствии с разработанной проектной документацией. При этом судом в порядке ст. 187 КАС РФ установлен разумный срок для исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неразумности срока исполнения решения суда основанием к отмене решения не является, поскольку устанавливая административному ответчику срок для устранения нарушений действующего законодательства, суд исходил из объема необходимых работ, учитывая время, необходимое для внесения изменений в бюджет, принимая во внимание положения Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от5 марта 2007 г.№«О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Устава города-героя Волгограда.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Волгограда – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи