Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Ольский районный суд Магаданской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) ФИО2 о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей – Р., П. в размере 1/3 заработка и иного дохода ежемесячно в пользу ФИО3

В связи с наличием у него задолженности по уплате алиментов судебный пристав-исполнитель ФИО2 26 июня 2020 года вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры <адрес>.

Поскольку между ним и ФИО3 достигнута договоренность о передаче ей в собственность указанной квартиры в счет погашения образовавшейся задолженности по уплате алиментов, 6 июля 2020 года административный истец обратился с заявлением в Ольское районное отделение судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее – Ольское РОСП УФССП России по Магаданской области) об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры <адрес>.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 июля 2020 года ему отказано в удовлетворении заявления.

Полагал, что передача квартиры в собственность ФИО3 отвечает требованиям закона, интересам сторон и защищает права его несовершеннолетних детей, иным образом погасить образовавшуюся задолженность по алиментам он не имеет возможности в виду длительного отсутствия работы и доходов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения части 1 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 13 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>.

Определением судьи от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель – ФИО3.

Решением Ольского районного суда от 19 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», настаивает, что снятие запрета на регистрационные действия в отношении квартиры <адрес> соответствует интересам детей, которые в последующем могут получить ее в собственность.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения административного ситца и заинтересованного лица, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (статья 47 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №...-СД в отношении должника ФИО1 является сводным, взыскателями, помимо ФИО3, также являются: муниципальное образование «Ольский городской округ», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть», ООО «Югорское коллекторское агентство», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Межрайонная ИНФС России № 1 по Магаданской области, ГУ МЧС России по Магаданской области, ПАО «Магаданэнерго», АО «Тинькофф кредитные системы», ООО «Ремстройдом».

Разрешая спор по требованиям ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 13 июля 2020 года, снятии запрета на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции не привлек к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству, тогда как их права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 310, пункту 3 статьи 309 КАС РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 августа 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Ольский районный суд.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи