Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года по административному исковому заявлению ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 622 011 руб., пени в размере 21 557,87 руб., штрафа в размере 62 201,10 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, административный истец обратился в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года административные исковые требования налоговой инспекции были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска взысканы недоимка по налогу на доходы физических за 2019 год в размере 622 011 руб., пени в размере 21 557,87 руб., штраф в размере 62 201,10 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено 14 февраля 2022 года без явки лиц участвующих в деле на предварительное судебное заседание. Также указывают, что ИФНС России по Центральному району г. Челябинска было известно, что Арбитражный суд Челябинской области 02 июля 2021 года принял к рассмотрению и возбудил производство по делу №№ по заявлению ФИО1 о признании недействительным Решения № от 16 марта 2021 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Полагают, что при таких фактических обстоятельства, суд обязан был приостановить производство по административному делу. Указывают, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2022 года спорное Решение налогового органа признано несоответствующим законодательству, вследствие чего оно не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления.

В направленных в адрес суда письменных возражениях ИФНС России по Центральному району г. Челябинска просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывают на то, что ФИО1 в Арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не обращалась, действие оспариваемого решения не приостанавливалось. Также указывают, что налоговым органом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2022 года, в связи с чем, данное решение не вступило в законную силу.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (obl?????????-–??????? HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.rв разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № от 16 марта 2021 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10-15).

Налоговым органом было выставлено требование № по состоянию на 15 июня 2021 года об уплате недоимки по налогу доходы физических лиц в размере 622 011 руб., пени в размере 21 557,87 руб. и штрафа в размере 62 201,10 руб. которое в установленный срок не исполнено (л.д. 6).

11 августа 2021 года Мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налога в размере 622 011 руб., пени в размере 21 557,87 руб. и штрафа в размере 62 201,10 руб.

20 сентября 2021 года Мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска вынесено определение об отмене судебного приказа № №, в связи с представленным ФИО1 заявлением от 09 сентября 2021 года об его отмене (л.д. 5).

25 ноября 2021 года ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку задолженность на момент вынесения решения не погашена.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, а также с учетом представленных в судебном заседании апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 41 НК РФ доходом признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Инспекцией установлено, что в 2019 году ФИО1, не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, получила доход в сумме 4 78 700 руб. от продажи двух объектов недвижимого имущества (нежилые помещения № и № по адресу: , соответственно), который квалифицирован налоговым органом как доход, полученный от предпринимательской деятельности.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком при расчете НДФЛ за 2019 год неправомерно применен имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением спорного имущества в размере 4 787 700 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДФЛ за 2019 год в сумме 622 011 руб. (4 787 700 руб. * 13%).

04 марта 2022 года Арбитражным судом Челябинской области постановлено решение о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 16 марта 2021 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 622 011 руб., пени в сумме 21 557, 87 руб., штрафа в сумме 62 201,10 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области ИФНС по Центральному району г. Челябинска обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения.

В период рассмотрения настоящего административного дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 в Челябинском областном суде, 24 мая 2022 года Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Учитывая, что Решение налогового органа от 16 марта 2021 года №, в том числе доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 622 011 руб., пени в сумме 21 557, 87 руб., штрафа в сумме 62 201,10 руб. признано судом недействительным, решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2022 года является преюдициальным для рассматриваемого дела, оснований для взыскания указанных сумм а, следовательно, и для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в удовлетворении административных исковых требований.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи