Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе начальника ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Тропиной Е.В.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2019 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукашов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Винтенко А.В. по исполнительному производству № 31262/17/89005-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной (взыскателем) по исполнительному производству № 31262/17/89005-ИП, возбужденному 19 ноября 2017 года, на основании решения Салехардского городского суда о взыскании с Кузнецова Р.А. задолженности и компенсации морального вреда в общем размере 1 840 992, 60 рублей. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству допущено незаконное бездействие по не проведению в течение длительного времени исполнительных действий, по не разрешению ходатайства взыскателя об аресте имущества должника и наложения ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица Кузнецов Р.А.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

С решением суда не согласен начальник ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Тропина Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не было допущено, имущественное положение должника проверялось, на обращения взыскателя даны письменные ответы, взыскатель не был лишен возможности на ознакомление с материалами исполнительного производства. К участию в деле не привлекались иные взыскатели по сводному исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением административного истца Лукашова А.Н. и представителя административного соответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель административного соответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Административный истец Лукашов А.Н. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя административного соответчика Чехониной А.Н., административного истца Лукашова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, 19 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, на основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 31262/17/89005-ИП о взыскании с должника Кузнецова Р.А. в пользу Лукашова А.Н. денежных средств в общем размере 1 840 992, 60 рублей.

Как следует из материалов дела, взыскатель обращался в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу с письменными заявлениями о наложении ареста на имущество должника, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и наложенных арестах на имущество должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о том, что не было предпринято всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).

Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на административного ответчика.

Таким образом, в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (с 19 ноября 2017 по 19 января 2018 года) судебный пристав-исполнитель обязан был принимать все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе по выявлению у должника имущества и доходов.

Как установил суд, в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях было направлено для исполнения лишь в феврале 2018 года, постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации вынесено 26 февраля 2018 года, имущество должника, на которое наложен арест лишь в декабре 2018 года передано на реализацию в отсутствие сведений о его фактической реализации. Судебным приставом-исполнителем не контролировалась сохранность имущества, на которое был наложен арест, а также своевременность его фактической реализации. Судебным приставом-исполнителем не проведена надлежащая проверка имущественного положения должника по адресу его проживания.

Обращает на себя внимание, что со дня возбуждения исполнительного производства должнику не предоставлялась в установленном порядке отсрочка исполнения решения суда, исполнительное производство не приостанавливалось, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению.

Как установлено судом, исполнительное производство передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому, и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Винтенко А.В.

Вместе с тем не может рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе замена судебного пристава-исполнителя.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Сведений, что исполнительное производство, возбужденное в 2017 году было окончено, материалы дела не содержат.

Аргументы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле взыскателей по другим исполнительным производствам, входящих в состав сводного производства, не учитывают что, обжалуемое решение суда не возлагает какой-либо обязанности на данных лиц и не создает для них каких-либо прав. В этой связи участие взыскателей по иным исполнительным производствам не являлось обязательным в настоящем административном деле.

Отдельные неточности в решении суда при указании номера исполнительного производства являются техническими описками (опечатками) и могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 184 КАС РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись