Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-Т» к Государственной инспекции труда в Республике Тыва, государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания по апелляционным жалобам заинтересованного лица ФИО2 и государственного инспектора ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Ховалыга Ш.А., объяснения административного ответчика государственного инспектора труда ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя административного истца ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЧОО «Охрана-Т» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Тыва, государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания. В обоснование административного иска указано на то, что по результатам внеплановой проверки, проведенной 10 января 2020 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО1, выдано предписание, обязывающее директора ООО ЧОО «Охрана-Т»: 1) Произвести перерасчет заработной платы ФИО2 с учетом сверхурочно отработанных часов за период с мая 2018 года по апрель 2019 года включительно, согласно ст. 152 ТК РФ, и оплатить; 2) Произвести перерасчет заработной платы ФИО2 с учетом работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период с мая 2018 года по май 2019 года, согласно ст. 153 ТК РФ, и оплатить; 3) Произвести перерасчет командировочных ФИО2 за май 2018 года и май 2019 года с учетом выходных и праздничных дней, согласно ст. 153 ТК РФ, и оплатить ему; 4) Начислить и оплатить ФИО2 денежную компенсацию (проценты) за неполную выплату в установленный срок выплат, причитающихся работнику, согласно ст. 236 ТК РФ. Однако ФИО2 за сверхурочно отработанные 136 часов за 2018 год и 16 часов за 2019 год получил отгулы с 3 июня по 5 июля 2019 года, что подтверждается табелями учета рабочего времени за июнь и июль 2019 года. Право компенсации либо использования имеющихся накопленных сверхурочных часов за 2017 год у ФИО2, согласно ст. 392 ТК РФ, истекло. Ежедневное табелирование рабочего времени входило в должностные обязанности ФИО2, расчетные листки он получал ежемесячно на руки, соответственно, ему было известно о том, что сверхурочно отработанные часы и часы работы в праздничные и выходные дни ему не начислялись и не выплачивались. Кроме того, государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда только выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 сентября 2020 года административный иск ООО ЧОО «Охрана-Т» удовлетворен, признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 10 января 2020 года №

Заинтересованное лицо ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. При этом ссылается на то, что решением суда фактически отменены акт проверки от 11 ноября 2019 года № и предписание от 11 ноября 2019 года №, которые не были обжалованы в предусмотренном законом порядке административным истцом, соответственно, вступили в законную силу. А оспоренное предписание от 10 января 2020 года выносилось с целью устранения нарушений, указанных в актах проверок от 10 января 2020 года и от 11 ноября 2019 года, и предписания от 11 ноября 2019 года. За неисполнение вышеуказанных актов административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, а также по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска, так как предписание государственного инспектора труда является законным, вынесено в пределах его полномочий. Установленные в результате проверки нарушения трудовых прав работника носят очевидный и грубый характер. Судом не дана оценка и не были исследованы вступившие в законную силу акты, послужившие основаниями для вынесения обжалуемого предписания, не истребованы материалы административных дел по привлечению административного истца к административной ответственности, носящие преюдициальный характер в части установления вины административного истца в нарушении трудового законодательства. Спор не носит индивидуальный трудовой характер.

Также апелляционную жалобу подала административный ответчик государственный инспектор труда ФИО1 В обоснование жалобы указала на то, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за работодателями не только выявляет нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и принимает меры по их устранению путем выдачи предписания при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства. Также судом не учтены право работника на обращение в государственную инспекцию труда и полномочия государственного инспектора труда на внесение в адрес работодателя обязательного для исполнения предписания в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Соответственно, работник, воспользовавшись своим правом, обратился в государственную инспекцию труда для защиты своих нарушенных трудовых прав. Выявленные нарушения трудового законодательства в части не начисления и не выплаты сверхурочно отработанных часов, работы в выходные и нерабочие праздничные дни являются очевидными нарушениями трудового законодательства, а именно нарушением статей 152, 153 ТК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО2, административный ответчик государственный инспектор труда ФИО1 свои жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель административного истца ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Охрана-Т» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу охранником, продолжительность рабочего времени – 24 часа, время начала работы – 8 ч. 00 мин., время окончания работы – 8 ч. 00 мин. Как следует из дополнительных соглашений к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял обязанности **, с 16 декабря 2016 года – обязанности **

Согласно дополнительному соглашению от 16 декабря 2016 года к трудовому договору, работнику установлен 8-часовой рабочий день: с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, предоставляется время на обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

В октябре 2019 года ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва по поводу нарушения работодателем его трудовых прав.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 16 октября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОО «Охрана-Т», по результатам которой составлен акт проверки от 11 ноября 2019 года; вынесено предписание от 11 ноября 2019 года, которым на административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, в срок до 29 ноября 2019 года.

6 декабря 2019 года Государственной инспекцией труда в Республике Тыва в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания от 11 ноября 2019 года вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО ЧОО «Охрана-Т»; 10 января 2020 года составлен акт проверки, в тот же день, то есть 10 января 2020 года государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО1 выдано предписание, которым на административного истца возложена обязанность в срок до 31 января 2020 года: 1) Произвести перерасчет заработной платы ФИО2 с учетом сверхурочно отработанных часов за период с мая 2018 года по апрель 2019 года включительно и оплатить (основание: ст. 152 ТК РФ); 2) Произвести перерасчет заработной платы ФИО2 с учетом работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период с мая 2018 года по май 2019 года и оплатить (основание: ст. 153 ТК РФ); 3) Произвести перерасчет командировочных ФИО2 за май 2018 года и май 2019 года с учетом выходных и праздничных дней и оплатить (основание: ст. 153 ТК РФ); 4) Начислить и оплатить ФИО2 денежную компенсацию (проценты) за неполную выплату в установленный срок выплат, причитающихся работнику (основание: ст. 236 ТК РФ).

Данное предписание представителем ООО ЧОО «Охрана-Т» получено 14 января 2020 года, настоящий административный иск об оспаривании его в суд подан 22 января 2020 года, то есть установленный статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации десятидневный срок обжалования соблюден.

Разрешая дело и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в оспариваемом предписании нарушения трудового законодательства не являются очевидными, оспариваемым предписанием фактически разрешен индивидуальный трудовой спор, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, Государственная инспекция труда в Республике Тыва выявляет правонарушения, а не разрешает индивидуальные трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные административные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы оплаты сверхурочной работы и труда в выходные и нерабочие праздничные дни предусмотрены статьями 152 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Как следует из абзаца 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» (принята в г. Женеве 11.07.1947 г. на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства, а трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381, 387, 391 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами; государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не имеет полномочий по разрешению трудовых споров, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, при проведении государственным инспектором труда проверки генеральный директор ООО ЧОО «Охрана-Т» пояснял, что за отработанное сверхурочное время в 2017-2019 годах ФИО2 были предоставлены отгулы в 2019 году; право компенсации либо использования имеющихся накопленных сверхурочных часов за 2017 год у него в силу ст. 392 ТК РФ истекло.

По режиму труда и отдыха трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено: продолжительность рабочего времени – 24 часа, время начала работы – 8 ч. 00 мин., время окончания работы – 8 ч. 00 мин.; предоставляются ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск. Согласно дополнительному соглашению от 16 декабря 2016 года к трудовому договору, работнику установлен 8-часовой рабочий день: с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, предоставляется время на обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Иных периодов режима работы и отдыха, в том числе в течение недели, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не содержат.

При указанных выше обстоятельствах нельзя признать, что государственный инспектор труда касательно статей 152 (Оплата сверхурочной работы), 153 (Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни) Трудового кодекса Российской Федерации выявила очевидные нарушения, а спор, в рамках которого должны быть выяснены вышеуказанные вопросы, обстоятельства (предоставление/ непредоставление отгулов за отработанное сверхурочное время; соблюдение сроков, предусмотренных статьей 392 ТК РФ; режим отдыха и работы ФИО2 и т.д.), имеющие в данном случае правовое значение, является индивидуальным трудовым спором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопросы о начислении и выплате заработной платы в порядке статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выплате компенсации на основании статьи 236 данного Кодекса в силу его статьи 381 являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежащим отмене.

В то же время судебная коллегия отмечает, что признание оспоренного предписания незаконным не исключает возможность обращения работника, в чьих интересах было выдано предписание, в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, имеющего полномочия по разрешению возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что решением суда фактически отменены акт проверки и предписание Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 11 ноября 2019 года, которые не были обжалованы и вступили в законную силу; за неисполнение этих актов административный истец был привлечен к административной ответственности по ** КоАП РФ и ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ; судом не были истребованы материалы этих дел об административных правонарушениях, носящие преюдициальный характер, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего административного дела оспорено предписание от 10 января 2020 года и, как было установлено в заседании суда апелляционной инстанции, работодатель привлекался к административной ответственности за неисполнение предписания от 11 ноября 2019 года.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену/изменение обжалованного судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи