Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.08.2019.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административного ответчика ФИО2, представителя административного истца инспекции федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени.

Требования мотивировала тем, что на имя ФИО1 в 2016 и 2017 гг. были зарегистрированы транспортные средства: <...>.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлялось уведомление от 23.08.2017 № <...> об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 1 091,00 руб. В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес ФИО1 направлялось требование от 13.02.2018 № <...> об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 1 091,00 руб. и пени в размере 20,85 руб. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени не погашена. Сумма пени по транспортному налогу по состоянию на 02.07.2019 составила 240,38 руб.

23.06.2018 налоговым органом в адрес ФИО1 направлялось уведомление № <...> об оплате транспортного налога за 2017 год в сумме 2 936,00 руб. В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес ФИО1 направлялось требование от 17.12.2018 № <...> об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 2 936,00 руб. и пени в размере 9,54 руб. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени не погашена. Сумма пени по транспортному налогу по состоянию на 02.07.2019 составила 165,59 руб.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, в собственности ФИО1 в 2017 году находилось недвижимое имущество: <...>

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлялось уведомление от 23.06.2018 № <...> об оплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 19 114,00 руб. В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес ФИО1 направлялось требование от 17.12.2018 № <...> об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 19 114,00 руб. До настоящего времени задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени не погашена. Сумма пени по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 02.07.2019 составляет 1 078,03 руб.

02.04.2019 мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год, транспортного налога за 2016 и 2017 годы. В связи с подачей ФИО1 15.04.2019 заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене данного судебного приказа, мировым судом Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 17.04.2019 вынесено определение об отмене судебного приказа № <...>.

До настоящего времени задолженность по налогу на имущество физических лиц, транспортному налог, пени не погашена.

Просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 19 114,00 руб. и пени в размере 1 078,03 руб., транспортного налога за 2016 и 2017 годы в размере 4 027,00 руб. и пени в размере 405,97 руб.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.08.2019 административное исковое заявление ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 19 030 руб., пени в размере 1 072,19 руб.

В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 803 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Указал, что суд не мог рассматривать дело без участия представителя административного истца, который не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием у него необходимых документов, и обязан был отложить судебное заседание.

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 190, статьи 193, подпункта 1 пункта 3 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) его ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом на месте без вынесения отдельного судебного акта, чем нарушено его право на обжалование данного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии со статьёй 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2016 и 2017 годы являлся собственником транспортных средств:

– <...>;

– <...>.

23.08.2017 налоговым органом в адрес ФИО1 направлялось уведомление № <...> об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 1 091, 00 руб. В связи с неуплатой налога в установленный срок в его адрес направлялось требование от 13.02.2018 № <...> об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 1 091,00 руб. и пени в размере 20,85 руб. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени не погашена. Сумма пени по транспортному налогу по состоянию на 02.07.2019 составила 240,38 руб.

23.06.2018 налоговым органом в адрес ФИО1 направлялось уведомление № <...> об оплате транспортного налога за 2017 год в сумме 2 936,00 руб. В связи с неуплатой налога в установленный срок в его адрес направлялось требование от 17.12.2018 № <...> об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 2 936,00 руб. и пени в размере 9,54 руб. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени не погашена. Сумма пени по транспортному налогу по состоянию на 02.07.2019 составила 165,59 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела административным ответчиком сумма транспортного налога за 2016-2017 годы и пени уплачена в полном объёме, суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения административные исковые требования в указанной части.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 в 2017 году находилось недвижимое имущество:

<...>

23.06.2018 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось уведомление № <...> об оплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 19 114,00 руб., в том числе за <...>.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес ФИО1 направлялось требование от 17.12.2018 № <...> об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 19 114,00 руб. Сумма пени по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 02.07.2019 составила 1 078,03 руб.

Определением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.04.2019 судебный приказ от 02.04.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени отменен.

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в районный суд 29.07.2019, что свидетельствует о соблюдении шестимесячного срока для обращения в суд.

Расчёт налога на имущество физических лиц, пени за несвоевременную его уплату произведён инспекцией в соответствии с требованиями действующего законодательства, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1, являясь налогоплательщиком, в сроки, установленные в уведомлении и требовании, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени в добровольном порядке не уплатил.

Из представленных в суд первой инстанции квитанции от 22.08.2019 и чек-ордера от 22.08.2019 по операции 4959 ФИО1 уплачен налоговый платеж в размере 84,00 руб. (КБК: 18210601020041000110 – налог на имущество физических лиц). Также ФИО1 уплачен платеж в размере 5,84 руб. (КБК: 18210601020042100110 – пени по налогу на имущество физических лиц), о чем представлены квитанция от 22.08.2019 и чек-ордер от 22.08.2019 по операции 4958.

Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания налоговых платежей, недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, в спорный период зарегистрировано за ФИО1, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования инспекции в данной части, с учётом оплат, произведённых 22.08.2019, и взыскал с налогоплательщика задолженность по налоговым платежам.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд не мог рассматривать дело без участия представителя административного истца, который не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием у него необходимых документов, и обязан был отложить судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 55 КАС РФ (в редакции, действовавший на момент рассмотрения дела) представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.08.2019 представитель административного истце не был допущен к участию в деле, поскольку у него отсутствовал диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Явка административного истца не была признана судом обязательной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не допустил представителя административного истца к участию в деле и рассмотрел дело в отсутствии представителя ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом на месте без вынесения отдельного судебного акта, чем нарушено право на обжалование данного определения.

Из протокола судебного заседания от 27.08.2019 не следует, что ФИО1 заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, а заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, которое обоснованно отклонено судом протокольным определением.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи С.А. Папулова

Н.И. Токмачева