Гражданский кодекс часть 1

Судья Тульского областного суда Юркова Т.А., рассмотрев частную жалобу Сафоновой В.А. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 января 2022 г. о возврате частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2021 г. по делу по административному иску Сафоновой В.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным уведомления о проведении внеплановой выездной проверки,

установил:

на постановленное Советским районным судом г. Тулы решение от 23.09.2021 представителем административного истца Сафоновой В.А. по доверенности Никифоровой Н.Ф. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 22.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.12.2021 для устранения отмеченных в нем недостатков.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 24.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением отмеченных в определении от 22.11.2021 недостатков апелляционной жалобы.

На определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 24.12.2021 Сафоновой В.А., В.С., А.Э., Никифоровой Н.Ф. подана частная жалоба.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 28.01.2022 частная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением судьи от 28.01.2022 о возвращении частной жалобы, Сафонова В.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 24.12.2021, судья первой инстанции указал на то, что заявителями пропущен срок на подачу частной жалобы, установленный ст. 314 КАС РФ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало. Кроме того, указал на то, что частная жалоба подписана лицами, не участвующими в деле, а также представителем административного истца Сафоновой В.А. по доверенности Никифоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2021, которая по имеющимся у суда сведениям отозвана в соответствии с нотариально удостоверенным распоряжением Сафоновой В.А. от 20.01.2022.

Выводы судьи о возвращении частной жалобы по указанным основаниям нахожу необоснованными.

Действительно, частью 1 ст. 314 КАС РФ определено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 92, ч. 1, 4 ст. 93 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с п. 1 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», уважительными причинами могут признаваться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратится с апелляционной жалобой в суд.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотра принятых по делу судебных актов.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Сафоновой В.А. и получении ею копии определения от 24.12.2021, в связи с чем, выводы судьи о пропуске заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 24.12.2021 не могут быть признанными обоснованными.

Возвращение частной жалобы на судебный акт по мотиву пропуска срока его обжалования, в условиях, когда он фактически в адрес административного истца не направлялся не соответствует принципам административного судопроизводства, создает препятствия в доступе к правосудию, подрывает доверие граждан к судебной власти.

Основанием для возвращения частной жалобы послужило также то обстоятельство, что частная жалоба подписана лицами, не участвующими в деле, а также представителем административного истца по доверенности Никифоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2021, которая по имеющимся у суда сведениям отозвана в соответствии с нотариально удостоверенным распоряжением Сафоновой В.А. от 20.01.2022.

Данный вывод также не может служить основанием для возвращения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Тем самым, КАС РФ устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче частной жалобы.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 299 КАС РФ частная жалоба должна быть подписана лицом, ее подающим, или его представителем. К частной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

При подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным п. п. 2 - 4 ч. 1, ч. ч. 2 - 7 ст. 299 КАС РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу (ст. 300 КАС РФ).

В материалы дела представлена копия частной жалобы, подписанная административным истцом Сафоновой В.А., не участвующими в деле лицами В.С., А.Э.., а также содержащая подлинную подпись представителя административного истца Сафоновой В.А. по доверенности Никифоровой Н.Ф.

Тем самым, копия частной жалобы подписана административным истцом Сафоновой В.А.

То, что частная жалоба подписана иными лицами, не участвующими в деле, не является основанием для ее возвращения как не имеющим юридического значения.

Как установлено судьей первой инстанции и проверено в ходе апелляционного производства, выданная Никифоровой Н.Ф. доверенность (бланк серии №) на представление интересов Сафоновой В.А. отозвана на основании нотариально удостоверенного распоряжения Сафоновой В.А. от 20.01.2022.

Таким образом, в материалах дела отсутствует оригинал частной жалобы с подлинной подписью Сафоновой В.А., а имеется лишь копия частной жалобы, что является препятствием для возбуждения апелляционного производства, и, как следствие, основанием для оставления частной жалобы без движения, а не возвращения в связи с тем, что частная жалоба Сафоновой В.А. не подписана.

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в данном случае оснований для возвращения Сафоновой В.А. частной жалобы, в связи с чем, определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 28.01.2022 подлежит отмене, а дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 300, 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 января 2022 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья