Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Александрова А.В., Александровой А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе Александрова А.В., Александровой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 июля 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Александров А.В. и Александрова Ю.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее Управление Росреестра по Омской области) о признании решения незаконным.

В обоснование требований указали, что, действуя в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, заключили соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, объект соглашения – квартира, общей площадью <...> кв.м., находящаяся по адресу <...>.

Квартира принадлежит Александрову А.В. и Александровой Ю.А. на праве общей совместной собственности, соглашением в целях выделения долей детям, но не прекращая общую совместную собственность супругов, были установлены по <...> доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетнему ребенку и <...> у супругов Александровых <...> доли квартиры общие.

<...> года указанное соглашение было подано в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации.

<...> года осуществление действий по регистрации права собственности на основании указанного соглашения было приостановлено с указанием на необходимость его нотариального удостоверения.

После консультации с нотариусом в указанное соглашение были внесены изменения и <...> года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в праве общей долевой собственности на квартиру были установлены по <...> доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетнему ребенку и <...> у супругов Александровых <...> доли квартиры в общей совместной собственности.

<...> года указанные документы были представлены на регистрацию в регистрирующий орган.

<...> года административным ответчиком было вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, далее <...> года в регистрации было отказано.

С указанным решением не согласны, поскольку выводы регистрирующего органа о необходимости произвести раздел совместно нажитого имущества и изменить установленный законом режим совместной собственности на квартиру противоречит положениям ГК РФ, ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Полагали в рассматриваемой ситуации неверную трактовку закона и отсутствие необходимости нотариального удостоверения соглашения. Ссылались на практику Омского областного суда, суда кассационной инстанции.

На основании изложенного просили признать незаконным решение Управления Росреестра по Омской области от <...> года № <...> об отказе в государственной регистрации прав; обязать произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру на основании соглашения от <...> года.

Административный истец Александрова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Горелова Е.А. просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Александров А.В. и Александрова Ю.А. просят решение суда отменить, принять новое. Указывают, что суд усмотрел в соглашении от <...> года раздел имущества с элементами брачного договора не смотря на содержание такого соглашения. Отмечают, что в законе нет указания относительно размеров долей применительно к рассматриваемой правовой ситуации, согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предписывается право определения долей по соглашению. После представления дополнительных документов <...> года в нарушение установленных норм, государственный регистратор не предпринял попыток связаться с административными истцами с целью информирования о необходимости предоставления заявления, соответствующего форме, утв. приказом Росреестра от <...> года № <...> и с достоверными данными, установленными соглашением от <...> года. Суд не учел, что таких оснований, как неверно оформленное заявление и отсутствие заявления в списке оснований для приостановления регистрации прав не имеется, равно как и в отказе в государственной регистрации прав.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Росреестра п Омской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Александрову Ю.А., представителя Управления Росреестра по Омской области Резанова К.С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Александрова Ю.А., Александров А.В. в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от <...> года приобрели кв. <...>, за счет собственных (<...> руб.) и заемных (<...> руб.) средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» (л.д. <...>).

Часть заемных средств была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного Александровой Ю.А. в размере <...> руб. (л.д. <...>).

<...> года заключено соглашение между супругами и детьми об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в соответствии с которым устанавливается общая долевая собственность на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а именно детям: <...> переходит по <...> долей в праве общей долевой собственности каждому, а у Александровой Ю.А. и Александрова А.В. остается общая доля - <...> доли в праве собственности на квартиру (л.д. <...>).

<...> через филиал бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями обратились Александров А.В. и Александрова Ю.А. о государственной регистрации права общей совместной собственности <...> доли; <...> как законный представитель Александровой А.А., о государственной регистрации права общей долевой собственности – по <...> доли за каждым в праве собственности на квартиру (л.д. <...>).

Уведомлениями Росреестра по Омской области № <...> от <...> года государственная регистрация прав приостановлена до <...> года на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) (л.д. <...>). В качестве оснований для приостановления регистрирующий орган указал, что соглашение или договор, по условиям которого прекращается режим совместно нажитого супругами имущества, и определенные доли передаются несовершеннолетним детям подлежит обязательному нотариальному удостоверению (п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 38, ст. 40,41 СК РФ). Кроме того, соглашением по отношению к <...> долям не определен вид собственности супругов.

В данной связи государственным регистратором рекомендовано установить долевую собственность на квартиру нотариально удостоверенным документом.

Уведомлениями Росреестра по Омской области от <...> года государственная регистрация прав приостановлена до <...> года в связи с поступлением <...> года заявлений от Александрова А.В. и Александровой Ю.А., действующей за себя и как законный представитель Александровой А.А., в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30 Закона № 218-ФЗ (л.д. 76-86).

<...> года между супругами Александровыми, действующими за себя и несовершеннолетнюю <...> заключено соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, по условиям которого установлены следующие доли в праве общей собственности на квартиру: детям - <...> по <...> доли, у Александрова А.В. и Александровой Ю.А. – <...> долей общей совместной собственности (л.д. <...>).

<...> года через филиал бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Управление Россреестра по Омской области с заявлением о предоставлении дополнительных документов обратилась Александрова Ю.А., а также с заявлением к заявлению № <...> от <...> года, предоставив соглашение от <...> года (л.д. <...>).

Уведомлениями Росреестра по Омской области № <...> от <...> года Александровой Ю.А., в том числе и как законному представителю несовершеннолетней, и Ланиной В.В. сообщено о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав посредством представления соглашения от <...> года. Кроме того, названное соглашение не может быть рассмотрено в связи с отсутствием заявлений о государственной регистрации прав в нарушение положений ст. 15 Закона № 218-ФЗ, к которым не могут быть отнесены заявления от <...> года, представленные к соглашению от <...> года (л.д. <...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Уведомлениями Росреестра по Омской области № <...> от <...> года Александровой Ю.А., в том числе и как законному представителю несовершеннолетней, и <...> отказано в государственной регистрации прав по причине отсутствия нотариального удостоверения соглашения от <...> года и не предоставления заявлений о регистрации прав (л.д. <...>).

Не согласившись с решением Управления Росреестра по Омской области № <...> от <...> года об отказе в государственной регистрации прав Александрова Ю.А., Александров А.В. обратились в Первомайский районный суд г. Омска.

Оценивая правомерность принятого регистрирующим органом отказа в осуществлении регистрационных действий на указанный в соглашении объект недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что представленное на регистрацию соглашение от <...> года содержит элементы брачного договора в связи с определением долей детей в жилом помещении не пропорционально доле в средствах материнского капитала, а поэтому должно быть нотариально удостоверено. Что касается представленного на государственную регистрацию Александровой Ю.А. соглашения от <...> года, то суд согласился с позицией представителя Управления Росреестра по Омской области о невозможности её проведения вследствие не представления заявлений о государственной регистрации прав в долях в нем указанных.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 данного федерального закона на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, могут направляться средства (часть средств) материнского (семейного) капитала; лицо получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Размер средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направляемых на оплату обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, не может превышать цены договора или размера оставшейся неуплаченной суммы по договору п. 8.1 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года № 862 с последующими изменениями).

Таким образом, приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала объекты недвижимости не могут быть оформлены в общую собственность супругов без учета интересов детей, которые в силу закона признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, при этом допускается участие в указанных сделках не только средств материнского капитала, но и денежных средств супругов.

Представленное на государственную регистрацию соглашение от 31.05.2020 года было направлено на оформление равных долей в общем имуществе между всеми правообладателями приобретенного на средства с участием материнского капитала в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по указанной выше сделке от 26.07.2018 года объекта недвижимости.

Указанное соглашение не являлось сделкой по отчуждению общего имущества, нажитого супругами в период брака, соглашением о разделе имущества между супругами, брачным договором и не содержало его элементов, а потому не подлежало нотариальному удостоверению.

В данной связи, приостановление государственной регистрации права по мотиву необходимости нотариального удостоверения соглашения от <...> года на положениях п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ не основано.

Государственная регистрация прав правильно приостановлена в связи с не указанием в пункте 4 соглашения от <...> года вида права супругов (долевая или общая совместная) ка это предусмотрено положениями ст. 244 ГК РФ.

Однако, соглашение от <...> года, не требующее нотариального удостоверения, представленное в Управление Росреестра по Омской области <...> года через филиал бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», вопреки уведомлениям Росреестра по Омской области № <...> от <...> года устранило вышеуказанную причину приостановления государственной регистрации прав.

Вместе с тем, одновременно с названным соглашением лицами, его заключившими не были представлены заявления как это предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 15 Закона № 218-ФЗ, согласно которому государственной регистрации государственная регистрация права, возникающего на основании договора, осуществляется по заявлению сторон договора.

Как следует из вышеуказанных уведомлений государственный регистратор в связи с отсутствием нотариального удостоверения соглашения от 28.02.2021 года и заявлений о государственной права, не стал его рассматривать и указывать иное основание для приостановления государственной регистрации прав.

Тогда как, в соответствии с п. 5.1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ) при рассмотрении дополнительно представленных в орган регистрации прав документов, направленных в целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, направление уведомления о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав допускается в случае, если в этих документах не устранены ранее выявленные причины такого приостановления или если при рассмотрении этих документов выявлены иные причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В этом случае уведомление о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указанные неустраненные основания приостановления, иные причины приостановления, связанные с такими дополнительно представленными документами. Уведомление о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не может содержать иных оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, связанных с такими дополнительно представленными документами.

Поскольку представленное Александровой Ю.А. соглашение от <...> года устранило причину приостановления государственной регистрации прав (у всех лиц его заключивших указан вид права) и оно не требовало нотариального удостоверения, государственный регистратор обязан был руководствоваться положениями п. 5.1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ и указать иную причину, препятствующую осуществлению государственной регистрации прав, а именно, не предоставление заявлений (п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу положений ч. 1 ст. 27 названного закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Иными словами причины, указанные в уведомлении о приостановлении регистрационных действий.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности уведомления Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации права от <...> года № <...>.

Доводы представителя Управления Росреестра по Омской области, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, а также на апелляционную жалобу о том, что единственным основанием, послужившим препятствием для осуществления государственной регистрации прав на основании соглашения от <...> года, явилось не предоставление установленных приказом Росреестра от <...> года № <...> заявлений о государственной регистрации прав в размером долей, установленных соглашением от <...> года (л.д. <...>), состоятельными не признаются, поскольку опровергаются буквальным содержанием уведомлений № <...> от <...> года и № <...> от <...> года, согласно которым требуется нотариальное удостоверение соглашения.

Учитывая, что Управлением Росреестра по Омской области изначально неправильно было квалифицировано соглашение от <...> года, как требующее нотариального удостоверения, а в последующем и соглашение от <...> года, а также не были выполнены требования положений п. 5.1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ, что лишило административных истцов представить необходимый перечень документов для осуществления регистрационных действий, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении административного искового заявления Александрова А.В., Александровой Ю.А. в части о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Омской области от <...> года № <...> об отказе в государственной регистрации прав.

Оснований для возложения на Управление Росрреестра по Омской области обязанности по государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: <...> на основании соглашения от <...> года судебная коллегия не усматривает.

В данном случае вопрос о возможности регистрации права собственности Александрова А.В., Александровой Ю.А. на квартиру может быть разрешен только после представления ими заявлений по форме, предусмотренной приказом Росреестра от 19.08. 2020 года № П/0310 «Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, требований к их заполнению, к формату таких заявлений и представляемых документов в электронной форме», а также иными участниками сделки.

Довод апелляционной жалобы Александровых о том, что <...> года всеми членами семьи были поданы необходимые документы для проведения государственной регистрации прав на основании соглашения от <...> года, опровергаются материалами дела.

Поданные <...> года в Управление Росреестра по Омской области заявления Александровых и <...> о государственной регистрации прав содержат указания на размер долей согласно соглашению от <...> года, что предопределяет необходимость подачи заявлений с воспроизведением долей, установленных соглашением от <...> года.

В такой ситуации судебная коллегия полагает возможным в качестве способа восстановления нарушенных прав истцов возложить на Управление Росреесра по Омской области повторно рассмотреть дополнительно представленные <...> года Александровой Ю.А. документы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 июля 2021 года отменить, принять новое.

Административное исковое заявление Александрова А.В., Александровой А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от <...> года № <...> об отказе в государственной регистрации прав.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обязанность повторно рассмотреть дополнительно представленные <...> Александровой А.В. документы.

В остальной части иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи