Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гизатулиной Любови Сергеевны на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 14 августа 2019 года по административному исковому заявлению Гизатулиной Любови Сергеевны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов города Челябинска,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения Гизатулиной Л.С., представителей Луконина О.Н., Лукониной Е.В.- Павленко И.С., представителя Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Жихаревой Т.Г.,

Установила:

Гизатулина Л.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов города Челябинска Еременко Е.А., выразившегося в неисполнении решения Металлургического районного суда города Челябинска от 03 апреля 2018 года об обращении взыскания на имущество должника Луконина О.Н. в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные листы в отношении должника Луконина О.Н. о взыскании с него в пользу Гизатулиной Л.С. задолженности в размере 3 726 406,05 рублей, а также выделе ? доли в праве общей долевой собственности имущества Луконина О.Н. При наличии имущества у должника решения судов не исполняются, не обращено взыскание на ? долю в квартире по вышеназванному адресу. В рамках исполнения до настоящего времени требования о продаже доли сособственнику судебным приставом-исполнителем Луконину О.Н. не предъявлены, тем самым судебный пристав-исполнитель создает волокиту по исполнению судебного акта. Считает, препятствий для исполнения решения суда об обращении взыскания на ? долю квартиры должника не имеется.

14 августа 2019 года Металлургическим районным судом города Челябинска постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Гизатулина Л.С. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение не отвечает принципам справедливости, основано на неверном толковании норм закона. Ссылается на то, что при наличии имущества у должника и задолженности по исполнительному производству, фактически решения судов не исполняются. Не соглашаясь с выводами суда о применении положений статьи 446 ГПК РФ, приводит в обоснование своей позиции положения статей 250, 255 ГПК РФ о том, что обращение взыскания и исполнение судебного решения допустимо путем проведения торгов при соблюдении определенного порядка. Так, повторяя доводы иска, указывает на то, что до настоящего времени требования о продаже доли сособственнику квартиры судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлено. Обращение взыскания на долю в жилом помещении, являющимся единственным для проживания, не является безусловным препятствием для исполнения судебного акта за счет объекта недвижимого имущества, что явствует из судебной практики.

Гизатулина Л.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Жихарева Т.Г., представитель Луконина О.Н., Лукониной Е.В. – Павленко И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Луконин О.Н., Луконина Е.В., судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП города Челябинска Еременко Е.А., старший судебный пристав Металлургического РОСП города Челябинска Андрикевич И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возникшие правоотношения регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как установлено судом и подтверждается совокупностью материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда города Челябинска от 22 мая 2017 года с Луконина О.Н. в пользу Гизатулиной Л.С. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 726 406,05 рублей, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП. Задолженность до настоящего времени не погашена, исполнительное производство не окончено.

03 апреля 2018 года решением Металлургического районного суда города Челябинска выделена доля должника - Луконина О.Н. в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, для обращения на нее взыскания, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

06 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

08 августа 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ? долю указанной квартиры, и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (Луконина О.Н.).

29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП города Челябинска Еременко Е.А. оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

04 июня 2019 года Металлургическим районным судом города Челябинска вынесено решение, которым в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП города Челябинска к Луконину О.Н., Лукониной Е.В. о выделении доли должника, а именно ? доли из ? принадлежащей должнику - Луконину О.Н. в праве собственности на спорную квартиру отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника Луконина О.Н. жилым помещением.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Между тем, согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 20 октября 2005 года N 382-О, от 24 ноября 2005 года N 492-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2011 года N 313-О-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О).

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство содержит перечень помещений, которые отнесены к жилым. Для иных помещений предусмотрена возможность признания их жилыми в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Как усматривается из материалов административного дела судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП города Челябинска Еременко Е.А. были произведены действия, направленные на установление сведений о наличии иного жилого помещения, находящегося в собственности должника - Луконина О.Н., пригодного для постоянного проживания. Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Управление Росреестра по Челябинской области, ОГУП «Обл. ЦТИ».

Согласно ответам из вышеперечисленных государственных органов за Лукониным О.Н. иного жилого помещения не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, понуждение судебного пристава-исполнителя к обращению взыскания на указанное жилое помещение противоречит приведенным положениям федерального законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что в рамках исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени требования о продажи доли сособственнику судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлены, судебной коллегией отклоняются на основании вышеприведенных законоположений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на данное жилое помещение в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 250, 255 ГК РФ следует обратить взыскание и исполнить решение суда путем проведения торгов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что у административного истца имеется какое-либо иное пригодное для проживания жилое помещение, материалы дела не содержат, доказательств подтверждающих, что данное имущество может быть реализовано, и его стоимость будет соразмерна размеру задолженности, административным истцом не предоставлено.

Несогласие в апелляционной жалобе административного истца с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производство не может являться основанием для отмены решения суда.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатулиной Любови Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: