Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 октября 2023 года, которым А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 30.06.2021 по административному делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что после вынесения решения суда он получил по почте постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 20.03.2023, в котором предметом оценки являлся кузов автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, 2007 г.в., цвет черный, гос. номер №, с произведенной оценкой в сумме 23200 рублей. Считает, что указанные обстоятельства на основании пунктов 1,2 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку на момент рассмотрения спора стоимость указанного имущества по оценке составляла 257300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2023 о принятии результатов оценки кузова автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, 2007 г.в., цвет черный, гос. номер № с произведенной оценкой в сумме 23200 руб. доказывает правдивую оценку и незаконность ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2021 о принятии результатов оценки, а также незаконность решения Первомайского районного суда г. Кирова от 30.06.2021. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает заведомо ложное заключение эксперта (п. 2 ч. 2 ст. 350 КАС РФ), на основании которого судебный пристав-исполнитель Е. 11.05.2021 вынесла постановление о принятии результатов оценки. С выводами судебного пристава-исполнителя, содержащимися в постановлении о принятии результатов оценки от 20.03.2023, он полностью согласен.

В судебное заседание заявитель А.., иные лица, участвовавшие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КАС РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из смысла приведенной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю, имеют существенное значение для дела, то есть, если бы они были известны во время рассмотрения дела, суд постановил бы иное решение.

Из материалов административного дела № следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Е. от 11.05.2021, вынесенным в рамках исполнительного производства № от 18.10.2019 о взыскании денежных средств с должника К. в пользу взыскателя А.., приняты результаты оценки на основании отчета оценщика ООО «Аксерли» №432/285 от 12.04.2021, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества (легкового автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, 2007 г.в., гос. номер №, VIN №, от автомобиля остался один кузов (железо), окон, колес, двигателя, сидений, г/н и тд. нет, коррозия по всему кузову) составила 257300 руб. (т. 1 л.д. 7).

Не согласившись с данным постановлением, А. обращался в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 11.05.2021 о принятии результатов оценки, указывая на несоответствие стоимости, указанной в отчете оценщика, реальным ценам.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30.06.2021 по делу № в удовлетворении административного искового заявления А. отказано. Суд пришел к выводу, что административным истцом не представлено доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области Е. от 11.05.2021 № о принятии результатов оценки.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 № 88а-4400/2022 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба административного ответчика УФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2022 № 10-КАД22-7-К6 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20.10.2021 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 отменены, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.06.2021 оставлено в силе.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Е. от 20.03.2023, вынесенным в рамках исполнительного производства № от 08.04.2022 об уплате штрафа по делу об административном правонарушении К.., приняты результаты оценки на основании отчета оценщика ООО «Бизнес-Новация» №432/325 от 20.03.2023, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества (легкового автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, 2007 г.в., гос. номер №, VIN №, от автомобиля остался один кузов (железо), окон, колес, двигателя, сидений, г/н и тд. нет, коррозия по всему кузову) составила 23200 руб. (т. 3 л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, по смыслу, установленному статьей 350 КАС РФ, результат оценки арестованного имущества, принятый ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Е. согласно постановлению от 20.03.2023, произведен после вынесения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 30.06.2021 и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В части 2 статьи 350 КАС РФ перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

А. в частной жалобе обращает внимание, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства он считает заведомо ложное заключение эксперта (п. 2 ч. 2 ст. 350 КАС РФ), на основании которого судебный пристав-исполнитель Е. 11.05.2021 вынесла постановление о принятии результатов оценки.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Так, в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 30.06.2021 отражено, что отчет оценщика ООО «Аксерли» №432/285 от 12.04.2021 судом исследован, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, квалификация специалиста-оценщика подтверждена приложенными документами. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке не поступало.

Таким образом, отчет оценщика ООО «Аксерли» №432/285 от 12.04.2021 признан судом первой инстанции при принятии 30.06.2021 решения относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Из анализа положений пункта 2 части 2 статьи 350 КАС РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установленное вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта.

Указанные обстоятельства по делу отсутствуют, уголовное дело в отношении экспертов не возбуждено, эксперты судом не опрошены. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Е. от 20.03.2023 о принятии результатов оценки вынесено в рамках другого исполнительного производства, отношение к данному административному спору не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, правильно применил, с учетом установленных по делу обстоятельств, нормы главы 37 КАС РФ и верно в соответствии со статьей 84 КАС РФ оценил собранные в этих целях доказательства.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 года.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов