Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Замятина В. П., Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года по административному исковому заявлению Замятина В. П. к заместителю руководителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации Чекмышеву К. Н., Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области об оспаривании решения, действий.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. по доводам апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области по доверенности Елистратовой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и возражавшей по доводам апелляционной жалобы Замятина В.П., судебная коллегия

установила:

Замятин В.П. обратился в суд с административным иском с учетом уточнений ( л.д.106) к заместителю руководителя Федеральной налоговой службы России Чекмышеву К.Н., Федеральной налоговой службы России (далее ФНС России), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее УФНС России по Челябинской области), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Челябинской области (далее МИФНС №) о признании незаконным и нарушающим его конституционные права ответа заместителя руководителя ФНС России Чекмышева К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий (бездействия) указанного должностного лица по несвоевременному предоставлению ответа, неправомерному решению, отраженному в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, подготовке ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что заместителем руководителя ФНС России Чекмышевым К.Н. несвоевременно рассмотрена поданная Замятиным В.П. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административный истец выражает несогласие с содержанием оспариваемого ответа, поскольку данным должностным лицом не принято мер к отмене незаконных решений УФНС России по Челябинской области, МИФНС России№ по Челябинской области по отказу во внесении регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 106-108).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФНС России, УФНС России по Челябинской области, МИФНС России № по Челябинской области ( л.д.41 оборот,63 оборот,96 оборот).

Решением суда административные исковые требования Замятина В.П. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие заместителя руководителя ФНС России Чекмышева К.Н. по несвоевременному рассмотрению жалобы Замятина В.П., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных административных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Замятин В.П. и УФНС России по Челябинской области обратились с апелляционными жалобами.

Замятин В.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить и установить факт того, что поданные на государственную регистрацию о внесении в ЕГРЮЛ документы, изъятые в результате выемки не отвечают признакам достоверности и не являются оригиналами, так как нарушена их целостность при производстве сканирования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в постановлении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют требования произвести выемку документов, а определяется право на доступ к налоговой тайне, однако такая выемка произведена при бездействии ответчиков. Действиями должностных лиц МИФНС № допущена выемка документов, тогда как УПК РФ допускает лишь доступ к налоговой тайне. Сама по себе выемка документов не может являться основанием для отказа в проведении регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Судом не учтено, что поданные документы на регистрацию, изъятые в процессе выемки, не отвечают требованиям достоверности и не являются оригиналами, о запросе которых указано в судебном постановлении, так как нарушена целостность документов при оцифровке их должностными лицами МИФНС №. Ссылки Чекмышева К.Н. на то, что при принятии решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ должностные лица должны изучать бумажные подлинники в регистрационном деле, не соответствуют Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и ФЗ-129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах отсутствует обязанность должностных лиц анализировать подлинные бумажные документы регистрационного дела при принятии решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Все юридически значимые действия осуществляются в специальном приложении налоговой службы АИС «налог-3»,в том числе и принимается решение о регистрации. Ранее, при рассмотрении дела №<данные изъяты> судом было вынесено частное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выемка документов при предоставлении документов для проведении государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ является незаконным основанием для отказа в государственной регистрации. Суд не дал объяснений нарушения Чекмышевым К.Н. положений ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ. Кроме того, при обжаловании действий Чекмышева К.Н., ответ был получен также за подписью Чекмышева К.Н. в нарушение п.6 ст.8 Федерального закона № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Действиями Чекмышева К.Н. нарушены права административного истца, гарантированные Конституцией РФ и закрепленные в п.2 ст.15, ст.18, ч.4 ст.29, ст.35,ст.37 Конституции РФ.

Просит исследовать в судебном заседании заключение специалистов о наличии признаков коррупционной составляющей в действиях должностных лиц отдела полиции и ИФНС.

УФНС по Челябинской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении административных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ№А и Управления от ДД.ММ.ГГГГ№» были обжалованы Замятиным В.П. ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России, срок рассмотрения жалобы в соответствии с п.4 ст.25.6 Закона №129-ФЗ был продлен решением ФНС России №<данные изъяты>, направленным на электронную почту Замятина В.П. ФНС России по результатам рассмотрения жалобы приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об оставлении жалобы без удовлетворения. Согласно абз.3 п.3 ст.25.2 Закона №129-ФЗ, если лицом, подавшим жалобу в течение 25-ти рабочих дней с момента получения решения о продлении срока рассмотрения жалобы, не получено решение по жалобе, указанное лицо имеет право на обжалование соответствующего решения регистрирующего органа в судебном порядке. Таким образом, обжалование решения об отказе в государственной регистрации в ФНС России не является обязательным этапом досудебного урегулирования спора. Досудебный порядок считается соблюденным после обжалования решения регистрирующего органа в вышестоящий регистрирующий орган (Управление). В связи с этим вывод суда о нарушении прав заявителя ожидающего разрешение его жалобы в установленные конкретные сроки носит формальный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как его право было реализовано.

В возражениях на апелляционную жалобу Замятина В.П. Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области, ФНС России по доверенности Елистратова Н.Г. полагала апелляционную жалобу УФНС России по Челябинской области подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в ней, возражала по доводам апелляционной жалобы Замятина В.П.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступило заявление № о государственной регистрации изменений в учредительный документ и сведения ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Тракторосад 1-2». Изменения вносятся в наименование юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, прекращении полномочий Власовой Н.А. и возложении полномочий на Замятина В.П., подлинность подписи Замятина В.П., как лица обратившегося с заявлением, засвидетельствована нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС №ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности, действовать от имени СНТ «Тракторосад №».

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска вынесено постановление о разрешении получения сведений, составляющих налоговую тайну в отношении СНТ «Тракторосад №», которое поступило в МИФНС №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления осуществлена выемка и изъяты оригиналы документов, представленных Замятиным А.П. ДД.ММ.ГГГГ для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № принято решение №А об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что подлинники документов, представленных для государственной регистрации СНТ «Тракторосад №», были изъяты до окончания установленного срока для государственной регистрации. При указанных обстоятельствах регистрирующим органом указанные документы считаются не представленными.

МИФНС №ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поступивших жалоб Замятина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы на отказ во внесении данным регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-140).

Не согласившись с данным решением, Замятиным В.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы жалобы в УФНС России по Челябинской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалобы оставлены без удовлетворения (л.д. 141-152).

Оспаривая решения от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № и от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Челябинской области, Замятин В.П. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в ФНС России, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-156).

Решением заместителя руководителя ФНС России Чекмышевым К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 25.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок рассмотрения данной жалобы продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем Замятин В.П. уведомлен (л.д. 89).

Решением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, данное решение направлено Замятину В.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-159).

Замятин В.П. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, на которую заместителем руководителя ФНС России Чекмышевым К.Н. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ разъяснительного характера о возможности обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ исключительно в судебном порядке (л.д. 28-30).

Замятиным В.П. ранее в судебном порядке обжалованы действия (бездействие) МИФНС России № по Челябинской области, выразившиеся в отказе в регистрации изменений в ЕГРЮЛ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2а-621/2023) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Замятина В.П. отказано в полном объеме (57-59, 124-126).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Жалобой признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган (далее – вышестоящий регистрирующий орган), а также в федеральный орган исполнительной власти, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

Порядок обжалования регламентирован статьей 25.2 указанного Федерального закона.

Так, на основании данной статьи решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, путем подачи жалобы в порядке, установленном данным Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

В случае, если непосредственно вышестоящим органом для территориального регистрирующего органа является федеральный орган исполнительной власти, решение об отказе в государственной регистрации обжалуется в федеральный орган исполнительной власти и (или) в суд.

В случае, если решение по жалобе на решение об отказе в государственной регистрации не принято вышестоящим регистрирующим органом в сроки, установленные пунктом 4 статьи 25.6 указанного Федерального закона, решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти и (или) в суд.

Решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти и (или) в суд.

Решение, принятое федеральным органом исполнительной власти по результатам рассмотрения жалобы, предусмотренной указанной статьей, обжалуется в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 25.6 приведенного Федерального закона решение по жалобе принимается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти в течение 15 рабочих дней со дня ее получения.

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти для получения от нижестоящего регистрирующего органа документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 10 рабочих дней.

Решение руководителя (заместителя руководителя) вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти о продлении срока рассмотрения жалобы вручается или направляется лицу, подавшему жалобу, в течение 3 рабочих дней со дня принятия этого решения.

Решение вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти по результатам рассмотрения жалобы вручается или направляется лицу, подавшему жалобу, а также направляется в регистрирующий орган не позднее следующего дня со дня принятия этого решения.

Установив, нарушение срока рассмотрения жалобы Замятина В.П. заместителем ФНС России Чекмышевым К.Н., поскольку срок по рассмотрению жалобы продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что данным бездействием со стороны административного ответчика нарушены права Замятина В.П., обоснованно ожидающего разрешение его жалобы в установленные срока, и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Поскольку при даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ Замятину В.П. мотивированно и в срок разъяснена дальнейшая возможность обжалования вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ в суд, а также оценивая содержательную часть оспариваемых решения и ответа, которые соответствуют положениям действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не может согласиться с выводами суда в части признания незаконным бездействия заместителя руководителя ФНС РФ Чекмышева К.Н. по несвоевременному рассмотрению жалобы в виду следующего.

Срок нарушения рассмотрения жалобы составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Принимая во внимание, что нарушение прав административного истца, требующие восстановления в порядке судебной защиты, в настоящее время отсутствует, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты по заявленным требованиям, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку нарушение сроков рассмотрения жалобы допущено незначительное, ответ на жалобу получен административным истцом, доказательств нарушения его прав в связи с задержкой рассмотрения жалобы, в материалы дела не представлено, в суд с настоящим административным иском Замятин В.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то выводы суда о нарушении прав Замятина В.П. нарушением сроков рассмотрения его жалобы являются необоснованными, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных требований в данной части.

С выводами суда в остальной части судебная коллегия соглашается поскольку они являются законными и обоснованными.

Действительно, каких-либо нарушений закона при даче ответа Замятину В.П. от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, поскольку Замятину В.П. мотивированно и в срок разъяснена дальнейшая возможность обжалования вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ в суд как это и предусмотрено указанным выше абзацем 2 пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ранее Замятиным В.П. оспаривались действий МИФНС № по несвоевременному уведомлению о приостановлении регистрации, по непредставлению информации, которая предполагалась недостоверной, об оспаривании отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обязании МИФНС № по Челябинской области зарегистрировать Замятина В.П. в качестве единоличного руководителя СНТ «Тракторосад №» по документам, поданным ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Замятина В.П. удовлетворены частично. Решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица СНТ «Тракторосад №» признано незаконным. На МИФНС № возложена обязанность провести регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поданных ДД.ММ.ГГГГ Замятиным В. П.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований Замятина В.П. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№А об отказе в государственной регистрации изменений в отношении СНТ «Тракторосад №», возложении обязанности на МИФНС № провести регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поданных ДД.ММ.ГГГГ Замятиным В.П. В удовлетворении указанных требований Замятина В.П. отказано. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения (дело №).

Таким образом, законность отказа МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ№А в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с изъятием документов, на основании которых должна быть проведена государственная регистрация, проверена судом по ранее рассмотренному делу.

Доводы апелляционной жалобы Замятина В.П. о том, что в постановлении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют требования произвести выемку документов, а определяется право на доступ к налоговой тайне, однако такая выемка произведена при бездействии ответчиков, опровергаются содержанием указанного постановления, в котором разрешено получение в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска оригинала заявления Замятина В.П. по Форме <данные изъяты> и оригиналов документов, послуживших основанием для избрания Замятина В.П. председателем СНТ «Тракторосад 1-2».

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Замятина В.П. о том, что сама по себе выемка документов не может являться основанием для отказа в проведении регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поскольку изъятые в процессе выемки документы не отвечают требованиям достоверности и не являются оригиналами, о запросе которых указано в судебном постановлении, так как нарушена целостность документов при оцифровке их должностными лицами МИФНС №, поскольку Замятиным В.П. для проведения государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ были представлены подлинники документов, выемка которых и была произведена уполномоченным органом. А поскольку записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных на государственную регистрацию, то при отсутствии оригиналов документов, основания для внесения записей в реестры отсутствуют (п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не влекут отмену решения суда и ссылки Замятина В.П. в апелляционной жалобе на то, что доводы Чекмышева К.Н. о том, что при принятии решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ должностные лица должны изучать бумажные подлинники в регистрационном деле, не соответствуют Приказу от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и ФЗ-129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ, все юридически значимые действия осуществляются в специальном приложении налоговой службы АИС «налог-3», в том числе и принимается решение о регистрации, поскольку выемка документов является по сути отсутствием оригиналов документов для проведения регистрации и не порождает последствий в виде проведения государственной регистрации изменений.

Иные доводы апелляционной жалобы Замятина В.П. не содержат доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции и им не была дана оценка, по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение заместителя ФНС России Чекмышева К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, то конституционные права Замятина В.П. данным решением не нарушены.

В ходатайстве Замятина В.П. об исследовании в судебном заседании заключения специалистов о наличии признаков коррупционной составляющей в действиях должностных лиц отдела полиции и ИФНС судебной коллегией по административным делам отказано, в виду отсутствия признаков относимости и допустимости данного документа.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения административных требований Замятина В.П. подлежит отмене, с вынесением в указанной части решения об отказе в удовлетворении административных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Замятина В.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований Замятина В. П. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации Чекмышева К. Н. по несвоевременному рассмотрению жалобы, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении указанных требований Замятина В. П. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: