Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 мая 2019 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к и.о. начальника Управления Минюста РФ по Пермскому краю ФИО3, Управлению Минюста РФ по Пермскому краю об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2018 г. направила в адрес административного ответчика обращение, на которое с нарушением Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 15 УИК РФ, ст.ст. 23,24,33 Конституции РФ, п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 и иных нормативно-правовых актов и.о. начальника Управления Минюста РФ по Пермскому краю ФИО3 дан ответ от 21.02.2018 исх. №59/05-674 не по адресу, указанному в жалобе: СИЗО-2, не на её имя, а на имя лиц, на кого она жаловалась. Тем самым была разглашена тайна переписки почтовых и иных сообщений.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО2, с учетом уточнений, просила суд признать незаконными соответствующие действия (бездействие) и.о. начальника Управления Минюста РФ по Пермскому краю ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 8 мая 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

В заседании судебной коллегии ФИО2, участвующая посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является осужденной, в период отбывания наказания, в январе 2018 г., она обратилась в Управление Минюста РФ по Пермскому краю с жалобой по факту хищения руководством ИК-28 г. Березники её денежных средств.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу норм указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 4 ст. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 2 этой статьи в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 этого закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно части 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

В соответствии с пунктом 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации ИУ.

Письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации ИУ в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре (п. 55 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295).

Согласно части 2 статьи 91 УИК РФ, получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УИК РФ предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

Аналогичные положения, содержатся в пункте 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, и.о. начальника Управления Минюста РФ по Пермскому краю ФИО3 дан ответ №59/05-911 от 12.03.2018, который заявителем в настоящем деле не оспаривался.

О продлении срока рассмотрения жалобы заявитель был уведомлен письмом за №59/05-674 от 21.02.2018, направленным на имя начальника ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Самарской области ФИО4 (для объявления осужденной ФИО2), а также для сведения – начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5

На запрос Самарского областного суда, начальником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю ФИО6 дан ответ, согласно которому копию промежуточного ответа №59/05-674 от 21.02.2018 представить не представляется возможным в связи с расторжением служебного контракта с ФИО7, которая занималась организацией и хранением переписки с ФИО2

Копия оспариваемого письма представлена административным истцом только к заседанию судебной коллегии 29.10.2019.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и правильности по существу решения суда первой инстанции об отклонении административного иска ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) и.о. начальника Управления Минюста РФ по Пермскому краю ФИО3

Учитывая, что оспариваемый ФИО2 ответ №59/05-674 от 21.02.2018 является уведомлением о продлении срока рассмотрения обращения, направленным в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не содержит какие-либо ответы по существу обращения, не раскрывает тайну переписки и существо обращения, основания для удовлетворении заявленных требований ФИО2 – отсутствуют.

Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что административный ответчик, направил ответ на её обращение с нарушением положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 15 УИК РФ, ст. ст. 23,24,33 Конституции РФ, п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, сами по себе, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Так из содержания письма №59/05-674 от 21.02.2018 следует, что в Управлении Минюста России по Пермскому краю на рассмотрении находится обращение ФИО2, в связи с продлением срока рассмотрения данного обращения, ГУФСИН России по Пермскому краю окончательный ответ ФИО2 будет направлен дополнительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленное административному истцу уведомление о продлении срока рассмотрения обращения не содержит каких-либо сведений касающихся существа переписки, в том числе, сведений, цензура которых запрещена законом. Таким образом, направление данного ответа для объявления ФИО2 начальником ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Самарской области ФИО4 не привело к нарушению прав административного истца, гарантированных статьей 23 Конституции РФ, частью 4 статьи 15 УИК РФ, п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295. Соответствующих доказательств административным истцом в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, 12.03.2018 ФИО2 направлен окончательный ответ по жалобе, поступившей в Управление в январе 2018 г. по адресу, указанному в жалобе: ул. 20 лет Победы, д.224, <...> ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю (для объявления осужденной ФИО2). Указанный ответ ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорила.

Учитывая вышеизложенного, решение суда об отказе ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований является по существу правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы об искажении судом первой инстанции правового смысла заявленных административных исковых требований не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 4 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам жалобам, судебное заседание 08.05.2019 закрыто в 18 час. 45 мин., что следует из протокола судебного заседания от 08.05.2019 (л.д. 101), на который замечаний в установленном порядке не подано. Кроме того, действующее административное процессуальное законодательство не запрещает оканчивать судебные заседание после окончания рабочего времени суда.

Указание в апелляционной жалобе ФИО2 на неприязненное и предвзятое отношение к нему со стороны судьи Рапидовой И.В., является безосновательным, поскольку ничем не подтверждено.

Ссылки в жалобе на судебную практику Пермского края не могут быть приняты во внимание ввиду иных фактических обстоятельств и отсутствия оснований, предусмотренных статьями 16 КАС РФ (обязательность судебных постановлений) и частью 2 статьи 64 КАС РФ (основания освобождения от доказывания).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –