Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Сочи с апелляционной жалобой административных истцов на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20.08.2020г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и др. (всего 5 чел) обратились в суд с административным иском к администрации города Сочи об оспаривании решения, в котором просили признать незаконным решение о предоставлении жилья в порядке очередности лиц равной категории по списку внеочередников с порядковым номером 108, обязав вне очереди по договору социального найма благоустроенные жилые помещения, расположенные в пределах территории муниципального образования города Сочи, отвечающие санитарным и техническим правилам и нормам.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20.08.2020г. отказано в удовлетворении административных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить обжалуемое решение суда, вынести иное решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не приняты во внимание их доводы.

В суде апелляционной инстанции административные истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Установлено, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание уведомления Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 26.06.2020г. № 2463.1-0/20/32.01-12 о невозможности предоставления административным истцам о внеочередном порядке жилое помещение о договор социального найма.

Заявленные административными истцами требования не вытекают из публичных правоотношений, не связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий административным ответчиком.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ споры, разрешение которых приведет к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, исковые требования об оспаривании решения органа власти, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 307 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 16.1 КАС РФ, суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что в данном случае следует перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 16.1, статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г.Сочи с апелляционной жалобой административных истцов на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20.08.2020г. по правилам гражданского судопроизводства.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К. В. Лободенко Судьи В. А. Зенин

К. К. Суслов