Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Коригова М.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» МЧС России и Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в обеспечении жильем по частной жалобе представителя МЧС России ФИО8 на определение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 9 марта 2022 г., которым произведена замена стороны исполнительного производства,

установила:

Вступившим в законную силу решением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 28 марта 2017 г. удовлетворен административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» МЧС России и Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в обеспечении жильем.

Определением суда от 9 марта 2022 г. произведена замена должника по исполнительному производству Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий его правопреемником Комиссией Центрального аппарата МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления жилищной субсидии и жилого помещения военнослужащим, проходящим военную службу (гражданам, уволенным с военной службы) в Центральном аппарате МЧС России.

В частной жалобе представитель МЧС России ФИО8 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь, в частности, на неизвещение МЧС России о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об установлении правопреемства.

Исходя из положений ст. 315 КАС РФ рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной установлено, что вступившим в законную силу решением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 28 марта 2017 г. удовлетворен административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» МЧС России и Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в обеспечении жильем.

На основании заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве определением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 9 марта 2022 г. произведена замена должника по исполнительному производству Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий его правопреемником Комиссией Центрального аппарата МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления жилищной субсидии и жилого помещения военнослужащим, проходящим военную службу (гражданам, уволенным с военной службы) в Центральном аппарате МЧС России.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных требований процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 о рассмотрении судом 9 марта 2022 г. вопроса о замене стороны по исполнительному производству судебное извещение в адрес стороны исполнительного производства Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России и указанной в качестве правопреемника Комиссии Центрального аппарата МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления жилищной субсидии и жилого помещения военнослужащим, проходящим военную службу (гражданам, уволенным с военной службы) в Центральном аппарате МЧС России, не направлялось.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны по исполнительному производству в отсутствие стороны исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, являющемся в силу ст. 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить частную жалобу представителя МЧС России, отменить оспариваемое определение от 9 марта 2022 г. и направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве о замене стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 309 КАС РФ,

определила:

частную жалобу представителя МЧС России ФИО8 удовлетворить.

Определение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 9 марта 2022 г., которым произведена замена стороны исполнительного производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» МЧС России и Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в обеспечении жильем, отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве о замене стороны исполнительного производства.

Судья Коригова М.А.

Копия верна:

Судья Коригова М.А.

Определение23.09.2022