Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Главного управления МЧС России по Мурманской области (далее – ГУ МЧС РФ по МО) Фроловой Е.А. и административного истца Хорошилова К.В. на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 года по административным исковым заявлениям полковника Хорошилова Константина Викторовича об оспаривании действий начальника ГУ МЧС РФ по МО, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, проведением разбирательства, а также с оценкой его служебной деятельности и исполнительской дисциплины.

Заслушав доклад судьи Блинова Ю.Г., выступления административного истца Хорошилова К.В. и представителя административного ответчика Фроловой Е.А., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавшие против удовлетворения жалоб противоположной стороны, флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Хорошилов К.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, в которых с учетом последующих уточнений просил признать незаконными и отменить приказы начальника ГУ МЧС РФ по МО:

- № от 03 февраля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности с объявлением дисциплинарного взыскания в виде «выговора» за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении п.15 должностных обязанностей заместителя начальника ГУ МЧС РФ по МО (по гражданской обороне и защите населения) – начальника управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС РФ по МО, утвержденных 11 января 2021 года начальником ГУ МЧС РФ по МО, и п.2.5.6 Положения об организации повседневной деятельности ГУ МЧС РФ по МО в 2021 году, утвержденного приказом ГУ МЧС РФ по МО от 01 марта 2021 года № «Об организации повседневной деятельности ГУ МЧС РФ по Мурманской области в 2021 году» (за неисполнение в установленные сроки письма Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России от 29 декабря 2021 года №

- № от 17 января 2022 года (пункт 3 данного приказа) о проведении разбирательства в части предоставления объяснений административным истцом по факту несвоевременного исполнения им письма Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России от 29 декабря 2021 года №;

- № от 03 февраля 2022 года (пункт 3 данного приказа) об оценке деятельности ГУ МЧС РФ по МО за 2021 год, которым истцу строго указано на низкую исполнительскую дисциплину и он предупрежден о дисциплинарной ответственности впредь за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в снижении показателей оценки деятельности ГУ МЧС РФ по МО по отдельным направлениям деятельности структурных подразделений;

- № от 11 февраля 2022 года (пункт 1 данного приказа) об исполнительской дисциплине, которым истцу строго указано на низкую исполнительскую дисциплину и он предупрежден о дисциплинарной ответственности впредь за недостаточную организацию методического руководства и осуществления контроля правильности оформления документации планируемых к снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Мурманской области;

- № от 21 января 2022 года (пункт 3 данного приказа) и № от 21 января 2022 года (пункт 4 данного приказа) о проведении разбирательства и служебной проверки соответственно в части предоставления объяснений истцом и организации предоставления объяснений подчиненного личного состава по выявленным недостаткам в документации на снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны, предоставленной акционерным обществом <данные изъяты>

Кроме того, Хорошилов К.В. просил суд взыскать с ГУ МЧС РФ по МО в его пользу 900 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за три административных иска, а также судебные издержки, связанные с направлением почтовой связью рапортов от 20 января 2022 года, в размере 215 руб. 80 коп.

Решением гарнизонного военного суда требования административного истца удовлетворены частично.

Суд признал незаконными пункт 3 приказа начальника ГУ МЧС РФ по МО от 03 февраля 2022 года № и пункт 1 приказа начальника ГУ МЧС РФ по МО от 11 февраля 2022 года № и обязал административного ответчика отменить их в оспариваемых частях.

Кроме того, с ГУ МЧС РФ по МО в пользу Хорошилова К.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу административных исковых заявлений, 600 руб.

В удовлетворении заявленных Хорошиловым К.В. требований о признании незаконными и отмене приказов начальника ГУ МЧС РФ по МО от 03 февраля 2022 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, от 17 января 2022 года № (пункт 3), от 21 января 2022 года № (пункт 3) и от 21 января 2022 года № (пункт 4), а также в возмещении судебных расходов и издержек в большем размере судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС РФ по МО Фролова Е.А., выражая несогласие с решением суда в удовлетворенной части административного иска, просит его отменить и принять новое – о полном отказе в удовлетворении заявленных Хорошиловым К.В. требований.

Аргументируя свою жалобу, представитель административного ответчика обращает внимание на то, что Хорошилов К.В. занимает должность заместителя начальника ГУ МЧС РФ по МО (по гражданской обороне и защите населения) – начальника управления гражданской обороны и защиты населения с 10 февраля 2021 года и в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями обязан ежеквартально обеспечивать подготовку и представление соответствующей информации в отдел оперативного планирования, противодействия терроризму и обеспечения антитеррористической защищенности ГУ МЧС РФ по МО.

Поскольку по итогам 2021 года рейтинг управления гражданской обороны и защиты населения, возглавляемого Хорошиловым К.В., снизился на 8 пунктов, ввиду чего снизилась общая позиция ГУ МЧС РФ по МО, занимаемая в рейтинге анализа деятельности главных управлений по субъектам РФ, административному истцу приказом административного ответчика от 03 февраля 2022 года № за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей было строго указано на низкую исполнительскую дисциплину и он предупрежден о дисциплинарной ответственности за допущение подобных нарушений впредь.

Как отмечает автор жалобы, данное указание в приказе не является дисциплинарным взысканием, направлено на недопущение снижения критериев оценки деятельности ГУ МЧС РФ по МО на следующие периоды и каких-либо законных прав и интересов Хорошилова К.В. не затрагивает.

Также, по мнению представителя начальника ГУ МЧС РФ по МО, является законным и обоснованным приказ от 11 февраля 2022 года №, которым административному истцу строго указано на низкую исполнительскую дисциплину и он предупрежден о дисциплинарной ответственности при допущении подобного нарушения впредь.

Фролова Е.А. указывает, что основанием для этого послужила недостаточная организация Хорошиловым К.В. методического руководства и осуществления контроля правильности оформления документации планируемых к снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Мурманской области, что входит в его должностные обязанности согласно подп.46 п.10 приложения №1, утвержденного приказом МЧС от 27 марта 2020 года №

Она обращает внимание, что в ходе проведения разбирательств и служебных проверок истцу было предложено предоставить объяснения по выявленным недостаткам в документации и в связи с неисполнением в установленные сроки письма врио директора Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС РФ, от дачи которых он отказался.

В своей апелляционной жалобе административный истец Хорошилов К.В. высказывает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ МЧС РФ по МО от 03 февраля 2022 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, просит указанное решение в этой части отменить, приняв новое – об удовлетворении указанного требования.

В обоснование жалобы Хорошилов К.В. утверждает, что 03 февраля 2022 года он был безосновательно привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом по факту неисполнения им в установленные сроки контрольного документа – письма врио директора Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России от 29 декабря 2021 года №, предписывающего в срок до 14 час. 00 мин. 30 декабря 2021 года направить информацию о потребности в бюджетных ассигнованиях для выплаты дополнительной специальной социальной выплаты военнослужащим, сотрудникам ФПС ГПС и работникам МЧС России за период с 31 декабря 2021 года по 09 января 2022 года.

Как обращает внимание истец, указанное задание поступило в его адрес по системе электронного документооборота лишь в 12 час. 51 мин. 30 декабря 2021 года, то есть за несколько минут до обеденного перерыва, который у него начинался в 13 час. 00 мин. и оканчивался в 14 час. 00 мин. согласно регламенту служебного времени.

При этом Хорошилов К.В. считает, что данное письмо с пометкой «Весьма срочно» поступило в ГУ МЧС РФ по МО еще 29 декабря 2021 года и было бы исполнено им в установленные сроки, при условии своевременного направления этого письма в его адрес, что не было сделано по вине служащих ГУ МЧС РФ. Названное обстоятельство, по его мнению, объективно препятствовало в своевременном исполнении этого письма.

Он также обращает внимание на то, что 30 декабря 2021 года содержания данного письма не видел и о том, что имеется такое письмо с пометкой «Весьма срочно», ему никто не сообщил, а о его существовании узнал 10 января 2022 года на служебном совещании, после чего сразу же приступил к его исполнению.

Вывод суда первой инстанции о его низкой исполнительской дисциплине, основанный на том, что указанное задание было исполнено им лишь 10 января 2022 года, административный истец считает необоснованным, поскольку в период с 31 декабря 2021 года по 09 января 2022 года были выходные дни и фактически задание исполнено им в первый рабочий день, который наступил после 30 декабря 2021 года, что полностью соответствует срокам, установленным п.255 Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и организациях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 14 мая 2021 года №.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказов начальника ГУ МЧС РФ по МО от 17 января 2022 года № (пункт 3), от 21 января 2022 года № (пункт 3) и от 21 января 2022 года № (пункт 4), а также о возмещении судебных расходов и издержек в большем размере Хорошиловым К.В. не обжалуется.

В письменных возражениях, поданных как административным истцом так и представителем административного ответчика, каждый из них полагают апелляционную жалобу противоположной стороны не подлежащей удовлетворению и настаивают на изменении обжалованного судебного решения в соответствии со своими доводами.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Хорошилов К.В., назначенный на воинскую должность заместителя начальника ГУ МЧС РФ по МО (по гражданской обороне и защите населения) – начальника управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС РФ по МО, с 10 февраля 2021 года зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды обеспечения, приступил к исполнению служебных обязанностей с указанной даты.

Согласно п.1 приказа начальника ГУ МЧС РФ по МО от 11 февраля 2022 года № «Об исполнительской дисциплине» по фактам выявленных недостатков в документации на снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны Хорошилову К.В. за недостаточную организацию методического руководства и осуществления контроля правильности оформления документации планируемых к снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Мурманской области, строго указано на низкую исполнительскую дисциплину и он предупрежден о строгой дисциплинарной ответственности за допущение подобного нарушения впредь.

Данное решение было принято по результатам служебной проверки комиссии ГУ МЧС РФ по МО от 03 февраля 2022 года, установившей, что изложенные в письмах Департамента гражданской обороны и защиты населения от 27 декабря 2021 года №, от 28 декабря 2021 № и от 13 января 2022 года № факты выявленных недостатков в документации по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, представленной филиалом «<данные изъяты>», инвентарный номер № а также инвентарные номера: №, №, АО «<данные изъяты>», инвентарные номера: №, свидетельствуют о несоблюдении требований, изложенных в разделе II Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года №583, в частности о низком уровне организации методического руководства и контроля правильности оформления документации планируемых к снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны со стороны должностных лиц управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС РФ по МО.

Порядок снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны определен приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Пунктом 2.10 названного приказа установлено, что до утверждения акты о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п.2.13 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года №583 (в редакции от 26 июня 2018 года), организационно-методическое руководство и контроль за снятием с учета защитных сооружений гражданской обороны возложено непосредственно на Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России, а территориальные органы МЧС России ведут журналы снятых с учета защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с приложением №22 к указанным Правилам.

Таким образом, Хорошилов К.В., будучи должностным лицом территориального органа МЧС России, а не Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России, не мог нарушить какие-либо положения нормативных правовых актов по организации методического руководства и контроля правильности оформления документации планируемых к снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности пункта 1 приказа начальника ГУ МЧС РФ по МО № от 11 февраля 2022 года, которым истцу было строго указано на низкую исполнительскую дисциплину с предупреждением о строгой дисциплинарной ответственности за допущение впредь подобного нарушения.

При этом ссылка представителя административного ответчика в апелляционной жалобе на подп.46 п.10 приложения №1, утвержденного приказом МЧС от 27 марта 2020 года №№, не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в данном пункте обязанности касаются начальника ГУ МЧС РФ по МО, а не его заместителя.

Кроме того, названным пунктом на должностное лицо возложены обязанности по осуществлению методического руководства за созданием и поддержанием в готовности защитных сооружений и контроля в этой области, а не с оформлением документации планируемых к снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны.

Правильно гарнизонный военный суд учел и то обстоятельство, что документация на снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны была направлена филиалом «<данные изъяты> и Мурманским филиалом АО <данные изъяты> завод средств связи для рассмотрения и согласования в Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России 15 и 18 января 2021 года соответственно, то есть до назначения административного истца на должность заместителя начальника ГУ МЧС РФ по МО.

Таким образом, пункт 1 приказа начальника ГУ МЧС РФ по МО от 11 февраля 2022 года № является незаконным и подлежащим отмене, а доводы жалобы представителя ГУ МЧС РФ по МО Фроловой Е.А. об обратном не подлежат удовлетворению.

Что же касается привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности приказом начальника ГУ МЧС РФ по МО от 03 февраля 2022 года № по факту неисполнения в установленные сроки контрольного документа – письма врио директора Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России от 29 декабря 2021 года №, то в данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с решением гарнизонного военного суда в этой части и исходит из следующего.

Как установлено по делу, 30 декабря 2021 года в 12 час. 51 мин. по системе электронного документооборота (далее – СЭД) начальником ГУ МЧС РФ по МО Хорошилову К.В. для исполнения направлено названное выше письмо с пометкой «Весьма срочно» и с указанием в срок до 14 час. 00 мин. 30 декабря 2021 года его исполнить: представить информацию о потребности в бюджетных ассигнованиях для производства дополнительной специальной социальной выплаты военнослужащим, сотрудникам ФПС ГПС и работникам МЧС России за период с 31 декабря 2021 года по 09 января 2022 года. Данное задание было исполнено административным истцом лишь 10 января 2022 года.

Инструкцией по делопроизводству в территориальных органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и организациях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 14 мая 2021 года № (далее – Инструкция), установлено, что к срочным документам относятся документы, содержащие пометки о срочности («Вручить немедленно», «Весьма срочно», «Срочно»), либо содержащие в тексте документа или в поручении к документу указание о сроке исполнения.

В соответствии с пунктами 254 и 255 Инструкции поручения подлежат исполнению в месячный срок, если конкретный срок не установлен, либо в срок, установленный в самом тексте задания.

При этом поручения, имеющие указание «срочно», подлежат исполнению в 3-дневный срок, а «оперативно» - в 10-дневный срок.

Так как письмо врио директора Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России от 29 декабря 2021 года № имело отметку «Весьма срочно» и указание о конкретном сроке исполнения: до 14 час. 00 мин. 30 декабря 2021 года, утверждение Хорошилова К.В. о том, что исполнение поручения № в первый рабочий день 10 января 2022 года полностью соответствует срокам, установленным п.255 Инструкции, является безосновательным.

Обосновывая свою позицию об отсутствии вины в несвоевременном исполнении задания Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России, Хорошилов К.В. ссылается на позднее получение им этого поручения через СЭД.

Вместе с тем в данном случае ему следовало руководствоваться п.260 Инструкции, в соответствии с которым в исключительных случаях в связи с объективной невозможностью исполнения поручения в установленный срок либо с вновь возникшими обстоятельствами исполнителем представляется мотивированное предложение об установлении нового срока исполнения поручения лицу, давшему такое поручение.

В соответствии с п.15 должностных обязанностей заместителя начальника ГУ МЧС РФ по МО, утвержденных 11 января 2021 года начальником ГУ МЧС РФ по МО, и п.2.5.6 Положения об организации повседневной деятельности ГУ МЧС РФ по МО в 2021 году, утвержденного приказом ГУ МЧС РФ по МО № от 01 марта 2021 года, заместитель начальника ГУ МЧС РФ по МО несет ответственность за полное и качественное выполнение задач, функций, поручений, возложенных на него и на подчиненный личный состав.

Как следует из п.2.5.9 вышеназванного Положения, при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению поручения, которые не могут быть разрешены исполнителем самостоятельно, необходимо незамедлительно докладывать о них вышестоящему руководству, что, как подтвердил сам административный истец, им сделано не было.

Привлечение Хорошилова К.В. к дисциплинарной ответственности с объявлением ему дисциплинарного взыскания в виде «выговора» было произведено на основании разбирательства, проведенного в ГУ МЧС РФ по МО в период с 17 по 31 января 2022 года в соответствии со ст.28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.52 и ст.81-83 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Сам же приказ от 03 февраля 2022 года № издан в установленные сроки и в пределах полномочий начальника ГУ МЧС РФ по МО.

При таких данных указанные выше действия административного ответчика, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими действующему законодательству, ввиду чего доводы жалобы Хорошилова К.В. об обратном надлежит отклонить.

Вместе с тем решение гарнизонного военного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции счел необоснованным и подлежащим отмене пункт 3 приказа начальника ГУ МЧС РФ по МО № от 03 февраля 2022 года «Об оценке деятельности ГУ МЧС России по МО за 2021 год», которым Хорошилову К.В. строго указано на низкую исполнительскую дисциплину и он предупрежден о дисциплинарной ответственности впредь за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в снижении показателей оценки деятельности ГУ МЧС России по МО по отдельным направлениям деятельности структурных подразделений названного Главного управления.

Соответствующее решение суд мотивировал отсутствием в приказе ссылок на нормативные правовые акты, которые нарушил Хорошилов К.В., а также тем, что в оспариваемом приказе не приведены какие-либо факты ненадлежащего исполнения именно Хорошиловым К.В. служебных обязанностей и его низкой исполнительской дисциплины, повлекшие данное снижение показателей возглавляемого им управления.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что с таким выводом нельзя согласиться.

Пунктом 1 приказа начальника ГУ МЧС РФ по МО от 10 декабря 2020 года № заместителям указанного должностного лица предписано обеспечить подготовку и представление информации за год к 30 декабря текущего года в Анализ деятельности ГУ МЧС России по МО (далее – Анализ деятельности) в соответствии с приложением №1 в отдел оперативного планирования, противодействия терроризму и обеспечения антитеррористической защищенности по установленной форме.

В п.9 приложения №1 к указанному выше приказу изложены виды отчетности, предоставляемые начальником управления гражданской обороны, для формирования Анализа деятельности (разделы IV-V).

Из табелей оценки деятельности ГУ МЧС РФ по МО следует, что в 2021 году по сравнению с 2020 годом индекс деятельности возглавляемого Хорошиловым К.В. управления снизился с 0,78 до 0,7.

Указанные показатели существенно повлияли на общее снижение рейтинга ГУ МЧС РФ по МО в 2021 году.

В соответствии с п.18 раздела V должностных обязанностей заместителя начальника ГУ МЧС России по МО (по гражданской обороне и защите населения) – начальника управления гражданской обороны и защиты населения, утвержденных 11 января 2021 года начальником ГУ МЧС РФ по МО, административный истец, занимая указанную должность, несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на управление.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции Анализов деятельности за 2020 и 2021 годы усматривается, что отдельные пункты раздела 6 Анализа деятельности за 2021 год (организация деятельности в области гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций) были составлены некорректно, то есть фактически в них были внесены недостоверные данные.

При этом ответственность за подготовку и представление информации была возложена на Хорошилова К.В., как на начальника управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС РФ по МО.

Так, в п.6.2.2 раздела (работа по предупреждению чрезвычайных ситуаций) содержатся сведения об организации контроля по разработке паспортов потенциально опасных объектов (далее – ПОО) и осуществлении их своевременной корректировки, разработки и уточнении паспортов безопасности по 39 ПОО за 2021 год.

Между тем в 2020 году был организован контроль по разработке паспортов ПОО и осуществлена их своевременная корректировка, разработаны и уточнены паспорта безопасности не 39, как указано в сведениях, предоставленных Хорошиловым К.В., а по 143 ПОО.

Приведенное несоответствие в суде апелляционной инстанции административный истец объяснил допущенной технической ошибкой, которая произошла в результате внесения недостоверных данных.

Названное нарушение и подобные ему привели к снижению рейтинга за 2021 год как управления гражданской обороны и защиты населения, возглавляемого Хорошиловым К.В., так и ГУ МЧС РФ по МО в целом. Указанный рейтинг формируется центральными органами МЧС России по территориальным управлениям субъектов Российской Федерации на основании анализа сведений, подаваемых ответственными должностными лицами, и сверки их с показателями за предыдущие периоды.

При этом показатели итогового рейтинга ГУ МЧС РФ по МО, и, в частности, управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС РФ по МО, административным истцом в судебном либо ином порядке не оспаривались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание персональную ответственность начальника управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС РФ по МО за достоверность предоставляемых данных и последствия подачи сведений, не соответствующих действительности, флотский военный суд приходит к выводу о законности и обоснованности пункта 3 приказа начальника ГУ МЧС РФ по МО № от 03 февраля 2022 года в части предупреждения Хорошилова К.В. о дисциплинарной ответственности впредь за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Данное нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к принятию в этой части неправильного решения, что, в силу п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ, является основанием для его изменения.

Так как выводы суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 3 приказа начальника ГУ МЧС РФ по МО от 03 февраля 2022 года № и возложения обязанности на административного ответчика об его отмене не соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, судебное постановление в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным пункта 3 приказа начальника ГУ МЧС РФ по МО от 03 февраля 2022 года № и его отмене.

Руководствуясь п.2 ст.309, п.3 ч.2 ст.310 и ст.311 КАС РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л :

Решение Мурманского гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 года по административному исковому заявлению Хорошилова Константина Викторовича изменить.

Данное решение в части удовлетворения требования Хорошилова К.В. о признании незаконным пункта 3 приказа начальника Главного управления МЧС России по Мурманской области от 03 февраля 2022 года № отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении заявленного Хорошиловым К.В. требования о признании незаконным и отмене пункта 3 приказа начальника Главного управления МЧС России по Мурманской области от 03 февраля 2022 года № отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца Хорошилова К.В. и представителя начальника Главного управления МЧС России по Мурманской области Фроловой Е.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Кассационный военный суд (город Новосибирск Новосибирской области).

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председатель судебного состава

Северного флотского военного суда А.А. Шеремет