Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Главного управления МЧС России по Мурманской области (далее – ГУ МЧС РФ по МО) ФИО2 и административного истца ФИО1 на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 года по административным исковым заявлениям полковника ФИО1 об оспаривании действий начальника ГУ МЧС РФ по МО, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, проведением разбирательства, а также с оценкой его служебной деятельности и исполнительской дисциплины.

Заслушав доклад судьи Блинова Ю.Г., выступления административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавшие против удовлетворения жалоб противоположной стороны, флотский военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, в которых с учетом последующих уточнений просил признать незаконными и отменить приказы начальника ГУ МЧС РФ по МО:

- № от 03 февраля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности с объявлением дисциплинарного взыскания в виде «выговора» за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении п.15 должностных обязанностей заместителя начальника ГУ МЧС РФ по МО (по гражданской обороне и защите населения) – начальника управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС РФ по МО, утвержденных 11 января 2021 года начальником ГУ МЧС РФ по МО, и п.2.5.6 Положения об организации повседневной деятельности ГУ МЧС РФ по МО в 2021 году, утвержденного приказом ГУ МЧС РФ по МО от 01 марта 2021 года № «Об организации повседневной деятельности ГУ МЧС РФ по Мурманской области в 2021 году» (за неисполнение в установленные сроки письма Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России от 29 декабря 2021 года №

- № от 17 января 2022 года (пункт 3 данного приказа) о проведении разбирательства в части предоставления объяснений административным истцом по факту несвоевременного исполнения им письма Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России от 29 декабря 2021 года №;

- № от 03 февраля 2022 года (пункт 3 данного приказа) об оценке деятельности ГУ МЧС РФ по МО за 2021 год, которым истцу строго указано на низкую исполнительскую дисциплину и он предупрежден о дисциплинарной ответственности впредь за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в снижении показателей оценки деятельности ГУ МЧС РФ по МО по отдельным направлениям деятельности структурных подразделений;

- № от 11 февраля 2022 года (пункт 1 данного приказа) об исполнительской дисциплине, которым истцу строго указано на низкую исполнительскую дисциплину и он предупрежден о дисциплинарной ответственности впредь за недостаточную организацию методического руководства и осуществления контроля правильности оформления документации планируемых к снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Мурманской области;

- № от 21 января 2022 года (пункт 3 данного приказа) и № от 21 января 2022 года (пункт 4 данного приказа) о проведении разбирательства и служебной проверки соответственно в части предоставления объяснений истцом и организации предоставления объяснений подчиненного личного состава по выявленным недостаткам в документации на снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны, предоставленной акционерным обществом <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать с ГУ МЧС РФ по МО в его пользу 900 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за три административных иска, а также судебные издержки, связанные с направлением почтовой связью рапортов от 20 января 2022 года, в размере 215 руб. 80 коп.

Решением гарнизонного военного суда требования административного истца удовлетворены частично.

Суд признал незаконными пункт 3 приказа начальника ГУ МЧС РФ по МО от 03 февраля 2022 года № и пункт 1 приказа начальника ГУ МЧС РФ по МО от 11 февраля 2022 года № и обязал административного ответчика отменить их в оспариваемых частях.

Кроме того, с ГУ МЧС РФ по МО в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу административных исковых заявлений, 600 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными и отмене приказов начальника ГУ МЧС РФ по МО от 03 февраля 2022 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, от 17 января 2022 года № (пункт 3), от 21 января 2022 года № (пункт 3) и от 21 января 2022 года № (пункт 4), а также в возмещении судебных расходов и издержек в большем размере судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС РФ по МО ФИО2, выражая несогласие с решением суда в удовлетворенной части административного иска, просит его отменить и принять новое – о полном отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Аргументируя свою жалобу, представитель административного ответчика обращает внимание на то, что ФИО1 занимает должность заместителя начальника ГУ МЧС РФ по МО (по гражданской обороне и защите населения) – начальника управления гражданской обороны и защиты населения с 10 февраля 2021 года и в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями обязан ежеквартально обеспечивать подготовку и представление соответствующей информации в отдел оперативного планирования, противодействия терроризму и обеспечения антитеррористической защищенности ГУ МЧС РФ по МО.

Поскольку по итогам 2021 года рейтинг управления гражданской обороны и защиты населения, возглавляемого ФИО1, снизился на 8 пунктов, ввиду чего снизилась общая позиция ГУ МЧС РФ по МО, занимаемая в рейтинге анализа деятельности главных управлений по субъектам РФ, административному истцу приказом административного ответчика от 03 февраля 2022 года № за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей было строго указано на низкую исполнительскую дисциплину и он предупрежден о дисциплинарной ответственности за допущение подобных нарушений впредь.

Как отмечает автор жалобы, данное указание в приказе не является дисциплинарным взысканием, направлено на недопущение снижения критериев оценки деятельности ГУ МЧС РФ по МО на следующие периоды и каких-либо законных прав и интересов ФИО1 не затрагивает.

Также, по мнению представителя начальника ГУ МЧС РФ по МО, является законным и обоснованным приказ от 11 февраля 2022 года №, которым административному истцу строго указано на низкую исполнительскую дисциплину и он предупрежден о дисциплинарной ответственности при допущении подобного нарушения впредь.

ФИО2 указывает, что основанием для этого послужила недостаточная организация ФИО1 методического руководства и осуществления контроля правильности оформления документации планируемых к снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Мурманской области, что входит в его должностные обязанности согласно подп.46 п.10 приложения №1, утвержденного приказом МЧС от 27 марта 2020 года №

Она обращает внимание, что в ходе проведения разбирательств и служебных проверок истцу было предложено предоставить объяснения по выявленным недостаткам в документации и в связи с неисполнением в установленные сроки письма врио директора Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС РФ, от дачи которых он отказался.

В своей апелляционной жалобе административный истец ФИО1 высказывает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ МЧС РФ по МО от 03 февраля 2022 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, просит указанное решение в этой части отменить, приняв новое – об удовлетворении указанного требования.

В обоснование жалобы ФИО1 утверждает, что 03 февраля 2022 года он был безосновательно привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом по факту неисполнения им в установленные сроки контрольного документа – письма врио директора Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России от 29 декабря 2021 года №, предписывающего в срок до 14 час. 00 мин. 30 декабря 2021 года направить информацию о потребности в бюджетных ассигнованиях для выплаты дополнительной специальной социальной выплаты военнослужащим, сотрудникам ФПС ГПС и работникам МЧС России за период с 31 декабря 2021 года по 09 января 2022 года.

Как обращает внимание истец, указанное задание поступило в его адрес по системе электронного документооборота лишь в 12 час. 51 мин. 30 декабря 2021 года, то есть за несколько минут до обеденного перерыва, который у него начинался в 13 час. 00 мин. и оканчивался в 14 час. 00 мин. согласно регламенту служебного времени.

При этом ФИО1 считает, что данное письмо с пометкой «Весьма срочно» поступило в ГУ МЧС РФ по МО еще 29 декабря 2021 года и было бы исполнено им в установленные сроки, при условии своевременного направления этого письма в его адрес, что не было сделано по вине служащих ГУ МЧС РФ. Названное обстоятельство, по его мнению, объективно препятствовало в своевременном исполнении этого письма.

Он также обращает внимание на то, что 30 декабря 2021 года содержания данного письма не видел и о том, что имеется такое письмо с пометкой «Весьма срочно», ему никто не сообщил, а о его существовании узнал 10 января 2022 года на служебном совещании, после чего сразу же приступил к его исполнению.

Вывод суда первой инстанции о его низкой исполнительской дисциплине, основанный на том, что указанное задание было исполнено им лишь 10 января 2022 года, административный истец считает необоснованным, поскольку в период с 31 декабря 2021 года по 09 января 2022 года были выходные дни и фактически задание исполнено им в первый рабочий день, который наступил после 30 декабря 2021 года, что полностью соответствует срокам, установленным п.255 Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и организациях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 14 мая 2021 года №.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказов начальника ГУ МЧС РФ по МО от 17 января 2022 года № (пункт 3), от 21 января 2022 года № (пункт 3) и от 21 января 2022 года № (пункт 4), а также о возмещении судебных расходов и издержек в большем размере ФИО1 не обжалуется.

В письменных возражениях, поданных как административным истцом так и представителем административного ответчика, каждый из них полагают апелляционную жалобу противоположной стороны не подлежащей удовлетворению и настаивают на изменении обжалованного судебного решения в соответствии со своими доводами.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1, назначенный на воинскую должность заместителя начальника ГУ МЧС РФ по МО (по гражданской обороне и защите населения) – начальника управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС РФ по МО, с 10 февраля 2021 года зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды обеспечения, приступил к исполнению служебных обязанностей с указанной даты.

Согласно п.1 приказа начальника ГУ МЧС РФ по МО от 11 февраля 2022 года № «Об исполнительской дисциплине» по фактам выявленных недостатков в документации на снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны ФИО1 за недостаточную организацию методического руководства и осуществления контроля правильности оформления документации планируемых к снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Мурманской области, строго указано на низкую исполнительскую дисциплину и он предупрежден о строгой дисциплинарной ответственности за допущение подобного нарушения впредь.

Данное решение было принято по результатам служебной проверки комиссии ГУ МЧС РФ по МО от 03 февраля 2022 года, установившей, что изложенные в письмах Департамента гражданской обороны и защиты населения от 27 декабря 2021 года №, от 28 декабря 2021 № и от 13 января 2022 года № факты выявленных недостатков в документации по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, представленной филиалом «<данные изъяты>», инвентарный номер № а также инвентарные номера: №, №, АО «<данные изъяты>», инвентарные номера: №, свидетельствуют о несоблюдении требований, изложенных в разделе II Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года №583, в частности о низком уровне организации методического руководства и контроля правильности оформления документации планируемых к снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны со стороны должностных лиц управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС РФ по МО.

Порядок снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны определен приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Пунктом 2.10 названного приказа установлено, что до утверждения акты о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п.2.13 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года №583 (в редакции от 26 июня 2018 года), организационно-методическое руководство и контроль за снятием с учета защитных сооружений гражданской обороны возложено непосредственно на Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России, а территориальные органы МЧС России ведут журналы снятых с учета защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с приложением №22 к указанным Правилам.

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом территориального органа МЧС России, а не Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России, не мог нарушить какие-либо положения нормативных правовых актов по организации методического руководства и контроля правильности оформления документации планируемых к снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности пункта 1 приказа начальника ГУ МЧС РФ по МО № от 11 февраля 2022 года, которым истцу было строго указано на низкую исполнительскую дисциплину с предупреждением о строгой дисциплинарной ответственности за допущение впредь подобного нарушения.

При этом ссылка представителя административного ответчика в апелляционной жалобе на подп.46 п.10 приложения №1, утвержденного приказом МЧС от 27 марта 2020 года №№, не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в данном пункте обязанности касаются начальника ГУ МЧС РФ по МО, а не его заместителя.

Кроме того, названным пунктом на должностное лицо возложены обязанности по осуществлению методического руководства за созданием и поддержанием в готовности защитных сооружений и контроля в этой области, а не с оформлением документации планируемых к снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны.

Правильно гарнизонный военный суд учел и то обстоятельство, что документация на снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны была направлена филиалом «<данные изъяты> и Мурманским филиалом АО <данные изъяты> завод средств связи для рассмотрения и согласования в Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России 15 и 18 января 2021 года соответственно, то есть до назначения административного истца на должность заместителя начальника ГУ МЧС РФ по МО.

Таким образом, пункт 1 приказа начальника ГУ МЧС РФ по МО от 11 февраля 2022 года № является незаконным и подлежащим отмене, а доводы жалобы представителя ГУ МЧС РФ по МО ФИО2 об обратном не подлежат удовлетворению.

Что же касается привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности приказом начальника ГУ МЧС РФ по МО от 03 февраля 2022 года № по факту неисполнения в установленные сроки контрольного документа – письма врио директора Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России от 29 декабря 2021 года №, то в данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с решением гарнизонного военного суда в этой части и исходит из следующего.

Как установлено по делу, 30 декабря 2021 года в 12 час. 51 мин. по системе электронного документооборота (далее – СЭД) начальником ГУ МЧС РФ по МО ФИО1 для исполнения направлено названное выше письмо с пометкой «Весьма срочно» и с указанием в срок до 14 час. 00 мин. 30 декабря 2021 года его исполнить: представить информацию о потребности в бюджетных ассигнованиях для производства дополнительной специальной социальной выплаты военнослужащим, сотрудникам ФПС ГПС и работникам МЧС России за период с 31 декабря 2021 года по 09 января 2022 года. Данное задание было исполнено административным истцом лишь 10 января 2022 года.

Инструкцией по делопроизводству в территориальных органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и организациях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 14 мая 2021 года № (далее – Инструкция), установлено, что к срочным документам относятся документы, содержащие пометки о срочности («Вручить немедленно», «Весьма срочно», «Срочно»), либо содержащие в тексте документа или в поручении к документу указание о сроке исполнения.

В соответствии с пунктами 254 и 255 Инструкции поручения подлежат исполнению в месячный срок, если конкретный срок не установлен, либо в срок, установленный в самом тексте задания.

При этом поручения, имеющие указание «срочно», подлежат исполнению в 3-дневный срок, а «оперативно» - в 10-дневный срок.

Так как письмо врио директора Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России от 29 декабря 2021 года № имело отметку «Весьма срочно» и указание о конкретном сроке исполнения: до 14 час. 00 мин. 30 декабря 2021 года, утверждение ФИО1 о том, что исполнение поручения № в первый рабочий день 10 января 2022 года полностью соответствует срокам, установленным п.255 Инструкции, является безосновательным.

Обосновывая свою позицию об отсутствии вины в несвоевременном исполнении задания Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России, ФИО1 ссылается на позднее получение им этого поручения через СЭД.

Вместе с тем в данном случае ему следовало руководствоваться п.260 Инструкции, в соответствии с которым в исключительных случаях в связи с объективной невозможностью исполнения поручения в установленный срок либо с вновь возникшими обстоятельствами исполнителем представляется мотивированное предложение об установлении нового срока исполнения поручения лицу, давшему такое поручение.

В соответствии с п.15 должностных обязанностей заместителя начальника ГУ МЧС РФ по МО, утвержденных 11 января 2021 года начальником ГУ МЧС РФ по МО, и п.2.5.6 Положения об организации повседневной деятельности ГУ МЧС РФ по МО в 2021 году, утвержденного приказом ГУ МЧС РФ по МО № от 01 марта 2021 года, заместитель начальника ГУ МЧС РФ по МО несет ответственность за полное и качественное выполнение задач, функций, поручений, возложенных на него и на подчиненный личный состав.

Как следует из п.2.5.9 вышеназванного Положения, при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению поручения, которые не могут быть разрешены исполнителем самостоятельно, необходимо незамедлительно докладывать о них вышестоящему руководству, что, как подтвердил сам административный истец, им сделано не было.

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности с объявлением ему дисциплинарного взыскания в виде «выговора» было произведено на основании разбирательства, проведенного в ГУ МЧС РФ по МО в период с 17 по 31 января 2022 года в соответствии со ст.28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.52 и ст.81-83 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Сам же приказ от 03 февраля 2022 года № издан в установленные сроки и в пределах полномочий начальника ГУ МЧС РФ по МО.

При таких данных указанные выше действия административного ответчика, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими действующему законодательству, ввиду чего доводы жалобы ФИО1 об обратном надлежит отклонить.

Вместе с тем решение гарнизонного военного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции счел необоснованным и подлежащим отмене пункт 3 приказа начальника ГУ МЧС РФ по МО № от 03 февраля 2022 года «Об оценке деятельности ГУ МЧС России по МО за 2021 год», которым ФИО1 строго указано на низкую исполнительскую дисциплину и он предупрежден о дисциплинарной ответственности впредь за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в снижении показателей оценки деятельности ГУ МЧС России по МО по отдельным направлениям деятельности структурных подразделений названного Главного управления.

Соответствующее решение суд мотивировал отсутствием в приказе ссылок на нормативные правовые акты, которые нарушил ФИО1, а также тем, что в оспариваемом приказе не приведены какие-либо факты ненадлежащего исполнения именно ФИО1 служебных обязанностей и его низкой исполнительской дисциплины, повлекшие данное снижение показателей возглавляемого им управления.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что с таким выводом нельзя согласиться.

Пунктом 1 приказа начальника ГУ МЧС РФ по МО от 10 декабря 2020 года № заместителям указанного должностного лица предписано обеспечить подготовку и представление информации за год к 30 декабря текущего года в Анализ деятельности ГУ МЧС России по МО (далее – Анализ деятельности) в соответствии с приложением №1 в отдел оперативного планирования, противодействия терроризму и обеспечения антитеррористической защищенности по установленной форме.

В п.9 приложения №1 к указанному выше приказу изложены виды отчетности, предоставляемые начальником управления гражданской обороны, для формирования Анализа деятельности (разделы IV-V).

Из табелей оценки деятельности ГУ МЧС РФ по МО следует, что в 2021 году по сравнению с 2020 годом индекс деятельности возглавляемого ФИО1 управления снизился с 0,78 до 0,7.

Указанные показатели существенно повлияли на общее снижение рейтинга ГУ МЧС РФ по МО в 2021 году.

В соответствии с п.18 раздела V должностных обязанностей заместителя начальника ГУ МЧС России по МО (по гражданской обороне и защите населения) – начальника управления гражданской обороны и защиты населения, утвержденных 11 января 2021 года начальником ГУ МЧС РФ по МО, административный истец, занимая указанную должность, несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на управление.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции Анализов деятельности за 2020 и 2021 годы усматривается, что отдельные пункты раздела 6 Анализа деятельности за 2021 год (организация деятельности в области гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций) были составлены некорректно, то есть фактически в них были внесены недостоверные данные.

При этом ответственность за подготовку и представление информации была возложена на ФИО1, как на начальника управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС РФ по МО.

Так, в п.6.2.2 раздела (работа по предупреждению чрезвычайных ситуаций) содержатся сведения об организации контроля по разработке паспортов потенциально опасных объектов (далее – ПОО) и осуществлении их своевременной корректировки, разработки и уточнении паспортов безопасности по 39 ПОО за 2021 год.

Между тем в 2020 году был организован контроль по разработке паспортов ПОО и осуществлена их своевременная корректировка, разработаны и уточнены паспорта безопасности не 39, как указано в сведениях, предоставленных ФИО1, а по 143 ПОО.

Приведенное несоответствие в суде апелляционной инстанции административный истец объяснил допущенной технической ошибкой, которая произошла в результате внесения недостоверных данных.

Названное нарушение и подобные ему привели к снижению рейтинга за 2021 год как управления гражданской обороны и защиты населения, возглавляемого ФИО1, так и ГУ МЧС РФ по МО в целом. Указанный рейтинг формируется центральными органами МЧС России по территориальным управлениям субъектов Российской Федерации на основании анализа сведений, подаваемых ответственными должностными лицами, и сверки их с показателями за предыдущие периоды.

При этом показатели итогового рейтинга ГУ МЧС РФ по МО, и, в частности, управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС РФ по МО, административным истцом в судебном либо ином порядке не оспаривались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание персональную ответственность начальника управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС РФ по МО за достоверность предоставляемых данных и последствия подачи сведений, не соответствующих действительности, флотский военный суд приходит к выводу о законности и обоснованности пункта 3 приказа начальника ГУ МЧС РФ по МО № от 03 февраля 2022 года в части предупреждения ФИО1 о дисциплинарной ответственности впредь за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Данное нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к принятию в этой части неправильного решения, что, в силу п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ, является основанием для его изменения.

Так как выводы суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 3 приказа начальника ГУ МЧС РФ по МО от 03 февраля 2022 года № и возложения обязанности на административного ответчика об его отмене не соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, судебное постановление в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным пункта 3 приказа начальника ГУ МЧС РФ по МО от 03 февраля 2022 года № и его отмене.

Руководствуясь п.2 ст.309, п.3 ч.2 ст.310 и ст.311 КАС РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л :

Решение Мурманского гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 изменить.

Данное решение в части удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным пункта 3 приказа начальника Главного управления МЧС России по Мурманской области от 03 февраля 2022 года № отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении заявленного ФИО1 требования о признании незаконным и отмене пункта 3 приказа начальника Главного управления МЧС России по Мурманской области от 03 февраля 2022 года № отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и представителя начальника Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Кассационный военный суд (город Новосибирск Новосибирской области).

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председатель судебного состава

Северного флотского военного суда А.А. Шеремет