Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, начальнику Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО2, начальнику Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО3, заместителю руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО4, начальнику Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области ФИО5, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области ФИО6, руководителю УФНС России по Челябинской области ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконными и отмене требований налогового органа, возложении обязанности произвести перерасчет и возвратить денежную сумму,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области – ФИО9, представителя Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области – ФИО10, представителя УФНС России по Челябинской области – ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 через своего представителя ФИО8 с учетом принятых судом уточнений обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в лице начальника ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в лице начальника ФИО3, УФНС России по Челябинской области в лице заместителя руководителя ФИО4, Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в лице и.о. начальника ФИО5 и заместителя начальника ФИО6, в котором просил:

- признать незаконными действия заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО4 в части существенного превышения сроков рассмотрения жалобы от 27 августа 2019 года в нарушение абз. 2 п. 6 ст. 140 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), отказа в проведении перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годы, неверного применения ставки налога на имущество физических лиц, введения налогоплательщика в заблуждение относительно наличия сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов;

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО4 в части непринятия решения по существу жалобы от 27 августа 2019 года в порядке п. 3 ст. 140 НК РФ, неосуществления перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годы в нарушение требований ст. 404 НК РФ, письма Минфина России от 11 июля 2016 года № 03-05-04-01/40388 с учетом мнения Минэкономразвития России (письмо от 14 марта 2016 года № Д23и-1065), непризнания незаконности действий нижестоящего налогового органа при частичном признании правомерности жалобы налогоплательщика, непринятия должных мер к устранению нарушения налогового законодательства в части незаконного исчисления налоговой базы в отношении спорных объектов недвижимости, не проведения перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении 4-х объектов недвижимости по адресу: <...>, не принадлежащих ФИО1 и находящихся в собственности муниципального образования «город Донецк» на общую сумму 144 442 руб., непринятия должных мер к установлению достоверной информации о действительной инвентаризационной стоимости спорных объектов и устранении очевидных противоречий в сведениях, непроведения перерасчета пени за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годы;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника МИФНС № 21 по Ростовской области ФИО6 в части непроведения перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов за налоговые периоды 2015, 2016 годы;

- признать незаконными действия и.о. начальника МИФНС России № 21 по Ростовской области ФИО5 в части исчисления налога и выставления налоговых уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годы, отказа в проведении перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годы, введения суда в заблуждение относительно наличия сведений об инвентаризационной стоимости объектов;

- признать незаконным бездействие и.о. начальника МИФНС России № 21 по Ростовской области ФИО5 в части неразъяснения должным образом порядка исчисления налога на имущество физического лица в отношении спорных объектов, непредоставления информации о подтверждающем инвентаризационную стоимость документе, непредоставления копии сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов, непроведения перерасчета налога с учетом переплаты в сумме 144 442 руб.;

- признать незаконными действия начальника МИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО3 в части исчисления налога и выставления налоговых уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годы, отказа в проведении перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды 2015, 2016 годы;

- признать незаконным бездействие начальника МИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО3 в части неразъяснения должным образом порядка исчисления налога на имущество физического лица в отношении спорных объектов, непредоставления информации о подтверждающем инвентаризационную стоимость документе, непредоставления копии сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов;

- признать незаконными действия начальника МИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО2 в части исчисления налога и выставления налоговых уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годы, отказа в проведении перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годы, введения суда и налогоплательщика относительно действительной и непротиворечивой суммы задолженности, манипулирования и подтасовки размером исчисленного налога, а также предоставления недостоверных сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов, незаконного распоряжения переплатой налогов в сумме 33 046,42 руб.;

- признать незаконным бездействие начальника МИФНС № 17 по Челябинской области ФИО2 в части неразъяснения должным образом порядка исчисления налога на имущество физического лица в отношении спорных объектов, непредоставления информации о подтверждающем инвентаризационную стоимость документе, непредоставления копии сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов, не предоставления расчета налогового требования с указанием конкретизированной задолженности и периода просрочки по каждому объекту и с указанием налогового периода;

- признать незаконными и подлежащими отмене: требование № 26274 от 21 декабря 2016 года в части суммы 312598,29 руб., в том числе налога за 2015 год в размере 310631 руб., пени в размере 1967,29 руб., требование № <данные изъяты> от 02 марта 2017 года в части суммы пени 55410,94 руб., требование № <данные изъяты> от 23 ноября 2017 года в части суммы пени в размере 44623,58 руб., требование № <данные изъяты> от 07 декабря 2017 года в части суммы 258908,88 руб., в том числе налога за 2016 год в размере 258414 руб. и пени в размере 494,88 руб., требование № <данные изъяты> от 02 августа 2018 года в части суммы пени 23027,29 руб., требование № <данные изъяты> от 02 ноября 2018 года в части суммы пени 7544,10 руб., требование № <данные изъяты> от 19 декабря 2018 года в части суммы 369124,19 руб., в том числе налога за 2017 год в размере 367679 руб. и пени в размере 1445,19 руб., требование № <данные изъяты> от 03 апреля 2019 года в части суммы 10407,30 руб.;

- обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области в лице начальника инспекции ФИО2 исключить из суммы налоговой задолженности ФИО1 исчисленные суммы налогов и пени в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годы;

- обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области в лице начальника инспекции ФИО2 провести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, 61:50:0020116:17, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, исключив из задолженности сумму в размере 1 081 644,57 руб.

- обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области в лице начальника инспекции ФИО2 вернуть переплату ФИО1 в размере 33 046,42 руб., как списанную незаконно (т. 1 л.д. 5-14, т. 2 л.д. 212-231, т. 4 л.д. 89-93).

Требования мотивированны тем, что налоговые органы исчисляют налог на имущество физических лиц ФИО1 за 2015 год в отношении не принадлежащих ему 4-х объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а за 2016-2017 годы в отношении ранее принадлежащих ему 5-ти объектов недвижимости по адресу: <адрес> на основании ошибочно привязанной к ним инвентаризационной стоимости. Должностное лицо УФНС России по Челябинской области, рассматривая жалобу ФИО1 от 27 августа 2019 года, не приняла решение по существу в порядке ст. 140 НК РФ, необоснованно рассмотрев жалобу на основании Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», существенно превысила сроки рассмотрения жалобы, не произвела перерасчета налога надлежащим образом, не приняла должных мер к устранению нарушения налогового законодательства в части незаконного исчисления налоговой базы в отношении спорных объектов, не произвела перерасчета налога за 2015 год, ввела в заблуждение налогоплательщика относительно наличия сведений об инвентаризационной стоимости, не приняла должных мер к установлению достоверной информации о действительной инвентаризационной стоимости спорных объектов и устранению очевидных противоречий в сведениях, не произвела перерасчета пеней за 2015-2017 годы, неверно применила ставку налога при расчете. Должностное лицо МИФНС № 21 по Ростовской области ФИО6, установив неизменность инвентаризационной стоимости спорных объектов на 01 января 2013 года в размере 613087 руб., не произвела перерасчет налога за 2015-2016 годы исходя из указанной стоимости с применением коэффициента 0,31 %. Должностное лицо МИФНС № 21 по Ростовской области ФИО5 на обращение ФИО1 от 31 мая 2019 года не разъяснила должным образом порядок исчисления налога, не предоставила информацию о подтверждающем инвентаризационную стоимость документе, копию сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов, отказала в проведении перерасчет налога за 2017 год., не произвела перерасчет налога с учетом переплаты в сумме 144442 руб., произведенной в отношении не принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости по адресу: <адрес>, ввела суд в заблуждение ответом от 22 февраля 2020 года, содержащим сведения об инвентаризационной стоимости спорных объектов, незаконно исчислила налог и выставила налоговые уведомления об уплате налога за 2015-2017 годы. Должностное лицо МИФНС № 16 по Челябинской области ФИО3 при ответе на обращение ФИО1 от 19 ноября 2018 года не разъяснила ему порядок исчисления налога, рекомендовав обратиться за разъяснением в МИФНС № 21 по Ростовской области, при этом данная налоговая инспекция направила налоговые уведомления и требования об уплате налога и пеней за 2015-2016 годы в нарушение положений п. 1 ст. 48, ст. 52, п. 2 ст. 409 НК РФ, поскольку исчисление налоговой базы было произведено МИФНС № 21 по Ростовской области. Должностное лицо МИФНС № 17 по Челябинской области ФИО2 в отсутствие допустимых и достоверных сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов и наличия в собственности ФИО1 объектов по адресу: <адрес> незаконно исчисляет налог и в судебном порядке пытается взыскать с ФИО1 налог за 2017 год и пени за 2015-2016 годы, вводя суд в заблуждение относительно инвентаризационной стоимости объектов со ссылкой на справку МУПТИ г. Донецка Ростовской области от 18 февраля 2017 года № <данные изъяты>, которая не содержит необходимых сведений. МИФНС № 17 по Челябинской области также незаконно без ведома налогоплательщика и при наличии судебного спора распорядилось переплатой в сумме 33046,42 руб. Таким образом, в отсутствие достоверных сведений об инвентаризационной стоимости принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости оснований для исчисления налоговой базы в отношении спорных объектов не имелось. Поскольку пени являются акцессорной обязанностью, то при отсутствии основания для взыскания налога, не имелось оснований для взыскания пеней, что влечет признание незаконными соответствующих требований налогового органа. Оспариваемые действия, бездействия и требования налоговых органов нарушают право собственности административного истца на принадлежащие ему денежные средства, так как на него незаконно возлагается обязанность по их перечислению в бюджет, в том числе в результате мер принудительного взыскания.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7(т. 2 л.д. 211).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2020 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 через своего представителя ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца в полном объеме. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 176, чч. 3, 4 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) считает, что решение суда не является законным и обоснованным. Утверждает, что суд первой инстанции при разрешении спора проигнорировал все доводы административного истца. Решение постановлено путем перечисления требований административного истца с указанием на отказ в их удовлетворении. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы. Указывает, что материалы дела не содержат XML-файла, судом проигнорировано требование о его предоставлении на электронном носителе, а также ходатайство о судебном поручении и истребовании доказательств по делу. Суд не дал правовой оценке тому обстоятельству, что справка МУПТИ г. Донецка Ростовской области от 18 февраля 2015 года № <данные изъяты> не соответствует требованиям к форме, порядку ее заполнения и формату, которые установлены законодательством. Суд первой инстанции проигнорировал довод о том, что с учетом ст. 404 НК РФ и писем ФНС России, Минфина России и Минэкономразвития России принятие сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов недвижимости явилось нарушением требований законодательства. Настаивает на невозможности принятия упомянутой выше справке об инвентаризационной стоимости спорных объектов недвижимости ввиду указания в ней адреса объектов, не находящихся в собственности, отсутствия кадастровых номеров объектов, информации о правообладателе, внесения сведений об инвентаризационной стоимости вручную, несоответствия даты установления инвентаризационной стоимости датам, указанным в других ответах МУПТИ г. Донецка Ростовской области, противоречивости объяснений должностных лиц налоговых органов по данному поводу. Выражает сомнение в достоверности скриншотов из базы данных ЭОД. Полагает, что поскольку налоговый орган не в состоянии представить достоверные сведения об инвентаризационной стоимости спорных объектов до настоящего времени, то действия должностных лиц по исчислению налога незаконны и необоснованны. Отмечает, что довод о добровольной оплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы не является основанием для незаконного исчисления налоговой базы за 2017 года, не умаляет право на оспаривание произведенных начислений за прошедшие налоговые периоды даже после уплаты и получение перерасчета ошибочно взысканного налога. Кроме того, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в кассационном определении от 15 июля 2020 года № 10-КА20-2-К6. Утверждает, что налоговый орган не доказал правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, поскольку в материалы дела не представлены достоверные допустимые и относимые по делу доказательства об инвентаризационной стоимости спорных объектов, необходимой для исчислений налоговой базы. Напротив, по делу доказана незаконность и необоснованность возложения обязанности по уплате налога. Должностные лица налоговых органов не приняли надлежащих мер реагирования на жалобы налогоплательщика, не произвели перерасчета налога в связи со снятием 3-х спорных объектов с кадастрового учета и разрушением 2-х остальных в нарушение п. 2.1 ст. 408 НК РФ.

Административный истец ФИО1, представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, административные ответчики начальник Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО2, начальник Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО3, заместитель руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО4, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области ФИО5, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области ФИО6, руководитель УФНС России по Челябинской области ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из распечатки с личного кабинета налогоплательщика, выписок из ЕГРН, ФИО1 в 2013-2017 годах являлся собственником следующих объектов недвижимости:

- строения площадью 227,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- строения площадью 148,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- строения площадью 940,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- строения площадью 231,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

- строения площадью 231,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 89-98, т. 3 л.д. 27, 51, 84-85, 64, т. 4 л.д. 1).

Факт наличия в собственности ФИО1 указанных объектов недвижимости также установлен решением Правобережного районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года.

По состоянию на 31 декабря 2017 года право собственности ФИО1 на указанные выше объекты недвижимого имущества было утрачено.

В связи со снятием с учета объектов налогообложения по месту их нахождения в Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области карточка расчета с бюджетом 20 февраля 2018 года была передана в Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области, а 26 декабря 2018 года – в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 п. 1 ст. 401 НК РФ к объектам налогообложения относится расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) жилое помещение (квартира, комната), иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как указывалось, ФИО1 в 2015-2017 годах принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущество, следовательно, в силу упомянутых выше правовых норм он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку на основании ст. 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговым органом, на последнего в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 НК РФ возлагается обязанность не позднее 30 дней до наступления срока платежа направить налогоплательщику налоговое уведомление, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Также в порядке п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым уведомлением № <данные изъяты> от 18 октября 2016 года Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области рассчитала ФИО1 налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 310625 руб., в том числе в отношении:

- строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 166 183 руб.;

- строения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в размере 21 234 руб.;

- строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 13 892 руб.;

- строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 21 570 руб.;

- строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 87 746 руб. (т. 1 л.д. 35).

Требованием № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 21 декабря 2016 года налоговым органом ФИО12 указано на необходимость произвести в срок до 07 февраля 2017 года оплату недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 310 625 руб. и пеней по налогу на имущество физических лиц в сумме 1 967,29 руб. в связи с неуплатой налога в установленный срок до 01 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 39).

Требованием № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 02 марта 2017 года налоговым органом ФИО12 указано на необходимость произвести в срок до 18 апреля 2017 года оплату пеней по налогу на имущество физических лиц в сумме 55 410,94 руб. (т. 1 л.д. 40).

Требованием № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 23 ноября 2017 года налоговым органом ФИО12 указано на необходимость произвести в срок до 16 января 2018 года оплату пеней по налогу на имущество физических лиц в сумме 44 623,58 руб. (т. 1 л.д. 41).

Налоговым уведомлением № <данные изъяты> от 12 октября 2017 года Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области рассчитала ФИО1 налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 359914 руб., в том числе:

- в отношении строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 192 552 руб.;

- в отношении строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 24 604 руб.;

- в отношении строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 16 096 руб.;

- в отношении строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 24 993 руб.;

- в отношении строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 101 669 руб. (т. 1 л.д. 36-37).

Требованием № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 07 декабря 2017 года налоговым органом ФИО12 указано на необходимость произвести в срок до 30 января 2018 года оплату недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 359 914 руб. и пеней по налогу на имущество физических лиц в сумме 494,88 руб. в связи с неуплатой налога в установленный срок до 01 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 42).

Требованием № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 02 августа 2018 года налоговым органом ФИО12 указано на необходимость произвести в срок до 04 сентября 2018 года, в том числе оплату пеней по налогу на имущество физических лиц в сумме 23 007,59 руб. (т. 1 л.д. 43).

Налоговым уведомлением № <данные изъяты> от 11 сентября 2018 года ФИО1 рассчитан налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 383679 руб., в том числе:

- в отношении строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 206 461 руб.;

- в отношении строения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в размере 26 381 руб.;

- в отношении строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 17 259 руб.;

- в отношении строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 24 565 руб.;

- в отношении строения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в размере 109 013 руб. (т. 1 л.д. 38).

Требованием № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 02 ноября 2018 года налоговым органом ФИО1 указано на необходимость произвести в срок до 05 декабря 2018 года оплату, в том числе пеней по налогу на имущество физических лиц в сумме 7 544,05 руб. (т. 1 л.д. 66).

Требованием № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 19 декабря 2018 года налоговым органом ФИО12 указано на необходимость произвести в срок до 09 января 2019 года оплату недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 383 679 руб. и пеней по налогу на имущество физических лиц в сумме 1 445,19 руб. в связи с неуплатой налога в установленный срок до 03 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 67).

Требованием № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 03 апреля 2019 года налоговым органом ФИО1 указано на необходимость произвести в срок до 07 мая 2019 года оплату пеней по налогу на имущество физических лиц в сумме 10 407,30 руб. (т.1 л.д. 68).

Налоговым уведомлением № <данные изъяты> от 23 октября 2019 года ФИО1 произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017 год по налоговому уведомлению № <данные изъяты> в отношении строения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с 26 381 руб. до 13 190 руб.; в отношении строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с 17 259 руб. до 8 629 руб.; в отношении строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с 24 565 руб. до 13 399 руб. (т. 1 л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными и подлежащими отмене требований об уплате недоимки по налогу и пеней, возложении на должностных лиц налогового органа обязанности исключить из суммы налоговой задолженности исчисленные суммы налогов и пени в отношении спорных объектов недвижимости, произвести перерасчет налога, исключив сумму задолженности, исключив из задолженности сумму в размере 1 081 644,57 руб., вернуть переплату в размере 33 046,42 руб., как списанную незаконно, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном начислении налога за 2015-2017 годы исходя из полученных сведений об инвентаризационной стоимости принадлежащих ФИО1 объектов недвижимого имущества, а, соответственно, о законности направленных ему требований налогового органа.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом требований налогового органа и возложения на последнего указанных выше обязанностей.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не могут быть признаны незаконными.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) – на орган, организацию, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в соответствии с которым налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 названной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 указанной статьи.

Сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц представляются в налоговые органы на основании п. 4 ст. 85, ст. 404 НК РФ органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Органы, указанные в п. 4 ст. 85 НК РФ, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме (п. 11 ст. 85 Кодекса).

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (ст. 404 Кодекса).

С учетом указанных правовых норм при расчете налога на имущество физических лиц соответствующий налоговый орган должен руководствоваться сведениями, представленными ему органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации.

В период нахождения ФИО1 на учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в данную налоговую инспекцию по запросу от 06 ноября 2014 года поступило письмо МУПТИ г. Донецка Ростовской области от 18 февраля 2015 года № <данные изъяты> с указанием сведений об инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 2011 год, в том числе в отношении:

- объекта с УН в БД ИНФС <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 231,20 кв.м составляет 940 290 руб.;

- объекта с УН в БД ИНФС <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 227,60 кв.м составляет 925 649 руб.;

- объекта с УН в БД ИНФС <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 940,50 кв.м составляет 3 825 014 руб.;

- объекта с УН в БД ИНФС <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 148,90 кв.м составляет 605 576 руб. (т. 1 л.д. 171-172, т. 3 л.д. 146-147).

Также из письма МУПТИ г. Донецка Ростовской области от 21 октября 2019 года следует, что инвентаризационная стоимость объектов, расположенных по адресам: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты><адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>; <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>; <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> в инвентарном деле отсутствует. Стоимость в ранее направленных ими сведениях об инвентаризационной стоимости в налоговые органы по состоянию на 01 января 2013 года, недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, передавалась общими списками и не менялась. Инвентаризационная стоимость объектов была рассчитана исходя из средней стоимости 1 кв.м недвижимости без выезда и обследования. Заявление на оценку от собственника недвижимого имущества не поступало (т. 1 л.д. 128).

Письмом МУПТИ г. Донецка Ростовской области от 15 ноября 2019 года повторно сообщено, что инвентаризационная стоимость объектов, расположенных по адресам: <адрес>, с кадастровыми номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в инвентарном деле отсутствует. Стоимость в ранее направленных ими сведениях об инвентаризационной стоимости в налоговые органы по состоянию за 2011 и 2013 годы недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, передавалась общими списками и не менялась. Инвентаризационная стоимость объектов была рассчитана исходя из средней стоимости 1 кв.м недвижимости без выезда и обследования. Заявление на оценку от собственника недвижимого имущества не поступало (т.1 л.д. 129).

В письме МУПТИ г. Донецка Ростовской области от 01 сентября 2020 года указано, что согласно техническому паспорту от 02 июля 2010 года инвентарное дело № <данные изъяты> в отношении объектов по адресу: <адрес> установлено следующее:

- стоимость кадастрового объекта <данные изъяты>, с инвентарным номером <данные изъяты>, площадью 227,60, с литерой объекта согласно техническому паспорту «Д, Е» по состоянию на 2013 год составляет 925 649 руб.;

- стоимость кадастрового объекта <данные изъяты>, с инвентарным номером <данные изъяты>, площадью 148,90, с литерой объекта согласно техническому паспорту «Г» по состоянию на 2013 год составляет 605 576 руб.;

- стоимость кадастрового объекта <данные изъяты>, с инвентарным номером <данные изъяты>, площадью 940,50 (по наружному обмеру), с литерой объекта согласно техническому паспорту «Б» по состоянию на 2013 год составляет 3 825 014 руб.;

- стоимость кадастрового объекта <данные изъяты> с инвентарным номером <данные изъяты>, площадью 231,20, с литерой объекта согласно техническому паспорту «А, а» по состоянию на 2013 год составляет 940 290 руб. (т. 5 л.д. 90).

Вопреки позиции представителя административного истца достаточных оснований для вывода о фальсификации представленного доказательства судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, указывающих на то, что данное письмо не было составлено МУПТИ г. Донецка Ростовской области, в деле не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что налоговая база для расчета налога на имущество физических лиц в отношении упомянутых выше объектов недвижимости была исчислена налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества с учетом коэффициентов-дефляторов, а также на основании данных об инвентаризационной стоимости имущества, представленных уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2013 года в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о несогласии с взятой за основу инвентаризационной стоимостью объектов, поскольку законом на налоговый орган не возложена обязанность по проверке достоверности предоставляемых регистрирующими органами сведений об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, а право на самостоятельный расчет инвентаризационной стоимости имущества у налоговых органов не имеется.

Кроме того, судом по делу установлено, что оспариваемые административным истцом требования налогового органа уже оценивались судом в качестве доказательств по административным делам о взыскании ФИО1 недоимок по налогам на имущество физических лиц за 2015-2017 годы и задолженности по пеням, начисленным на указанные недоимки.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2018 года с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области была взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 310625 руб. и задолженность по пеням в размере 1967,29 руб. по требованию № <данные изъяты> от 21 декабря 2016 (т. 1 л.д. 110-111, 218-220).

Согласно карточке расчета с бюджетом и копиям чеков-ордеров 01, 23 и 29 октября 2018 года ФИО1 произвел перечисление денежных средств в суммах 10000 руб., 730000 руб. и 173796,53 руб. соответственно, которыми была погашена в полном объеме недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и частично в сумме 32047,42 руб. недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год (т. 1 л.д. 166, т. 4 л.д. 198).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2018 года принят отказ Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от административного искового заявления, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2018 года отменено, производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год и пени прекращено. Отказ от административного иска был обусловлен добровольным удовлетворением ФИО1 требований налоговой инспекции путем погашения задолженности по налогу и пени (т. 1 л.д. 112-113, 220-221).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2018 года с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области были взысканы пени в размере 45118,46 руб. по требованию № <данные изъяты> от 23 ноября 2017 года и требованию № 26131 от 07 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 114-116). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 марта 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2018 года изменено в части размера взысканных пеней, указано считать размер пеней, подлежащих взысканию с ФИО1, равным 43151,17 руб. (т. 1 л.д. 117-122).

Решением Правобережного районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о взыскании с ФИО1 задолженности по пеням в размере 55410,94 руб. по требованию № <данные изъяты> от 02 марта 2017 года (т. 1 л.д. 90-93, 212-213).

17 сентября 2019 года Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области сообщением о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № <данные изъяты> сообщила ФИО1 об излишней уплате:

- налога на имущество физических лиц по ставке, применяемого к объекту налогообложения, расположенного в границах городского округа по сроку уплаты 23 октября 2018 года в размере 28 726,56 руб.;

- налога на имущество физических лиц по ставке, применяемого к объекту налогообложения, расположенного в границах городского округа по сроку уплаты 25 декабря 2017 года в размере 1 000 руб.;

- налога на имущество физических лиц по ставке, применяемого к объекту налогообложения, расположенного в границах городского округа по сроку уплаты 07 февраля 2019 года в размере 43,09 руб. (т. 1 л.д. 180).

01 октября 2019 года Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области сообщением о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению( налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> уведомила ФИО1, что вышеуказанные излишне уплаченные суммы были распределены в счет уплаты налога на имущество физических лиц по ставке, применяемого к объекту налогообложения, расположенного в границах городского округа (т. 1 л.д. 181-184).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 28 августа 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области: с ФИО1 по требованию № <данные изъяты> от 07 декабря 2017 года, требованию № <данные изъяты> от 19 декабря 2018 года, требованию № <данные изъяты> от 03 апреля 2019 года взысканы налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 318 644,58 руб., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 14 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года в размере 66,62 руб., за период с 19 декабря 2018 года по 02 апреля 2019 года в сумме 7 687,94 руб., за период с 2016 год за период с 02 декабря 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 494, 88 руб., с 02 августа 2018 года по 28 октября 2019 года в размере 7500,96 руб., всего взыскано 334 394,98 руб. (т. 4 л.д. 249-253).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 28 августа 2020 года отменено в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, отказано. Также изменено решение суда в части размера взысканной государственной пошлины. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения (т. 5 л.д. 98-104).

Указанными выше судебными актами требования налогового органа об уплате недоимок по налогам и пеням вопреки утверждению представителя административного истца не признавались незаконными, а принимались во внимание в качестве доказательств по делу, на основании которых судом принимались решения, как в пользу налогового органа, так и в пользу ФИО1

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года сумма в размере 32046,86 руб. была зачтена в счет погашения недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и задолженности по пеням. Следовательно, оснований для возврата ФИО1 указанной суммы, как списанной незаконно, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что справка МУПТИ г. Донецка Ростовской области от 18 февраля 2015 года № <данные изъяты> не соответствует требованиям к форме, порядку ее заполнения и формату, которые установлены законодательством, в ней указаны адреса объектов, не находящихся в собственности ФИО1, кадастровые номера объектов, информация о правообладателе, сведения об инвентаризационной стоимости внесены вручную, не соответствуют даты установления инвентаризационной стоимости датам, указанным в других ответах МУПТИ г. Донецка Ростовской области, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела действительность упомянутой выше справки не является предметом судебной проверки, а правомерность использования налоговым органом содержащихся в ней сведений об инвентаризационной стоимости спорых объектов недвижимости, поступивших в порядке информационного взаимодействия, установленного п. 4 ст. 85 НК РФ, содержащих указание на УН из БД ИФНС и площадь объектов, с учетом подтверждения стоимости в других ответах МУПТИ г. Донецка Ростовской области, не представляется спорной.

Получение налоговым органом сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов вопреки позиции административного истца установлено по делу, что подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. При этом достоверность полученных налоговым органом таких сведений исходя из существа заявленных административным истцом требований непосредственно к налоговым органам не может являться предметом судебной проверки по настоящему делу. Как указывалось выше, инвентаризационная стоимость рассчитывалась не налоговыми органами, а органом технической инвентаризации.

Утверждение в апелляционной жалобе со ссылками на письма ФНС России, Минфина России и Минэкономразвития России о том, что принятие налоговым органом поступивших в его адрес сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов недвижимости явилось нарушением требований законодательства, не принимается во внимание судебной коллегией, так как основано на неверно установленных обстоятельствах по настоящему делу и ошибочном толковании закона.

Также является несостоятельным указание в апелляционной жалобе на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в кассационном определении от 15 июля 2020 года № 10-КА20-2-К6, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 15 февраля 2019 года № 10-П, поскольку на момент начисления налога за 2015-2017 годы и выставления требований, данные судебные акты еще не были приняты, в связи с чем налоговый орган не мог руководствоваться содержащейся в ней правовой позицией.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела оспариваемые административным истцом требования налогового органа направлялись ему (размещались) в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика (т. 1 л.д. 162-164). Так, требование № <данные изъяты> было направлено 21 декабря 2016 года, требование № <данные изъяты> – 02 марта 2017 года, требование № <данные изъяты> – 23 ноября 2017 года, требование № <данные изъяты> – 07 декабря 2017 года, требование № <данные изъяты> – 02 августа 2018 года, требование № <данные изъяты> –02 ноября 2018 года, требование № <данные изъяты> – 19 декабря 2018 года, требование № <данные изъяты> – 03 апреля 2019 года.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

С учетом указанной правовой нормы считается, что ФИО1 получил перечисленные выше требования на следующий день после их размещения в его личном кабинете налогоплательщика, следовательно, с указанный даты ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Между тем административное исковое заявление, содержащее требование о признании незаконными и подлежащими отмене требований налогового органа, было подано в суд только 02 декабря 2019 года, т.е. с пропуском установленного законом 3-х месячного срока обращения в суд.

Утверждение представителя административного истца о том, что о нарушении оспариваемыми требованиями своих прав ФИО1 узнал только в декабре 2019 года, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается фактом получения данных требований, содержащих указание на обязанность исполнить их в установленный срок путем оплаты недоимок по налогам и пеней в заявленном в них размере.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, суду не представлено, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части оспаривания требований налогового органа.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24 июля 2017 года обратился в Межрайонную ИФНС России № 21 по Ростовской области с заявлением от 19 июля 2017 года, в котором просил при исчислении налога за 2017 год принять к сведению информацию о разрушении нежилых зданий с площадью 940,5 кв.м и 393 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и подачу им заявления в Росреестр о снятии с кадастрового учета данных объектов недвижимости и прекращении права собственности на них (т. 4 л.д. 155).

Письмом от 15 августа 2017 года № <данные изъяты> зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области ФИО6 сообщила ФИО1 на его обращение от 24 июля 2017 года об отсутствии оснований для перерасчета налога на имущество физических лиц в связи с тем, что проверка достоверности представленных ведений об инвентаризационной стоимости не относится к сфере налогового законодательства (т. 1 л.д. 44, т. 4 л.д. 156-157).

31 мая 2019 года ФИО1 вновь обратился в Межрайонную ИФНС России № 21 по Ростовской области с заявлением, в котором просил разъяснить каким образом производится расчет налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости, расположенных в г. <адрес>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, какими документами подтверждена инвентаризационная стоимость указанных объектов за налоговые периоды 2015-2017 годы. При наличии таких документов просил предоставить их надлежаще заверенные копии. Также просил разъяснить на каком основании расчет налога по объектам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> произведен за весь год, в то время как согласно актам кадастрового инженера от 30 июня 2017 года данные объекты были разрушены и подлежали снятию с кадастрового учета (т. 1 л.д. 52, т. 4 л.д. 158).

Письмом зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области ФИО5 от 06 июня 2019 года № <данные изъяты> ФИО1 на его обращение от 31 мая 2019 года сообщено, что при расчете налога на имущество на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за периоды 2015-2017 годы учитывалась индивидуальная стоимость объектов недвижимости, установленная МУПТИ г. Донецка Ростовской области. Чтобы удостовериться в размере инвентаризационной стоимости нужно получить соответствующую официальную справку, которая заказывается в МУПТИ владельцем недвижимого объекта по месту расположения данного имущества. Относительно начислений налога за 2017 год, согласно сведениям, представленным в инспекцию Управлением Росреестра по Ростовской области, ФИО1 являлся собственником указанных выше объектов по 28 ноября 2017 года и 20 и 29 декабря 2017 года. Таким образом, оснований для перерасчета налога на имущество физических лиц за 2017 год отсутствуют (т. 1 л.д. 52а, 225 оборот-226, т. 4 л.д. 159-160).

Кроме того, 20 ноября 2018 года ФИО1 обратился в адрес руководителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области с жалобой, в которой просил провести служебную проверку и принять надлежащие меры к устранению допущенных нарушений, прекратить начисление налога на имущество физических лиц в отношении снятых с кадастрового учета объектов, провести перерасчет налога на имущество физических лиц, исходя из отсутствия в связи с разрушением следующих объектов недвижимости: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и исходя из физического износа в 80 % в отношении следующих объектов недвижимости: <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45-46).

10 декабря 2018 руководителем Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО3 подготовлен ответ ФИО1 за № <данные изъяты> на его обращение от 20 ноября 2018 года с разъяснением порядка исчисления налога на имущество физических лиц за 2016-2017 годы. Также в данном письме ФИО1 предложено по вопросу правильности исчисления налога обратиться в Межрайонную ИФНС России № 21 по Ростовской области, поскольку ее сотрудниками производилось исчисление налога. Со ссылкой на обстоятельства, касающиеся нахождения в собственности ФИО1 спорного имущества, наличия у него налоговой задолженности, обращения налоговой инспекцией в суд за выдачей судебного приказа, отмены судебных приказов, в письме отмечено о праве налогового органа обратиться в суд общей юрисдикции в порядке искового производства. В заключении ответа указано, что должностные лица инспекции действовали в строгом соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах (т. 1 л.д. 47-50, 99-100).

27 августа 2019 года ФИО1 обратился с жалобой в адрес руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО7, в которой просил признать действия (бездействие) руководителей Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области и Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области незаконными, обязать администрирующий налоговый орган дать разъяснения о порядке исчисления налоговой базы за периоды 2015-2017 годов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, предоставить данные об инвентаризационной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости и произвести перерасчет налога на имущество физических лиц до 30 июня 2017 года и действительной инвентаризационной стоимости исходя из отсутствия в связи с разрушением следующих объектов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, произвести перерасчет налога на имущество физических лиц до 30 июня 2017 года и действительной инвентаризационной стоимости в отношении следующих объектов <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-22).

Письмом от 25 сентября 2019 года № <данные изъяты> заместитель руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО4 сообщила ФИО1, что срок его обращения в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» продлен на 30 дней в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий для рассмотрения обращения. Ответ по существу его обращения будет направлен в срок не позднее 25 октября 2019 года (т. 1 л.д. 23).

25 октября 2019 года заместителем руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО4 подготовлен ответ ФИО1 за № <данные изъяты> на его обращение от 27 августа 2019 года. В данном письме изложены обстоятельства, касающиеся нахождения в его собственности объектов недвижимости в г. Донецке Ростовской области, порядка исчисления в отношении них налога на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости, полученной от МУПТИ г. Донецка Ростовской области, и коэффициентов-дефляторов, с приведением подробного арифметического расчета налога за 2015-2017 годы. Указано, что действия налогового органа, исходя из проведенного анализа исчисления налога, правомерны и соответствуют нормам законодательства. По вопросу перерасчета налога за объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> сообщено, что Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области с учетом полученных от ФКП по Ростовской области документов о прекращении существования данных объектов с 30 июня 2017 года произведено уменьшение налога за 2017 год. Также отмечено, что в связи с неисполнением требований налогового органа об уплате недоимок по налогам и пеней Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась с заявлениями о выдаче судебных приказов, на основании которых судом были вынесены судебные приказы, а позже отменены. Обращено внимание на то, что 01, 23 и 29 октября 2018 года ФИО1 в полном объеме была погашена задолженность за 2015-2016 годы и частично за 2017 год в размере 32047,42 руб. (т. 1 л.д. 24-28, 75-79, 230-233).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что все обращения административного истца были рассмотрены по существу поставленных в них вопросов с предоставлением ему письменных ответов.

Указание административного истца на то, что его жалоба в УФНС России по Челябинской области не была рассмотрена в порядке п. 3 ст. 140 НК РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО4, поскольку не повлекло нарушение прав ФИО1 на рассмотрение его жалобы уполномоченным вышестоящим органом. Как указывалось выше, жалоба ФИО1 была рассмотрена по существу поставленных в ней вопросов, с предоставлением развернутых ответов. По этому же основанию не принимается во внимание нарушение должностным лицом месячного срока рассмотрения жалобы, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 140 НК РФ.

Также не усматривается незаконности действий (бездействия) заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО4 в части отказа в проведении перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годы и пеней за этот же период, неверного применения ставки налога на имущество физических лиц, введения налогоплательщика в заблуждение относительно наличия сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов, непризнания незаконности действий нижестоящего налогового органа при частичном признании правомерности жалобы налогоплательщика, непринятия должных мер к устранению нарушения налогового законодательства в части незаконного исчисления налоговой базы в отношении спорных объектов недвижимости, непринятия должных мер к установлению достоверной информации о действительной инвентаризационной стоимости спорных объектов и устранении очевидных противоречий в сведениях.

Действующим законодательством о налогах и сборах на вышестоящий налоговый орган, в частности УФНС России по Челябинской области не возложены обязанности по осуществлению исчисления налога, его перерасчета, которые исполняются соответствующей налоговой инспекцией. Кроме того, налог на имущество физических лиц за 2017 год был перерасчитан налоговой инспекцией до даты прекращения существования объектов недвижимости, а также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года исходя из кадастровой стоимости.

Неверное применения ставки налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы, введение налогоплательщика в заблуждение относительно наличия сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Само по себе несогласие административного истца с результатами рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом не свидетельствует об их незаконности. Непосредственно данным органом на административного истца какой-либо незаконной обязанности не возлагалось, препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создавалось.

В связи с тем, что по настоящему делу не установлено оснований для перерасчета налога по доводам, изложенным Амирхановым С..И. в своих заявлениях и жалобах, адресованных в налоговые органы, а именно в связи с разрушением спорных нежилых зданий, наличия у некоторых зданий физического износа 80 %, судебной коллегией не усмотрено незаконности действий, бездействия заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области ФИО6, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области ФИО5, начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО3, начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО2 в части непроведения перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов за налоговые периоды 2015, 2016 годы.

Что касается налога на имущество физических лиц за 2017 год, то в связи с его перерасчетом налоговой инспекцией до даты прекращения существования объектов недвижимости, нарушений прав административного истца на момент рассмотрения дела в суде не усматривается.

Также судебная коллегия не усматривает незаконности бездействия и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области ФИО5 в части непредоставления информации о подтверждающем инвентаризационную стоимость документе и копии сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов, поскольку в письме от 06 июня 2019 года № <данные изъяты> ФИО1 было сообщено, что при расчете налога на имущество на объекты недвижимости учитывалась индивидуальная стоимость объектов недвижимости, установленная МУПТИ г. Донецка Ростовской области, и предложено в целях удостоверения в размере инвентаризационной стоимости получить соответствующую официальную справку в МУПТИ по месту расположения данного имущества.

В связи с тем, что административный истец не обращался в Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области и Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области с просьбой предоставить информацию о подтверждающем инвентаризационную стоимость документе и копии сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов, какого-либо незаконного бездействия начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО3, начальника Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области ФИО2 в части непредоставления ими ФИО1 указанных информации и сведений не имеется.

Кроме того, исходя из анализа предоставленных ФИО1 ответов Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области и Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области на его обращения, ему в подробной и понятной форме был разъяснен порядок расчета налога на имущество физических лиц. При этом судебная коллегия отмечает, что в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО1 не обращался с просьбой разъяснить должным образом порядок исчисления налога на имущество физического лица, предоставить ему расчет налогового требования с указанием конкретизированной задолженности и периода просрочки по каждому объекту и с указанием налогового периода.

Не находит судебная коллегия оснований для признания незаконными действий начальника МИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО3 и начальника МИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО2 в части исчисления налога и выставления налоговых уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды 2015-2017 годы, так как по делу установлено, что администрирование налогов осуществлялось Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета процессуальных норм, неверной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которой не установлено.

Неразрешение судом первой инстанции ходатайств представителя административного истца о проведении экспертизы, о судебном поручении и истребовании доказательств в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение в разрешении данных ходатайств не привело к принятию неправильного решения по делу.

В то время как согласно чч. 4, 5 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

С учетом существа заявленных административным истцом требований судебная коллегия не усмотрела необходимости в применении специальных познаний по настоящему делу для установления дат внесения в базу данных ЭОД Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в отношении спорных объектов недвижимости, а также оснований для таких внесений, наличия/отсутствия XML-файла в базе данных, свойств данного файла, вносимых изменений, его текстовое содержание, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для настоящего дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 84, п. 2 ч. 1 ст. 138 КАС РФ достаточность доказательств по административному делу определяется судом.

По настоящему делу судебная коллегия полагает, что представленных в деле доказательств достаточно для разрешения заявленных административных истцом требований, в связи с чем не усматривает необходимости в направлении судебного поручения в Донецкий городской суд Ростовской области с целью допроса сотрудников МУПТИ г. Донецка Ростовской области по обстоятельствам, связанным с передачей сведений об инвентаризационной стоимости налоговой инспекции, а также в истребовании из МУПТИ г. Донецка Ростовской области надлежащим образом заверенной копии сведений об инвентаризационной стоимости.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи