Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы ФИО1 на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 августа 2019 года и на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года об отказе в разъяснении определения Беловского городского суда от 11 сентября 2019 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления от 21 мая 2019 года № 42002/19/815233,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления от 21 мая 2019 года № 42002/19/815233.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года административное гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду того, что в производстве этого же суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

27 августа 2019 года ФИО1 подана частная жалоба на определение Беловского городского суда от 06 августа 2019 года по гражданскому делу № 2а-1901/2019 с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2019 года ФИО1 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на решение суда от 06 августа 2019 года (в просительной части указано на определение суда) по административному делу № 2а-1901/2019, отказано.

30 сентября 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в определении от 11 сентября 2019 года по административному исковому материалу М13-891/2019 (дело № 2а-1901/2019), мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в определении от 11 сентября 2019 года непонятны, поскольку по аналогичным основаниям и предмету, заявленным в частной жалобе по административному делу № 2а-1902/2019, срок на подачу частной жалобы судом был восстановлен.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года ФИО1 о разъяснении решения суда в определении Беловского городского суда от 11 сентября 2019 года, отказано.

ФИО1 с вынесенными определениями не согласен, в частной жалобе просит определение судьи от 11 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 августа 2019 года и определение суда от 22 октября 2019 года об отказе в разъяснении судебного акта отменить, считая вынесенные определения суда незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

11 сентября 2019 года определением Беловского городского суда Кемеровской области в восстановлении срока на подачу частной жалобы на решение суда от 06 августа 2019 года (в просительной части указано на определение суда) по административному делу № 2а-1901/2019, ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 августа 2019 года суд первой инстанции сослался на то, что из текста ходатайства не возможно установить какое именно определение или решение суда, вынесенное в рамках настоящего дела заявитель желает обжаловать, поскольку в рамках рассмотрения административного дела № 2а-1901/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления от 21 мая 2019 года № 42002/19/815233, определения или решения от 06 августа 2019 года, не выносились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которые подробно мотивированы в определении.

Положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Как следует из представленных материалов гражданского дела № 2а-1901/2019 и верно установлено судом первой инстанции, определения или решения от 06 августа 2019 года в рамках настоящего дела судом не выносились.

При этом, частная жалоба ФИО1 подана на определение суда от 06 августа 2019 года именно в рамках дела № 2а-1901/2019.

Доводы ФИО1 о том, что ранее по аналогичным основаниям и предмету, заявленным в частной жалобе по административному делу № 2а-1902/2019 срок на подачу частной жалобы судом был восстановлен, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы определение суда соответствует требованиям статьи 199 КАС РФ, в котором указаны: вопрос, по которому выносится определение (пункт 4 части 1); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд (пункт 5 части 1).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения 22 октября 2019 года об отказе в разъяснении судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 N 25 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения решения суда изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением суда от 11 сентября 2019 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 августа 2019 года ФИО1 отказано, судебный акт изложен четко и понятно, не содержит неясностей, не имеет противоречий.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и находит, что обжалуемое определение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года изложено последовательно, резолютивная часть определения соответствует требованиям законодательства, не содержит каких-либо неясностей и неточностей, изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в соответствии с заявленными требованиями.

При этом конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта в заявлении ФИО1 не приведено.

Вывод суда является правильным, соответствует требованиям статьи 185 КАС РФ, фактическим обстоятельствам дела и не опровергается доводами частной жалобы, которые, по сути, повторяют доводы заявления о разъяснении, являлись предметом оценки суда и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, частные жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, влекущих отмену определений суда первой инстанции; таких оснований не установлено и по изученным материалам административного дела.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2019 года и определение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья: Рюмина О.С.