Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Сербина Вадима Леонидовича на основании доверенности Манита Н.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском r Сербину В.Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 4415 рублей, транспортному налогу в сумме 232875 рублей, пени в сумме 1069,28 рублей, а всего – 238 359 рублей 28 копеек.

В обоснование требований указано, что Сербин В.Л. является собственником объектов налогообложения: квартиры с кадастровым номером <...>, машино-места с кадастровым номером <...>, автомобиля марки <...> 2011 года выпуска а, следовательно, плательщиком соответствующего налога, однако обязанность по уплате налогов в срок не исполнил, что явилось основанием для выставления задолженности и начисления пени, которые Сербиным В.Л. до настоящего времени не уплачены.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 августа 2019 г. требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Сербин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания не просил. Судом явка административного ответчика обязательной не признана. С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Сербина В.Л. на основании доверенности Рудомаха А.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя МИФНС N 8 по Краснодарскому краю на основании доверенности Терзяна Л.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия усмотрела основания для изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что Сербии В.Л. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ.

В свою очередь Сербин В.Л. является собственником объектов налогообложения:

квартиры <...>

машино-места <...>

Срок уплаты налога на имущество установлен пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса РФ – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В пункте 1 статьи 406 Налогового кодекса РФ, с учетом Решения Городского Собрания Сочи от 30 октября 2014 г. N 149 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Сочи» установлены ставки налога на имущество.

Статья 404 Налогового кодекса РФ гласит, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 г.

Согласно представленному расчету общая сумма неоплаченного Сербиным В.Л. налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, составляет 4415 рублей.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.

Объектом налогообложения на основании статьи 358 Налогового кодекса РФ признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный ответчик являлся собственником объекта налогообложения – автомобиля марки <...>, год выпуска – 2011.

Срок уплаты транспортного налога установлен пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ.

Факт принадлежности объектов налогообложения, факт неуплаты налога представитель Сербина В.Л. в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца в части взыскания налога на имущество физических лиц следует признать законным и обоснованным.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правомерности исчисления налоговым органом транспортного налога Сербину В.Л.

Статья 359 Налогового кодекса РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки - (налоговая база*налоговая ставка)/12 месяцев* количество месяцев, за которое производится расчет.

При этом коэффициент 3 применяется в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 10 миллионов до 15 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет.

В качестве основания к взысканию транспортного налога в сумме 232 875 рублей с применением повышающего коэффициента суд указал письмо Минпромторга от 22 января 2019 г. N ПГ-20-344 «О соответствии транспортного средства марки «<...>» Перечню легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налоговых периодов 2015 - 2017 годов».

Из смысла указанного письма министерства следует, что предметом разъяснений является вопрос относительно применения повышающего коэффициента при транспортного расчете налога за автомобиль марки <...> 2010 года выпуска.

В письме указано, что в соответствии с приказом Минпромторга России от 28 февраля 2014 г. N 316 «Об утверждении порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 налогового кодекса Российской Федерации» министерство формирует перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей и обеспечивает его размещение ежегодно не позднее 1 марта на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса РФ, к легковым автомобилям применяется согласно Перечню. При этом повышающий коэффициент не применяется в случае отсутствия легкового автомобиля в Перечне или несоответствия количества лет, прошедших с года выпуска, аналогичному показателю Перечня, а исчисление сроков, указанных в пункте 2 статьи 362 Налогового кодекса РФ, начинается с года выпуска соответствующего легкового автомобиля.

В письме N NПГ-20-344 министерство указало, что в соответствии с позицией 17 категории автомобилей стоимостью от 5 до 10 миллионов рублей Перечня для налогового периода 2016 г., к легковым автомобилям средней стоимостью от 3 миллионов рублей относятся транспортные средства марки «<...>» с типом двигателя «бензин/дизель» и объемом двигателя 3993/5998 куб.см. при условии, что с года выпуска таких транспортных средств прошло от 3 до 10 лет (включительно).

В связи с изложенным, министерство сделало вывод, что транспортные средства марки «<...>» 2010 года выпуска с объемом двигателя 5998 куб.см. входят в Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налоговых периодов 2015-2017 г.

Однако Сербии В.Л. в 2016 г. являлся собственником автомобиля марки <...> 2011 года выпуска, мощностью 575 л.с., объем двигателя 5998 куб.см.

При этом, согласно утвержденному министерством Перечню легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2016 г. автомобиль <...> 5998 уже и так занимает позицию N 34 в списке автомобилей стоимостью от 10 до 15 миллионов рублей, но со сроком выпуска не более двух лет.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль административного ответчика 2011 года выпуска, т.е. в налоговом периоде 2016 г. имел более двух лет эксплуатации с момента выпуска.

Сведения о внесении изменений в Перечень 2016 г. в отношении <...> GT 5998 куб.см. в установленном порядке отсутствуют. Аналогично в письме отсутствуют сведения о том, что оно подлежит применению при расчете налогов всех автомобилей марки <...> независимо от года выпуска.

Таким образом, положения письма Минпромторга от 22 января 2019 г. N ПГ-20-344 о применении повышающего коэффициента при расчете налога владельцами <...> 2010 года выпуска не подлежали применению при рассмотрении дела об уплате налогов владельцами <...> 2011 года выпуска.

В соответствии с позицией 17 категории автомобилей стоимостью от 10 до 15 миллионов рублей Перечня для налогового периода 2016 г., размещенного 26 февраля 2016 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Минпромторга России http://minpromtorg.gov.ru/ в разделе «Документы», транспортное средство марки «<...>» и объемом двигателя «5998» относятся к легковым автомобилям средней стоимостью от 10 миллионов рублей при условии, что с года выпуска указанных транспортных средств прошло от 3 до 10 лет (включительно).

Между тем, в соответствии с позицией 34 категории автомобилей стоимостью от 10 до 15 миллионов рублей этого же Перечня для налогового периода 2016 г., транспортное средство марки «<...>» и объемом двигателя «5998» относятся к легковым автомобилям средней стоимостью от 10 миллионов рублей при условии, что с года выпуска указанных транспортных средств прошло не более 2 лет.

При этом из Минпромторга России в адрес Сербина В.Л. и ФНС России было направлено письмо от 20 ноября 2019 г. NПГ-20-9620, согласно которому департамент автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минпромторга России рассмотрел обращение В.Л. Сербина от 19 ноября 2019 г. N ПГ-10905 по вопросу соответствия транспортного средства <...> 2011 года выпуска с объемом двигателя 5998 куб. см. (VIN: <...>) Перечню легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2016 г.

Так в соответствии с приказом Минпромторга России от 28 февраля 2014 г. N 316 «Об утверждении порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Приказ), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации формирует перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей (далее - Перечень) на основании информации о рекомендованных розничных ценах по каждой марке, модели и базовой версии автомобилей с учетом года выпуска соответствующих базовых версий автомобилей, предоставленных в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации производителями и/или уполномоченными лицами производителей автомобиля.

В свою очередь, в соответствии с письмом Минфина России от 18 мая 2017 г. N 03-05-05-04/30334, исчисление сроков, указанных в пункте 2 статьи 362 Налогового кодекса РФ, начинается с года выпуска соответствующего легкового автомобиля.

В соответствии с позицией 34 категории автомобилей стоимостью от 10 до 15 миллионов рублей Перечня для налогового периода 2016 г., размещенного 26 февраля 2016 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Минпромторга России http://minpromtorg.gov.ru/ в разделе «Документы» по адресу http://minpromtorg.gov.ru/docs/#!perechen_legkovyh_avtomobiley_sredney_stoimostyu_ot_3_millionov_ruble у, к легковым автомобилям средней стоимостью от 3 миллионов рублей относятся транспортные средства марки «Bentley» модели (версии) «Continental GT» с типом двигателя «бензин» и объемом двигателя 5998 куб. см. при условии, что с года выпуска таких транспортных средств прошло не более 2 лет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая год выпуска транспортного средства <...> (VIN: <...>) отнести его к Перечню для налогового периода 2016 г. не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции неверно отнес транспортное средства, принадлежащее Сербину В.Л., <...>, 2011 г.в., мощность двигателя: 575 л.с. (423кВт), рабочий объем двигателя: 5998 куб.см., тип двигателя: бензиновый, VIN: <...> к позиции 17 категории автомобилей стоимостью от 10 до 15 миллионов рублей Перечня для налогового периода 2016 года и произвел расчет транспортного налога с учетом повышающего коэффициента.

Повышающий коэффициент 3 в данном случае не подлежал применению, о чем представитель Сербина В.Л. заявлял в суде первой инстанции.

В свою очередь, расчет по транспортному налогу должен был выглядеть следующим образом: 575 л/с (налоговая база) * 135 руб. (налоговая ставка): 12 месяцев * 12 месяцев (фактического владения) = 77 625 рублей.

Аналогичный расчет без применения повышающего коэффициента представлен административным истцом.

Таким образом, суд первой инстанции в указанной части неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца с учетом корректировки суммы задолженности по транспортному налогу и пени, подлежащей снижении ввиду изменения суммы исходной задолженности.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Сербина Вадима Леонидовича на основании доверенности Манита Н.С. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 августа 2019 г. изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю к Сербину Вадиму Леонидовичу о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Сербина Вадима Леонидовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в сумме 4415 рублей, недоимку по транспортному налогу с физического лица в сумме 77625 рублей, пени – 357,01 рубль, а всего 82 397,01 (восемьдесят две тысячи триста девяносто семь) рублей 01 копейку.

В остальной части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю отказать.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: