Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сайназарова Б.,

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2018 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сайназаров Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными: решения от 6 августа 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину; решения от 9 августа 2018 года № 614/18/89 об отказе в выдаче вида на жительство; решения № 717/17 от 10 августа 2018 года (с учетом явной опечатки в резолютивной части административного искового заявления при указании 2017 года) об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления указано, что Сайназаров Б. является гражданином Кыргызской Республики, на территории Российской Федерации проживал на законных основаниях. 6 августа 2018 года ему объявлено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 2 февраля 2023 года, 9 августа 2018 года также принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, 10 августа 2018 года ему аннулировано разрешение на временное проживание. Полагает, что указанные решения не отвечают принципам разумности и справедливости, а также препятствующими законному осуществлению им трудовой деятельности. Примененные к нему административные наказания им исполнены в полном объеме, что указывает на добросовестный подход к государственным мерам принуждения. Указывает, что является индивидуальным предпринимателем, а также занимается вопросом наследования после смерти своей матери ФИО1, являвшейся гражданкой Российской Федерации, с которой он совместно проживал до ее смерти, что свидетельствует об устойчивых социальных связях в Российской Федерацией.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен административный истец Сайназаров Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Анализируя фактические обстоятельства, считает, что, судом не учтены положения норм международного права, необходимый справедливый баланс публичных и частных интересов соблюден не был.

Административный истец Сайназаров Б. и его представитель - адвокат Яриков Д.Г., в суде апелляционной инстанции (с использованием систем видеоконференц - связи), на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, при этом не оспаривали факты привлечения к административной ответственности, положенные в обоснование оспариваемых решений административного ответчика.

Представитель административного ответчика Удалов В.С. действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения административного истца Сайназарова Б. и его представителя Ярикова Д.Г., а также представителя административного ответчика Удалова В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Сайназаров Б., ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином <данные изъяты>.

6 августа 2018 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении иностранного гражданина Сайназарова Б. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до 02.02.2023), в связи с неоднократным привлечением в течение одного года к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, а также не оспаривается сторонами, иностранный гражданин Сайназаров Б. в течение года (25.03.2017- 23.01.2018) на территории Российской Федерации неоднократно (трижды) привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 18.8 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, которым иностранному гражданину Сайназарову Б. установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего приведенного в оспариваемом решении постановления о привлечении к административной ответственности (02.02.2018).

9 августа 2018 года заключением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 614/18/89 Сайназарову Б. отказано в выдаче вида на жительство.

10 августа 2018 года заключением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 717/17 аннулировано разрешение на временное проживание Сайназарова Б. в Российской Федерации.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 2 настоящей статьи).

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 1.2 настоящей статьи).

С учетом действующего решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, имелись правовые основания для принятия административным ответчиком оспариваемых решений, которыми иностранному гражданину Сайназарову Б. было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации и отказано в выдаче вида на жительство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уплата административных штрафов и положения статьи 4.6 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения административным ответчиком, поскольку пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» прямо предусмотрен период (1 год) неоднократного привлечения к административной ответственности, что по делу было установлено. Факт уплаты административных штрафов и вопросы применения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных в целях КоАП РФ, не являются основанием для вывода о незаконности оспариваемых решений административного ответчика.

С доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми решениями нарушены права иностранного гражданина и нормы международного права, согласиться нельзя.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Неоднократные административные правонарушения совершенные Сайназаровым Б., предусмотренные в пункте 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации и последующим решениям об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отказу в выдаче вида на жительство.

Кроме этого, из материалов дела следует, что у иностранного гражданина Сайназарова Б. близких родственников (супруга, дети, родители) граждан Российской Федерации не имеется. Указанная в административном исковом заявлении процедура наследования, не служит основанием для признания оспариваемых решений незаконными. Более того, данные доводы административного истца судом первой инстанции были проверены с их мотивированным отклонением.

В такой ситуации, с учетом установленного судом пренебрежительного отношения Сайназарова Б. к правопорядку страны пребывания, не имелось правовых оснований для признания незаконными оспариваемых решений административного ответчика.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что оспариваемые решения нарушают право административного истца на личную жизнь и трудовую деятельность применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принятые административным ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации решения в отношении иностранного гражданина являются оправданными, справедливыми, соразмерными допущенным нарушениям и не противоречат нормам международного права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись